Ernst sein ist alles

[Yukterez]

Pupsgesicht Yukterez! Pups pups pups! PS: Volltrottelversager Yukterez! Lololol!!!

Wenn du dich aufgrund der Tatsache dass du in diesem Faden schon seit der ersten Seite nur herumgepupst hast hier nicht mehr wohl fühlst solltest du vielleicht in dem anderen Faden in den du dich vor lauter Verlegenheit flüchten wolltest nicht auch gleich so einen lächerlichen Start hinlegen (:

Abratend,

[Yukterez]

Im Gegensatz zu so manch anderem zwar nicht allwissend geboren, aber dafür fast täglich etwas dazulernend und anders als du nicht dumm sterben werden müssend,

Ich bin im Gegensasatz zu den meisten Menschen blöd geboren, lerne täglich nichts dazu und werde dumm sterben.

Deine Kreativität ist ja fast noch besser als deine Schlagfertigkeit (:

Auf das Übelste bedient,

[Yukterez]

Haste a(t), haste z(t) und umgekehrt.

Ich würde sogar sagen hast du a hast du z, auch ganz ohne t (:

Im Gegensatz zu dir sogar wissend wie ich a und z kriege wenn t gegeben ist,

[Yukterez]

Wikipedia hat geschrieben: "H=a'/a, H(z)=H0·√(...)" bzw. ausführlich damit es auch Möchtegerngroßkotz Yukterez versteht: H²(t)=(a'(t)/a(t))² und damit hat Ralf recht. H(t) wird in Abhängigkeit von t definiert, egal, was Möchtegerngroßkotz Yukterez pupst.

Netter Versuch, aber der Feststellung dass H(t) in Abhängigkeit von t definiert wird hätte wohl keiner widersprochen. Ralf hat als Antwort auf meine Aussage "Die Hubble-Konstante H0 fließt in den Hubbleparameter H(z) ein, H(z)=H0·√(ΩM·(z+1)³+...)" leider auch klugscheißend behauptet

dass der Hubble-Parameter nicht in Abhängigkeit von z definiert wird.

Was, wie wir auf Wikipedia und sogar in deinen eigenen von mir abgeschriebenen Formeln, in denen selbst du, der du Ralf eigentlich loyal zur Seite springen wolltest, nicht ohne H(z) auskamst gesehen haben, nichts als lauwarme Luft war. Schon blöd wenn man eine Formel von der man nicht einmal weiß was die Variablen die da drin vorkommen bedeuten abschreibt und sich am Ende herausstellt dass da überall ein von z abhängiger Hubbleparameter drin ist, gell?

Apropos, wie haste denn dein Animation gemacht ohne a(t) bzw z(t)?

Nachdem von dir außer nichtssagenden Andeutungen wie "t(a)→a(t)" und präpubertärem Herumgepupse sowieso nichts kommen kann werde ich es dir wohl zeigen müssen. Zeit hattest du ja genug, wenn du es bis heute nicht geschafft hast wirst du es ohne meine Hilfe wohl auch nicht mehr schaffen.

Es wurde zwar schon ein paar Mal verlinkt, aber du wusstest offensichtlich nicht worauf du schauen musst weil du, wie du auf den letzten Seiten lautstark demonstriert hast, noch nicht einmal die Bedeutung der Variablen kennst. Deshalb werde ich dir als der gute Mensch der ich eben bin noch einmal Nachhilfe erteilen, auch wenn bei dir eh klar ist dass du die Hand die dich füttert zu beißen versuchen wirst. Nachdem du dir aber eh schon den Großteil deiner Zähne an mir ausgebissen hast soll mich das nicht davon abhalten:

Gehen wir also davon aus dass nicht z sondern t, das Alter des Universums bei einem bestimmten Ereignis, gegeben ist. Wenn man die strahlungsdominierte Ära vernachlässigt und sich auf eine flache Geometrie beschränkt, also ΩR und ΩK gleich 0 setzt, lautet die Näherungsformel für den Skalenfaktor als Funktion der Zeit



Wenn man's genau braucht (der Unterschied zwischen Vereinfachung und exakter Lösung beträgt im Weltalter ungefähr 3.5 Millionen Jahre, wobei sich der Unterschied vor allem im sehr frühen Universum abspielt - zum Vergleich: die aktuell empfangene CMB stammt aus der Zeit 0.4 Millionen Jahre nach dem Urknall) muss man sein t in die untere Gleichung einsetzen und numerisch nach dem großen A bei dem die Bedingung dass die innere Gleichung 0 ergibt erfüllt ist suchen:



So etwas macht man heutzutage natürlich vorzugsweise mit dem Computer, es sei denn man ist sogar zu dumm dafür die Formel überhaupt erst aufzuschreiben so wie unser lieber FB557 bei dem es gerade mal zu einem "t(z)→z(t)" und "t(a)→a(t)" gereicht hat. Um die Rotverschiebung eines Objekts das in dieser Zeit sein Licht das heute bei uns ankommt ausgesendet hat zu erhalten über a=1/(z+1) einfach auf z=(1-a)/a umstellen und fertig.



Wie man die anderen Sachen wie z.B. die Horizonte und den Lichtkegel in Abhängigkeit von der Zeit berechnet kann man sich hier anschauen und dort durchlesen.

"Yukterez", geben Sie auf: suspensieren Sie dauerhaft Ihre Accounts auf der deutschen Wikipedia und auf der englischen Wikipedia

Ausgerechnet jetzt wo es am schönsten ist? Im Gegenteil, gerade jetzt werde ich es mir erst so richtig gemütlich machen (:

Einnistend,

[Yukterez]

Den Lösungsweg hat übrigens fb557ec2107eb1d6 bereits hier am Tag der Aufgabenstellung genannt, was "der Yukterez" wenig überraschend übersehen hat.

Super Lösung:

Aaaaah!! Danke für den Tipp xxx. Wenn du etwas Besseres als FindRoot vorzuweisen hast um ohne Näherung (die sind für Yukscheißi pöse) t(z) in z(t) umzuformen, lass es uns wissen. Yukterez ist sogar zum Klugscheißen zu dämlich.

So löst er wohl alle seine Probleme (:

Was man heutzutage mit dem Computer macht definiert meines Wissens nicht "der Yukterez".

Dass Ralf seinen Computer nur zum --- verwendet macht ihn nicht gerade zu einem Computerfachmann, bekommt er doch selbst mit Computerunterstüzung noch ein falsches Ergebnis für 1+1 |:

wenn z=0.1 einer Entfernung von 1.3 Milliarden Lichtjahren entspricht, so entspricht z=0.001 einer Entfernung von 13 Millionen Lichtjahren.

Nette Kinderspielerei, aber Ralf hat nur v≈c·z eingesetzt und z einfach mit c mulitpliziert und durch H0 dividiert um die Entfernung zu erhalten. Das kommt aber nur bei minimalsten Rotverschiebungen halbwegs und mehr schlecht als recht hin, man vergleiche Ralfs Kasperlformel (links) und das ordentliche Integral (rechts):



Wie man auf dieser Wikipedia-Grafik sieht liefert Ralfs Version (simplified) schon ab solchen kleinen Redshifts wie z>0.1 eklatant falsche Ergebnisse, und in der Kosmologie kann man Redshifts bis z=1089 beobachten. Ralfs Formel deckt also gerade mal ein Zehntausendstel aller möglichen Redshifts ab, also gerade mal ein hunderstel Prozent. Für die Oberfläche der letzten Streuung bekommt er mit seiner Formel z.B. rund 16000 Mrd. Lj. Entferung (bei v_rec=1089c) heraus, während der echte Abstand heute bei rund 45 Mrd. Lj. (3.11c) liegt und zur Zeit der Emission bei 42 Mio. Lj. (63.12c) lag. Deshalb sollten alle Kinder die später nicht einmal so enden wollen wie Ralf in der Schule immer gut aufpassen anstatt sich von ihm mit billigen Süßigkeiten füttern zu lassen, denn allein mit Punkt- oder Strichrechnungen kommt man schon auf der Erde nicht sehr weit, geschweigedenn im Universum.

Und jetzt sitzt Ralf ganz stolz im Alltopic und glaubt dass er ein Held ist wenn er sich selber solche Aufgaben wie z=0.01 stellt um die dann mit v≈c·z≈H0·d zu "lösen" (: Da hätte er mal lieber hier abschreiben sollen, obwohl er ja die Formeln vor dem Abschreiben zuerst mal lesen können müsste - sonst passiert ihm nämlich das gleiche wie seinem Freund FB557, der zum Beweis dafür dass es keinen von der Rotverschiebung abhängigen Hubbleparameter gibt eine Formel in die genau ein ebensolcher einfließt kopiert hat (:

,

[Yukterez]

Also gilt D~=cz/H0.

Nette Kinderspielerei, aber Ralf hat nur v≈c·z eingesetzt und z einfach mit c mulitpliziert und durch H0 dividiert um die Entfernung zu erhalten.

Eine Verleumdung!

Erstens kann jeder sehr leicht selbst nachlesen dass es so ist, und zweitens hast du ja auch schon "Verleumdung!" geschrien als ich deine Sockenpuppe HD116657 auffliegen ließ. Später war es dann nur noch "Geheimnisverrat", genau so wird es sich wohl auch in diesem Fall verhalten. Drittens ist selbst im Falle einer Editierung alles im Archiv gespeichert, leugnen hat also überhaupt keinen Zweck.

Ehrlich und echt,

[Yukterez]

Das Weiterführen von Streitigkeiten aus anderen Foren ist in diesem Forum nur zahlenden Stammgästen gestattet. (Beitrag sinnerhaltend zusammengefasst)

Hallo zusammen, an dieser Stelle passt vermutlich sehr gut, dass Yukterez mir heute in einem anderen Forum den Konsum von Pornographie sowie Chatten mit fremden Kindern unterstellt hat (im 3.Absatz). Freundliche Grüsse, Ralf

Mit den zwei oder seiner Meinung nach Gott weiss wie vielen Formelberichtigungen, die das Forum Yukterez hier angeblich zu verdanken hätte, kann er es auch beileibe nicht wettmachen, dass man sich mit einer derart unterirdischen Art hier ständig den Spass am Lesen verderben lassen müsse. Selbst dann nicht, wenn er fachlich völlig im Recht wäre. Ob das dann noch den bisher aufgestellten Regeln entspricht, ist dabei m.M.n. völlig egal. Das hat galileo oben sehr schön beschrieben.

Nachdem es mittlerweile schon zu offensichtlich wurde dass ich recht hatte und Astronews trotz zahlenmäßiger Überlegeneheit falsch lag kommt jetzt also das Argument dass einerseits die Regeln und andererseits wer recht hat eh völlig egal ist (: Genau wie im Alltopic...

,

[Yukterez]

Schau an, der Feigling "Yukterez" hat es wieder entfernt.

Ich hätte das nie entfernt, kann ich doch jederzeit den Wahrheitsbeweis dafür erbringen. Das war anscheinend Harald Maurer. Zuerst dachte ich mir zwar auch er hätte es aus Feigheit getan, aber vermutlich will er über solche ekelhaften Geschäfte gar nicht erst nachdenken, geschweigedenn darüber lesen. Es hat aber mit dem eigentlichen Thema auch nur am Rande zu tun, deshalb gehört sowas wohl auch nicht in einem Physikforum diskutiert.

Und die Verallgemeinung der Formel von der Hubble-Konstante zum Hubble-Parameter, die "der Yukterez" genannt hat, ist ja auch korrekt;

Ah jetzt auf einmal (:

Yukterez Fehler, sei er nun absichtlich oder irrtümlich passiert, besteht darin, dass er suggeriert, dass z<0.1 ein sehr seltener Fall sei, dabei ist das in der Astronomie der Normalfall, da z=0.1 einer Entfernung von ~1.3 Milliarden Lichtjahren entspricht und bereits eine kosmologische Distanz ist.

Das ist kein Fehler, deine aus dem Astronews abgeschriebene Formel ist nur unter z<0.1 halbwegs passend während meine nicht nur für die geringsten sondern für beliebig hohe Redshifts passt. Und beobachtet werden wie bereits erwähnt Redshifts bishin zu z=1089 |: Nirgendwo in der Aufgabenstellung war davon die Rede dass nur eine Näherung für geringste Distanzen gefragt ist!

Selbst die weit entfernten grossen Strukturen der normalen Astronomie, der "Grosse Attraktor" und die "Grosse Mauer", befinden sich in Distanzen von 200 Millionen Lichtjahren bzw. 300 Millionen Lichtjahre, also bei viel kleineren z-Werten.

Und deine Nasenspitze befindet sich überhaupt nur ein paar Zentimeter von deinen Augen entfernt. Es gibt aber auch Galaxien wie UDFy-38135539 oder Orte wie die Oberfläche der letzten Streuung die sich ein bisschen weiter weg befinden. Das beobachtbare Universum hat nämlich einen Radius von 46 Miliarden Lichtjahre, und nicht etwa ein paar hundert Millionen so wie du dir das offensichtlich vorstellst (:

Und damit ist die zu Threadbeginn genannte Näherungsformel völlig genügend, um die Fragestellung im Thread zu behandeln, und eben nicht falsch, wie "der Yukterez" es darzustellen versucht.

Du verwechselst schon wieder was. Die Näherungsformel die im Astronews als allgemeingültig angepriesen wurde lautete z_total=z_rec+z_pec+z_grav (so nach dem Motto "die Hälfte von der Hälfte ist 1-0.5-0.5") und meine Korrektur die dort vom einfachen Kanonenfutter bis hinauf zum Administrator als falsch bezeichnet wurde z_total=(z_rec+1)(z_pec+1)(z_grav+1)-1 (also in Berücksichtung der Tatsache dass die Hälfte von der Hälfte 1·0.5·0.5 ist). Abgesehen davon dass das von deinem Team als falsch bezeichnet wurde kommt da gar kein Hubbleparameter drin vor.

Im aktuellen Beispiel mit dem Hubbleparameter geht es um dein d=c·z/H0 versus mein d=∫[-c·a/α²/H[α], {α=1..a}], das Einzige was diese beiden Beispiele miteinander gemeinsam haben ist dass eure Formeln nur halbseidene Näherungen minimalsten Gültigkeitsbereichs waren und meine Lösungen bis an die Grenzen und darüber hinaus exakt sind.

Aufklärend,

[Yukterez]

"Yukterez", wir haben nun in den vergangenen Monaten doch viel Zeit zusammen verbracht, so dass ich es sehr begrüssen würde, wenn Sie sich vor Ihrem bevorstehenden Ausschluss vom astronews

Der steht wohl in der Tat unmittelbar bevor, aber warum sollte das zu meinem

Rückzug aus der deutschen und der englischen Wikipedia

führen? Dort gelten ja zum Glück nicht solche Regeln wie im Astronews:

Mit den zwei oder seiner Meinung nach Gott weiss wie vielen Formelberichtigungen, die das Forum Yukterez hier angeblich zu verdanken hätte, kann er es auch beileibe nicht wettmachen, dass man sich mit einer derart unterirdischen Art hier ständig den Spass am Lesen verderben lassen müsse. Selbst dann nicht, wenn er fachlich völlig im Recht wäre. Ob das dann noch den bisher aufgestellten Regeln entspricht, ist dabei m.M.n. völlig egal.

Auf Wikipedia interessiert sich noch immer keiner für deine Gefühle, und denen ist es im Gegensatz zu Astronews auch egal wenn jemand damit droht dieses Jahr nichts zu spenden wenn ich nicht verbannt werde |:

Dich im Übrigen daran erinnernd dass deine so groß angekündigte Zusammenfassung die angeblich zu meiner Verbannung aus dem ganzen Internet führen soll diesen Monat fällig wird,

[Yukterez]

"Yukterez", das werden Sie sicherlich konkretisieren wollen. Der Link ist bei mir gesperrt, das wird nicht grundlos der Fall sein. Im Übrigen weise ich Sie darauf hin, dass ich Ihnen lediglich im Falle des von Ihnen am 26.9.2016 gebrochenen Briefgeheimnisses zugesichert habe, keine rechtlichen Schritte zu ergreifen.

Das ist nicht nötig, denn erstens will der hiesige Forenbesitzer mit deinen Schweinerein nichts zu tun haben, und zweitens kann sich ja ohnehin ein jeder auf dessen Computer der Link nicht gesperrt ist selbst zusammenreimen was du für einer bist.

Also überlegen Sie sich mit Vorteil gut, was Sie schreiben wollen. Nicht dass ich das suchen würde, aber es wurde mir gestern von 2 Usern in privater Kommunikation empfohlen, entsprechende Schritte in die Wege zu leiten. Sie können sich also nicht auf vorgenannte Zusicherung berufen, wenn ich mir vorbehalte, aufgrund aktueller Aktivitäten von Ihnen eine Neubeurteilung der Situation vorzunehmen.

Diese zwei User sind nach ihrem erkauften Pyrrhussieg im Astronews wohl ein bisschen größenwahnsinnig geworden, die denken jetzt wahrscheinlich dass es vor Gericht auch so zugeht wie in dem Forum für das sie halbjährlich spenden:

Ein Richter muss objektiv begründen aufgrund der zur Tatzeit geltenden Gesetze? Ha! Wir sind hier kein Gericht, keine Gesetzgeber. Wenn ich heute erfahre, dass Y. gestern etwas geschrieben hast, was mir nicht gefällt, kann und darf ich ihn heute rückwirkend verurteilen. Es handelt sich nämlich um ein Urteil auf der menschlichen, persönlichen Ebene. Und die Maßstäbe, gegen die Y. verstoßen hat, gelten auch dann, wenn sie nicht aufgeschrieben wurden.

Ich wette mir dir um jeden Betrag dass es vor Gericht anders zugeht und ich diesen Prozess gewinne (: Wie hoch ist dein Einsatz?

Ich bin schon jetzt gespannt, wie "der Yukterez" den Wikipedia-Verantwortlichen erklärt, dass er in weniger als 3 Monaten auf einem der renommiertesten deutschsprachigen Astronomieforen rekordverdächtige 5 Verwarnungen kassiert hat, die nun zu seinem dauerhaften Ausschluss geführt haben.

Astronews ist eines der renommiertestes Foren? Wo hast du denn das gelesen, etwa auf Astronews? Stackexchange ist eines der renommiertesten Foren, Astronews ist nichts weiter als eine werbeverseuchte Pay-to-play Plattform wo eine Gang von weniger als 3 kraftausdrückenden Halbstarken mit ihren 4 Mitläufern und 5 Sockenpuppen regiert, hast du dir schon mal angesehen was dort für ein Umgangston herrscht? Die Begründung für meine Verbannung war ja nicht dass ich fachlich falsch lag, sonder dass Astronews ein eigeschworener privater Club ist wo im Notfall nach Sympathie entschieden wird und sich niemand für die Korrektur von seinen eigenen fachlichen Fehlern interessiert.

Die Wikipedia-Verantwortlichen haben es nur lustig gefunden was du und deine Freunde auf Alltopic über mich geschrieben habt, eigentlich war es ja Karl bei dem eine Verbannung zur Debatte stand. Warum sollten sich die jetzt plötzlich dafür interessieren wie man auf Astronews hinter meinem Rücken über mich spricht? Was glaubst du denn warum Hilpolt sich beim Versuch mit fachlich zu widerlegen so blamieren musste, das hätte er sich alles sparen können wenn er dort mit irgendwelchen Geschichten die sich in irgendwelchen Foren in denen er sich sein Recht erkaufen konnte angeblich zugetragen haben punkten hätte können (:

Ermutigend,