Nutzen und Schaden der Einsteinschen ART und SRT

[Lagrange]

Wechselseitige ZD kann es einfach aus logischen Gründen nicht geben. Damit ist logisch bewiesen, dass die SRT Unsinn ist, weil sie Unsinn fordert.

Unsinn ist lediglich, wenn man die strenge Logik nicht akzeptieren will, die sich aus den Postulaten der absoluten LG und der Gültigkeit des Relativitätsprinzip ergibt. Diese beiden Voraussetzungen sind in zahlreichen Experimenten von der Natur hoch bestätigt. ...

Ganz im Gegenteil, beide Postulate wurden vielfach widerlegt.

[Rudi Knoth]

Wechselseitige ZD kann es einfach aus logischen Gründen nicht geben. Damit ist logisch bewiesen, dass die SRT Unsinn ist, weil sie Unsinn fordert.

Unsinn ist lediglich, wenn man die strenge Logik nicht akzeptieren will, die sich aus den Postulaten der absoluten LG und der Gültigkeit des Relativitätsprinzip ergibt. Diese beiden Voraussetzungen sind in zahlreichen Experimenten von der Natur hoch bestätigt. ...

Ganz im Gegenteil, beide Postulate wurden vielfach widerlegt.

Wodurch denn?

Gruß
Rudi Knoth

[Lagrange]

...
Also stimmt was in deiner Logik nicht.

Gruß
Rudi Knoth

Unsinn, Bewegung ist immer relativ. Man kann die bewegten als ruhend betrachten, dann ergeben sich entgegengesetzte Ergebnisse. Beides kann nicht richtig sein.

[Lagrange]

...
Unsinn ist lediglich, wenn man die strenge Logik nicht akzeptieren will, die sich aus den Postulaten der absoluten LG und der Gültigkeit des Relativitätsprinzip ergibt. Diese beiden Voraussetzungen sind in zahlreichen Experimenten von der Natur hoch bestätigt. ...

Ganz im Gegenteil, beide Postulate wurden vielfach widerlegt.

Wodurch denn?

Gruß
Rudi Knoth

Beispielsweise c=konstant auf der Erdoberfläche gilt nicht.

[Rudi Knoth]

...
Also stimmt was in deiner Logik nicht.

Gruß
Rudi Knoth

Unsinn, Bewegung ist immer relativ. Man kann die bewegten als ruhend betrachten, dann ergeben sich entgegengesetzte Ergebnisse. Beides kann nicht richtig sein.

Na und? Im Beispiel mit den zwei Uhrenpaaren kann man das Uhrenpaar C-D als ruhend ansehen und auch das Uhrenpaar A-B als ruhend ansehen. Und man erhält das beschriebene Ergebnis.

Gruß
Rudi Knoth

[Rudi Knoth]

[
Ganz im Gegenteil, beide Postulate wurden vielfach widerlegt.

Wodurch denn?

Gruß
Rudi Knoth

Beispielsweise c=konstant auf der Erdoberfläche gilt nicht.

Nur wenn man eine externe Synchronisation über GPS, zur Laufzeitmessung benutzt. Aber dies ist schon nach dem Werk von Einstein aus dem Jahr 1905 klar, daß dann die Laufzeite auch bei isotropen c unterschiedlich sind.

Gruß
Rudi Knoth

[Lagrange]

...
Wenn die Natur nur Phänomene zustande brächte, die mit der Alltagslogik von Durchschnittsmenschen begreifbar ist, dann hätte man auch keine Quantenmechanik und alles was sich an technischen Entwicklungen daraus ergeben hat gefunden. Unlogischer als die Quantenmechanik geht's nicht, und dennoch funktioniert die Natur nachweislich so, wie es die QM mit hoher Präzision beschreibt.
 
 

Quantenmechanik ist völlig logisch, das ist nichts anderes als Wellenmechanik, wie von Schrödinger beschrieben.

[Frau Holle]

...
Unsinn ist lediglich, wenn man die strenge Logik nicht akzeptieren will, die sich aus den Postulaten der absoluten LG und der Gültigkeit des Relativitätsprinzip ergibt. Diese beiden Voraussetzungen sind in zahlreichen Experimenten von der Natur hoch bestätigt. ...

Ganz im Gegenteil, beide Postulate wurden vielfach widerlegt.
Beispielsweise c=konstant auf der Erdoberfläche gilt nicht.

Das widerlegt kein Postulat. Es beweist nur, was eh jeder weiß: Dass die Erdoberfläche kein Inertialsystem ist. Soviel zu deiner Logik.
 

[Lagrange]

...
Beispielsweise c=konstant auf der Erdoberfläche gilt nicht.

Nur wenn man eine externe Synchronisation über GPS, zur Laufzeitmessung benutzt. Aber dies ist schon nach dem Werk von Einstein aus dem Jahr 1905 klar, daß dann die Laufzeite auch bei isotropen c unterschiedlich sind.

Gruß
Rudi Knoth

c+-v kann auch ohne Synchronisation von Uhren gemessen werden, wie z.B. Michelson-Gale Experiment.

[Lagrange]

...
Unsinn ist lediglich, wenn man die strenge Logik nicht akzeptieren will, die sich aus den Postulaten der absoluten LG und der Gültigkeit des Relativitätsprinzip ergibt. Diese beiden Voraussetzungen sind in zahlreichen Experimenten von der Natur hoch bestätigt. ...

Ganz im Gegenteil, beide Postulate wurden vielfach widerlegt.
Beispielsweise c=konstant auf der Erdoberfläche gilt nicht.

Das widerlegt kein Postulat. Es beweist nur, was eh jeder weiß: Dass die Erdoberfläche kein Inertialsystem ist. Soviel zu deiner Logik.
 

Zum x-ten mal, die Bewegung der Erde um die Sonne ist auch nicht inertial und trotzdem gilt c=konstant in ECI. Das ist ein bevorzugtes BS für die elektromagnetischen Wellen.