Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

Das dumme Getrolle hilft nix.

Die SRT liegt schon in der Kiste.

Eilmeldung! Eilmeldung!
McTitanic hat der Sache der SRT einen Bärendienst erwiesen. Dummheit verliert auf der ganzen Linie. Ein fulminantes Ende. Spannend bis zum Schluss.

fallili · **Registriert:** Sa 1. Jun 2013, 13:08 **Beiträge:** 2977

Zasada hat geschrieben:

Zitat:

Eben die Lichgeschwindigkeit ist nicht an das Bezugssystem der Lichtquelle gebunden wie in der SRT.
Nur in der SRT gilt:
Bild

...
Da hat fallili sogar recht, aber auch McMurdo:

...
Wenn die LG aber in S' UND IN S konstant ist, und in beiden Systemen exakt c beträgt, und wenn S' bezüglich S bewegt ist, dann muss sich das Licht in S' genauso ausbreiten wie in S!

Deshalb ist die obige Darstellung und das Statement von fallili im Kontext der Gültigkeit der SRT genau richtig...aber: wie du, McTitanic richtig erkannt hast widersprüchlich, denn dann bedeutet diese Ausbreitungsgeometrie, dass das Licht in Abhängigkeit zu Lichtquellen A' und B' in S' steht, was in der SRT kategorisch ausgeschlossen ist...
:lol:

...
.

Also erstens solltest Du mal lesen und verstehen WAS ich geschrieben habe.

Und zweitens wäre es durchaus sinnvoll für Dich darüber nachzudenken, ob eine Darstellung in der Licht in S von dem Licht in S' überholt wird, wirklich richtig sein kann.
Gezeichnet kann halt viel Blödsinn werden - und wenn man dann solche Grafiken als Vorlage für irgendwelche Überlegungen nimmt, kann halt auch nur Blödsinn herauskommen.

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

Lieber fallili, lieber McMurdo!
Das ist die Klammer, die mir noch gefehlt hat.

Lagrange

fallili hat geschrieben:

Und zweitens wäre es durchaus sinnvoll für Dich darüber nachzudenken, ob eine Darstellung in der Licht in S von dem Licht in S' überholt wird, wirklich richtig sein kann.

Wenn das nicht richtig sein kann dann hast du c-v und c+v in S'.

Was ist dir lieber?

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

fallili hat geschrieben:

Also erstens solltest Du mal lesen und verstehen WAS ich geschrieben habe.

fallili hat geschrieben:

Zasada hat geschrieben:

Die Lichtstrahlen von A und B erreichen in S Punkt M gleichzeitig.
Die Lichtstrahlen von A' und B' erreichen in S' Punkt M' gleichzeitig....

fallili hat geschrieben:
"Durchaus richtig, hab ich nix dagegen einzuwenden.
A und B sind im Augenblick des Absendens von M gleich weit entfernt - das Licht muss also gleichzeitig bei M eintreffen.
Und auch A' und B' sind im Augenblick des Absendens von M' gleich weit entfernt - das Licht muss also auch gleichzeitig bei M" eintreffen.
Eindeutige Folge der Invarianz der Lichtgeschwindigkeit."

Ich habe euch aufgespießt.

Ich entscheide jetzt wie es weiter geht.

...

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

Lagrange hat geschrieben:

fallili hat geschrieben:

Und zweitens wäre es durchaus sinnvoll für Dich darüber nachzudenken, ob eine Darstellung in der Licht in S von dem Licht in S' überholt wird, wirklich richtig sein kann.

Wenn das nicht richtig sein kann dann hast du c-v und c+v in S'.

Was ist dir lieber?

Aufgespießt.

fallili · **Registriert:** Sa 1. Jun 2013, 13:08 **Beiträge:** 2977

Lagrange hat geschrieben:

fallili hat geschrieben:

Und zweitens wäre es durchaus sinnvoll für Dich darüber nachzudenken, ob eine Darstellung in der Licht in S von dem Licht in S' überholt wird, wirklich richtig sein kann.

Wenn das nicht richtig sein kann dann hast du c-v und c+v in S'.

Was ist dir lieber?

Das ist halt der Unterschied zwischen Physik und Wunschdenken - die Realität richtet sich eben nicht danach was einem lieber ist!
Lichtstrahlen die andere Lichtstrahlen überholen gibt es nicht und Lichtstrahlen die sich in einem System mit c+v oder c-v bewegen gibt es auch nicht.

Und mit so einer Ausgangslage muss halt eine Theorie klarkommen, wenn sie ernst genommen werden sollte.

Da kann man halt nicht einfach irgendwelche Bildchen zeichnen die einem gefallen!

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

MrStupid hat geschrieben:

Erwähnte ich bereits, dass mein Sohn das kapiert hat, bevor er lesen konnte?

Diese Reife wird Zasada nie erlangen.

Er hat sich selbst völlig korrekt beschrieben:

Zasada hat geschrieben:

Unendliche, unbezwingbare, titanische, absolute...Dummheit...

Ne du, du hast noch nicht erwähnt, was dein doofer Sohn kapiert hat. Ist auch am Arsch vorbeigehend.
Believe it or not.

Erwähnte ich aber, wen ich gemeint habe, indem ich über seine Dummheit folgendes schrieb:

Zasada hat geschrieben:
Unendliche, unbezwingbare, titanische, absolute...Dummheit...

Nein?

Als derjenige, der aufschrieb, was du zitierst, muss ich ja am besten informiert sein, wessen Dummheit ich beschreiben wollte...ich beschreibe deine legendäre Dummheit, MrStupid.
Believe it or not.

Lagrange

fallili hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

fallili hat geschrieben:

Und zweitens wäre es durchaus sinnvoll für Dich darüber nachzudenken, ob eine Darstellung in der Licht in S von dem Licht in S' überholt wird, wirklich richtig sein kann.

Wenn das nicht richtig sein kann dann hast du c-v und c+v in S'.

Was ist dir lieber?

Das ist halt der Unterschied zwischen Physik und Wunschdenken - die Realität richtet sich eben nicht danach was einem lieber ist!

Genau. Es ist nicht möglich, dass t'<t<t' möglich ist. Reines Wunschdenken! :lol:

Lagrange

MrStupid hat geschrieben:

1,2=1,0 muuuhh

Was hast du lieber, c-v<c<c+v oder t'<t<t' ?

Das Prinzip des Seins

Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

Wer ist online?