Das Prinzip des Seins

Inertialsysteme sind doch essentiell in der SRT und beim ZP. Die kannst nicht einfach wegignorieren, nur weil sie dir plötzlich nicht mehr passen weil dir sonst nichts anderes mehr einfällt.

Inertialsysteme existieren aber nicht. Nur Objekte existieren - in diesem Fall also nur Erde und Raumschiff (und die Zwillinge mit ihren Uhren natürlich).
Du kannst die Gründe, warum nur das Raumschiff umkehren darf nicht wegignorieren. So einfach ist das.

Selbs existieren sie, sonst könnten wir uns ja nicht drüber unterhalten.
Also halten wir fest: Du wusstest nicht das die Symmetrie der SRT zwei gleichförmig zueinander bewegte Inertialsysteme betrifft und das das ZP derer drei benötigt und somit nicht mehr symmetrisch ist.
Damit sind natürlich sämtliche Kritikpunkte relativ wertlos deinerseits, wenn solche Basics schon nicht gewusst werden.

Dass du tatsächlich keine Ahnung hast, wovon du überhaupt laberst.

Sagt derjenige der die Basics der SRT und des ZP nicht kennt. Sehr überzeugend.

Du mußt mitdenken.
Raumschiff bleibt am Ort, Erde entfernt sich nach links, und weiter von links kommt C in Richtung Erde. Trifft C auf Erde, wird die Zeit von Erde auf C übergeben und C bringt die Zeit zum Raumschiff.
Alles klar?
.
.

Du kennst sie nicht.
Erde und Raumschiff sind gleichwertig. Jedes kann sich als ruhend betrachten. Dann werden zwei ISe definiert, in welchen jeweils ein Part ruht. In jedem der beiden ISe altert der andere "Bewegte" langsamer. Weil der jeweils Bewegte seine Reiserichtung umkehren muß und daher beschleunigt wird. Alles wechselseitig.
Ein drittes IS kann man beliebig definieren. In der "Erklärung" sowohl "zugunsten" des einen oder anderen Parts. Das bringt aber nix, weil da nur ideele Zeiten "transportiert" werden und keine Objekte.
Es ist immer wieder erstaunlich, wie bei der Erklärung des ZP das RP mit Füßen getreten wird.
.
.

Ist das hiermit vereinbar?
A sieht wie sich B von ihm weg bewegt und C auf ihn zu. Damit B zu A zurückkommen kann muss B also zu C wechseln. 
Ebenso B: B sieht wie sich A von ihm entfernt und sieht wie sich C auf A zubewegt. Damit B also zu A zurückkommen kann, muss er zu C wechseln. 
Und für C sieht es so aus: A und B kommen auf ihn zu. B schneller als A, also entfernt sich B von A. Damit B zu A zurückkehren kann muss B zu C wechseln.

So wie es aussieht nicht, denn so wie du es beschreibst sieht C: A und B kommen auf C zu, A schneller als B. Ist also eine andere Situation.

Ja, je nachdem wer nun tatsächlich umkehrt. Im Beispiel ist das eben B, weil für A , B und C jeweils klar ist das B derjenige ist der umkehren muss um zu A zurück zu kehren.

Derjenige, der die Basics von ZP und RT kennt, weiß, was für den Symmetriebruch beim ZP verantwortlich gemacht wird und drückt sich nicht um diese Tatsachen rum, so wie du.

Dir ist z.B. nicht klar, warum unbedingt B umkehren muss. Weil die Animation es so zeigt, ist jedenfalls nicht der Grund.