eine eindeutige Definition von der "Ruhe-Energie"

[Daniel K.]

Habe ich doch gezeigt ...

Nein, hast du nicht! Du zeigtest nur Aussagen und Theorien über Unendlichkeiten und Sinn und Unsinn bei geteilt durch 0. Eine klare mathematische Definition tauchte da nirgendwo auf. Kennst du etwa deine eigenen Belege nicht, oder weiß du am Ende gar nicht, was eine mathematische Definition überhaupt ist?

Doch hab ich und steht da, kannst du nur nicht erkennen, wohl zu wenig Neuronen dafür. Und du kannst keine mathematische Definition von 1977 zeigen. Da ist nur deine Behauptung, Links dazu kamen nur von mir, von dir kam wie immer nichts.

Richtig ist:



Und die Tilde zeigt, das Ergebnis ist "Complex Infinity"

Geht auch mit

[Lagrange]

Richtig ist:
...

Beweis?

Komplex existiert nicht.

[Daniel K.]

Um den Unterschied zu



man zu erklären, man kann eine Rechnung haben und ein Ergebnis und man kann eine Definition haben. Schauen wir mal hier:



Man kann es auch umdrehen:



Aber nur Hartmut würde dann behaupten, 2 ist eben als



definiert. Heißt, das Ergebnis ist nicht immer gleich einer Definition, nur weil da



rauskommt ist unendlich nicht als



definiert.

[Daniel K.]

Richtig ist:
...

Beweis?

https://www.wolframalpha.com/input/?i=1%2F0

[Lagrange]

Richtig ist:
...

Beweis?

https://www.wolframalpha.com/input/?i=1%2F0

Komplex existiert in der Natur nicht.

[Sciencewoken]

Geht auch mit

Was nicht alles geht.

geht btw. auch und das zeigt, dass Unendlich durchaus mit

mathematisch auf die gleiche Art, wie

definiert werden kann und 1977 im K-C-S-Vorschlag auch genau auf diese Art mathematisch definiert wurde und zwar unabhängig davon, ob das dem klügsten Wurm der Welt gefällt, oder nicht.
Und was du mit deinen Unterschieden zeigst, ist nur die Tatsache, dass du weder weißt, was eine Gleichung noch was eine mathematische Definition ist.
Denn im Gegensatz zu

funktioniert

nämlich nicht, weil da

heraus kommt, aber das interessiert den klügsten Wurm der Welt noch weitaus weniger.

[Daniel K.]

Geht auch mit

Was nicht alles geht.



geht btw. auch und das zeigt, dass Unendlich durchaus mit



mathematisch auf die gleiche Art, wie


definiert werden kann ...

Unfug, der Begriff der imaginären Zahl wurde 1637 von René Descartes eingeführt. Du verwechselst weiter Ergebnis und Definition.

... und 1977 im K-C-S-Vorschlag auch genau auf diese Art mathematisch definiert wurde und zwar unabhängig davon, ob das dem klügsten Wurm der Welt gefällt, oder nicht.

Weder die imgagiäre Einheit noch unendlich wurden 1977 im K-C-S Vorschlag mathematisch definiert. Da ging es nur um Standards für die Implementation in Rechnern.

Und was du mit deinen Unterschieden zeigst, ist nur die Tatsache, dass du weder weißt, was eine Gleichung noch was eine mathematische Definition ist. Denn im Gegensatz zu



funktioniert



nämlich nicht, weil da



heraus kommt, ...

Und? Ist doch klar.

Nochmal unendlich ist nicht als 1/0 mathematisch definiert. Das Ergebnis von 1/0 ist unendlich, mehr nicht.

Das Ergebnis aus der Wurzel von -1 ist i, und i ist somit in dem Fall auch die Definition der imaginären Einheit. Ganz deutlich, nicht jedes Ergebnis einer Rechnung ist auch eine Definition, kann sein, muss aber nicht sein. Es bleibt dabei, du hast keine Ahnung und kannst nichts belegen, du kannst genauso behaupten, die Erde kreist um den Mond. Fakt ist, lange vor 1977 haben Mathematiker mit komplexen Zahlen und unendlichen Mengen gerechnet und gearbeitet. Du hast das mit dem K-C-S-Vorschlag einfach falsch, oder gar nicht verstanden. Aber ist bei dir nichts neues.

[Sciencewoken]

Unfug, der Begriff der imaginären Zahl wurde 1637 von René Descartes eingeführt. Du verwechselst weiter Ergebnis und Definition...
Weder die imgagiäre Einheit noch unendlich wurden 1977 im K-C-S Vorschlag mathematisch definiert. Da ging es nur um Standards für die Implementation in Rechnern....
Nochmal unendlich ist nicht als 1/0 mathematisch definiert. Das Ergebnis von 1/0 ist unendlich, mehr nicht...
Das Ergebnis aus der Wurzel von -1 ist i, und i ist somit in dem Fall auch die Definition der imaginären Einheit...

Mensch halt endlich deine versch... vorlaute Klappe! Du erzählst mir über die Definition der imaginären Einheit sicher nichts Neues, denn ich schrieb ja schon, dass diese Definition 1977 als Vorlage diente, nur begreifst du das offensichtlich nicht.
Ferner begreist du offenkundig auch nicht, was "imaginär" bedeutet. Imaginäre Werte haben nur einen symbolischen und keinen realen Wert und dazu gehören neben der imaginären Einheit von anno schieß mich tot seit 1977 halt auch Unendlich und Undefiniert, aber das begreifst du natürlich nicht, weil du nur eine imaginäre Einheit von anno schieß mich tot siehst. Das ist auch alles nichts Neues, klügster Wurm der Welt. Und dass du deswegen vollends zerlegt wurdest, ist auch nichts Neues, klügster Wurm der Welt. Zeit für dich aufzugeben, klügster Wurm der Welt. Kümmere dich um deine Baustellen, klügster Wurm der Welt, denn es ist nicht auszuhalten mit dir, kügster Wurm der Welt.

[Lagrange]

Das Ergebnis aus der Wurzel von -1 ist i. ..

Nein, das geht mathematisch nicht.

-1 = 1 mal -1

[Sciencewoken]

Das Ergebnis aus der Wurzel von -1 ist i. ..

Nein, das geht mathematisch nicht.

-1 = 1 mal -1

So würde ich gar nicht Argumentieren. Ich würde eher mit

argumentieren, was, wenn man es quadriert, tatsächlich wieder -144 ergibt, weil man die mathematische Definition von i ja kennt. Analog dazu wäre

wobei die Wurzel aus Unendlich natürlich immer noch Unendlich ist, denn es gilt

oder etwa nicht? Interessant wird es bei

Was da wohl heraus kommt, wird uns der klügste Wurm der Welt sicher auch nicht sagen können.