Ernst sein ist alles

[Kurt]

Und da liegt der Fehler.

Das mag stimmen, aber du bist immer der Erste, der nach einem Bezug schreit.
Also gegen was soll diese Bewegung denn feststellbar sein und vor Allem wie?

Hab ich gezeigt, du hast es nicht verstanden.

Kurt

.

[Sciencewoken]

Hab ich gezeigt, du hast es nicht verstanden.

Ja gut. Vllt. hat es mich auch nur nicht interessiert, weil ich in der Realität weder Bezugs- noch Inertial- oder gar Koordinatensysteme sehe und Trägersubstanz, Äther und Raumzeit sehe ich genauso wenig.

[Kurt]

Hab ich gezeigt, du hast es nicht verstanden.

Ja gut. Vllt. hat es mich auch nur nicht interessiert, weil ich in der Realität weder Bezugs- noch Inertial- oder gar Koordinatensysteme sehe und Trägersubstanz, Äther und Raumzeit sehe ich genauso wenig.

Aber sehen solltest du das deine Naturvorstellungen falsch sind, sie sind nämlich auf denen aufgebaut die die RT vorgibt.
Und da ist es halt nunmal so das ihre Hauptaussage, nämlich die das es unmöglich ist in der Kiste zu erkennen ob diese bewegt ist oder nicht, nicht stimmt.
Das bedeutet das alles was sie "sagt" auf Falschem aufgebaut ist.
Bedeutet nicht mehr und nicht weniger als: RT -> Tonne.

Und auch das es ohne "Träger" nicht geht.

Kurt

.

[Daniel K.]

Blödsinn, meinen Aussagen hat Y. nicht widersprochen, oder?

viewtopic.php?f=6&t=792&start=6440#p172367
viewtopic.php?f=6&t=792&start=6450#p172369

Da widerspricht er auch nicht einer meiner Aussagen zur Definition eines IS, und das ist nun mal Thema. Suche mal lieber, wo er dir inzwischen so überall widerspricht ...

[Sciencewoken]

Aber sehen solltest du das deine Naturvorstellungen falsch sind

Du kannst gar nicht beurteilen, worauf meine Naturvorstellungen aufgebaut sind.

[Sciencewoken]

Da widerspricht er auch nicht einer meiner Aussagen zur Definition eines IS, und das ist nun mal Thema.

Und wie er dies tut - er widerspricht dir ebenso wie Sonni, nur bekommst du davon ja in deiner eigenen Welt nicht das Geringste mit.
Sogar die Uni Kassel wiederspricht dir, wie Sonni kürzlich gezeigt hat und Sonni ist Laie, du Wichtigtuer.

[Daniel K.]

Nur sollte die Definition geändert werden oder in zwei Teile aufgeteilt.
a) ruhendes BS/IS
b) bewegtes BS/IS.

Nein, sollte es nicht! Wenn Bezugs, Inertial- und Koordinatensysteme nur Konzepte sind, dann bewegen sie sich nicht und ruhen auch nicht zueinander, denn es sind Konzepte und Konzepte selber haben keinerlei physikalische Wirkung, geschweige denn Eigenschaften. Für Bezugssysteme inkl. Inertialsysteme werden mindestens zwei reale Objekte benötigt und nur diese bewegen sich oder ruhen zueinander, klar?

Unfug, man kann selbstverständlich auch die Bewegung dazu nehmen, und so wird es ja auch viele 100 Jahre gemacht.

Man stelle sich ein Flugzeug vor, also fiktiv, dass 30-fache Schallgeschwindigkeit fliegen kann, ist gar kein Problem, das ist auch nur fiktiv, und kann sich bewegen. Ein vorgestelltes Flugzeug ist nicht materiell, kann also nicht angefasst werden und dennoch kann es bewegt sein.

Klar ist, du wirst wohl nie in einen Hörsaal kommen und dort ernsthafte Zuhörer finden und wenn du es in einen Saal an einer Uni schaffst, wirst du wohl in einer netten weißen Jacke wieder raus begleitet werden ...

[Sciencewoken]

Unfug...

...zumindest in deiner Traumwelt.

[Kurt]

Aber sehen solltest du das deine Naturvorstellungen falsch sind

Du kannst gar nicht beurteilen, worauf meine Naturvorstellungen aufgebaut sind.

Klar kann man das.
Sie sind auf Falschem aufgebaut.

Du redest seit Wochen davon das "immer Zwei" notwendig sind.
Stimmt nicht.

Kurt

.

Manuel sagt mal was Richtiges und schon wird er angegriffen.

@ nocheinPoet
Dass ein Koordinatensystem nicht irgendeinen Bezugspunkt bräuchte, bzw. dass ein solcher auch in einem vollständig leeren Raumes auszumachen sei ... kannst Du in gefühlt jedem Beitrag behaupten ... ist aber schlicht falsch.

.

[Sciencewoken]

Klar kann man das.

Du aber bist nicht man und man ist in der Regel genauso doof, wie du - es gibt nur sehr wenige Ausnahmen.