Das Prinzip des Seins

Aber Manuel, die Zeichnung zeigt auf das die Grundaussage der RT falsch ist, und damit die ganze RT.
Heisst -> Tonne.

Diese Behauptung:


ist falsch und das zeigt die Zeichnung.
Musst es nur noch kapieren.

Das Bild zeigt eine Trageplatte auf der eine Uhr fest moniert ist und eine zweite die im Kreis rumsaust.
Die Drehrichtung ist im Urzeigersinn, angedeutet vom orangen Pfeil.
Wir schauen quasi von oben her auf die Plattform.
Der rechte orange Pfeil deutet an das sich die Plattform nach vorne bewegt.

Kurt

.

Nun das ist aber nicht das Thema. Dass die spezielle Relativitätstheorie ein (idealisierter) Spezialfall der allgemeinen Relativitätstheorie ist, sollte in eurem Forum eigentlich jedem klar sein.
Das Thema ist die Definition eines Inertialsystems. Bezugssysteme in denen ein Bezug zwischen nur zwei Objekten hergestellt wird, ist auch nur theoretischer Natur, aber mit sochen Bezugssystemen bekommt man es nun mal immer wieder zu tun. Z.B. beim Zwillingsparadoxon uns auch beim Boughnparadoxon und Letzteres war btw. auch der Grund, warum euch der Potato diesen Faden beschert hat. Ich bin nämlich nach wie vor der Ansicht, dass wenn von zwei zueinander ruhenden kräftefreien Objekten, die ja per Definition ein Inertialsystem darstellen, nur ein einziges beschleunigt, für beide kein Inertialsystem mehr vorliegt, denn selbst für den, der ruhend bleibt, lässt sich keine gleichförmig geradlinige Bewegung mehr feststellen und der, der beschleunigt, verspürt obendrein noch eine Beschleunigungsgraft. Für den ruhend Verbleibenden entfällt ein Definitionspunkt des Inertialsystems und für den, der beschleunigt schon zwei.

Genau dies wurde hier vom Potato angezweifelt und er wollte mir schlicht zeigen, wie im UWudL alle hinter ihm stehen und nicht hinter mir. Und was denkt ihr, welches Bild sich mir jetzt bietet? Ist es nicht mein Eindruck, der zählt? Jeder von euch versucht exzellenter zu sein, als alle anderen und der Potato versucht dies mMn am meisten, weil er es nicht haben kann, dass so manch einer von euch es wagte, ihm in den Rücken zu fallen. Wenn über eine Theorie feststeht, weil sie so oft, wie ihr sagt, bestätigt wurde, dann diskutiert man nicht 5 Seiten oder mehr darüber.
Begreift ihr überhaupt, was ich euch Klugscheißern sagen will? Ich glaube euch kein einziges Wort mehr und erarbeite mir den Kram, von dem ihr alle so unheimlich viel wissen wollt, ganz gelassen selber.

Gravitation ist sowieso keine Kraft, wenn man elektrisch neutral ist sollte man daher fast überall im Weltraum kräftefrei unterwegs sein:


Zitierend,

Sagt die Eine Theorie. Eine andere fragt: "Was ist es dann?", arbeitet an einer Antwort und kommt zu dem Schluß, dass es sehrwohl eine Kraft ist.

Schon beachtlich, also nicht nur Hartmut Pohl behauptet eine Grafik zur Widerlegung des RP zu besitzen, er nennt es Weg-Zeit-Diagramm (auch wenn es keines ist), nein auch Kurt Bindl behauptet nun eine solche Zeichnung vorzeigen zu können. Zwei "Genies" und wir treffen beide nach über 400 Jahren hier gleichzeitig im Forum. Wahnsinn ...

Klingt ja nun nicht wirklich überzeugend, es braucht da eh experimentelle Belege, keine Grafik kann das RP falsifizieren, denn es ist weder logisch noch mathematisch widersprüchlich. Das Universum kann so sein, spricht nichts dagegen, aber vieles dafür, zum Widerlegen braucht es da also Evidenz.

Sicher, aber dieser Faden befindet sich ja in der Kategorie Relativitätstheorie. In der SRT ist die Angelegenheit trivial, in der ART muss man mit Tensoren rechnen und in anderen Theorien mag es wieder anders sein. Im UWudL hat der Potato seinen Faden aber eh nicht in der Kategorie Relativitätstheorie sondern unter naturwissenschaftliche Themen eröffnet, deswegen muss er jetzt auch damit leben dass dort alle Theorien von Newton bis Einstein durcheinandergemischt werden da anscheinend keiner weiß in welchem Framework überhaupt gearbeitet wird.

Das Gefühl habend dass dort alle aneinander vorbei reden,

Nein, ich behaupte nicht eine Grafik zu besitzen, dass behauptest nur du. Ich behaupte nach wie vor eine Theorie mit korrekter Logik und ebenso korrekter Mathematik zu besitzen, die durchweg alle Experimente, die die ART und die SRT belegen sollen, alternativ erklärt, dabei nur mit Newton auskommt und ferner Gravitation und Elektromagnetismus in einer nie dagewesenen Form per Modell verbindet.

@Yukterez:
Sogar Tensoren kann ich mir sparen, was aber nicht heißt, dass man sie nicht mehr verwenden kann.

Ist und bleibt falsch, das ist nicht die Definition eines IS.



Unfug, ein IS kann keinen und einen und auch mehrere Objekte mit Koordinaten beschreiben, und die können da ruhen, sich bewegen, rotieren und auch beschleunigen.

Und deine Meinung juckt keinen, du bist echt ohne jede Bedeutung, keiner nimmt da von dir und deinen Beiträgen hier auch nur Notiz, bis auf Sonni vermutlich, weil er eben hier eh auch User ist.



Auch Unfug, hat sich gezeigt, wie vorhergesagt, die dort vertretene Erklärung und Definition eines IS wird von allen geteilt, ganz sicher ist keiner auch nur im Ansatz deiner Meinung, welche du hier eben erst wieder ausgedrückt hast. Und keiner ist dort der richtigen Beschreibung in den Rücken gefallen, wir sind alle Unisono, ...

Die lernresistente Dummsülzmaschine Manuel Dumming Krügеr nervt schon wieder mit Geschichten aus seiner Traumwelt.
Lieber schau ich Krull.

Nö. Manuel, zur Widerlegung braucht es eine Aussage der RT.

Und zwar diese da:
"Bewegte Uhren gehen langsamer"

Diese Aussage mal ein wenig klargestellt ergibt sich dieses:

- Mit Uhren, da fällt jede schwingende Einheit darunter, lässt sich die Geschwindigkeit feststellen mit der man unterwegs ist.
und, und das ist das Interessante, auch ob man ruht oder nicht.
Ruht man nämlich taktet die Uhr am schnellsten.

Dabei ist es egal ob die Uhr innen in der Kiste oder aussen angebracht ist.
Sie taktet Bewegungsabhängig.

Um die RT zu widerlegen reicht es aus eine Methode zu zeigen mit der das möglich ist.
Eine davon ist mit dem Bild gezeigt.
Es gibt viele andere auch noch, diese eine reicht aber aus.

Die RT behauptet, die RT sagt aus.
Mit ihrer eigenen Aussage bringt sie ihre Behauptung in den Zustand der Falschbehauptung.

Kurt

.