eine eindeutige Definition von der "Ruhe-Energie"

[Daniel K.]

Unfug, vieles trifft zu und das verstehe ich nicht ...

Das ist das einzig zutreffende in deinem letzten Beitrag. Z. B. trifft auch das zu, was ich hier die ganze Zeit schreibe und du verstehst es nicht.

Keiner stimmt dir zu, im Gegenteil widersprechen die auch die Kritiker wie Ernst. Im Gegensatz zu dir weiß ich, ich weiß nicht alles und kann nicht alles verstehen. Und es ging um Quantenphysik, du scheiterst schon an der elementaren Physik, Begriffen wie Bezugssystem und Relativitätsprinzip.

Du kannst es nachrechnen und sogar nachvollziehen, aber die Tatsache, dass du nicht zwischen "der imaginären Einheit i" und imaginären Zahlen bzw. Werten unterscheiden kannst, hindert dich daran und deswegen brauchst du für das eigentlich für jeden Offenkundige Belege aus für dich zuverlässigen Quellen. Leider sind dies bezügliche Belege in diesem Fall nicht öffentlich zugänglich und das waren sie nie und werde es vermutlich auch niemals sein - warum auch... jeder Blödmann, der ein wenig Mathematik drauf hat, kann das nachvollziehen, nur du nicht.

Hartmut, dein Herrschen sucht in anderen Foren nach Beiträgen versucht mich zu diffamieren, hätte ich etwas falsches hier geschrieben, es würde rot blinkend von ihm in Szene gesetzt. Und blinkt hier was? Nein, eben und das zeigt, neben anderen, meine Aussagen sind richtig und ich sage auch aus, du faselst ganz großen Mist und deine Behauptungen sind falsch. Und siehst du was blinken? Eben, so schaut es aus.

Wo sind denn die alle, also alle die das "nachvollziehen" können was du schwafelst? Wo? Keiner meldet sich, bestätigt deine Behauptungen.

Und ganz lustig, die angeblichen Belege sind also öffentlich nicht zugänglich, spannend, also mathematische Definitionen wurden gemacht, aber die sind geheim? Nicht öffentlich zugänglich? Soll keiner wissen? Wurden aber gemacht? Und du bist wer? Wurst? Woher willst du denn von diesen Belegen wissen, durftest du die sehen, weil? Wo sie doch nicht öffentlich sind, wie kann ein Pups wie du die kennen, gar gelesen haben?

Du bist so lächerlich, peilst gar nicht was für ein Mist du brabbelst.

Und deine Aussagen sind klar, da gibt es kein Missverständnis zwischen Zahl, Wert und Einheit. Du hast einfach wie immer nur Mist geschrieben.

[Daniel K.]

Aber dennoch stellst du dich über das Offenkundige und weißt es besser - das ist arrogant und asozial und nichts Anderes.

Nein Hartmut, im Gegenteil, ich habe Belege und die auch gezeigt, du hast wie immer ... genau nichts. Bei deiner "Theorie" hast du ... nichts, behauptest selbst, ist so, kann man aber gar nicht messen. Nur du weißt, ist so. Und hier? genau dieselbe Show, ist so aber Belege sind nicht öffentlich, du weißt aber davon, schon klar. Da wurdest du wohl 1977 angerufen oder wie auch immer kontaktiert, man teilte dir dann die Definitionen mit, so weil du ja so ein Held bist ... und erklärt dir, die sind aber nicht für die Öffentlichkeit gedacht, soll ja nicht jeder wissen, was da so mathematisch definiert wurde, nachher will das noch wer nutzten ...

[Sciencewoken]

Verbaldurchfall

Vergiss es einfach, du geistig unbewaffnete, bildungsresistente, verbal inkompetente, kognitiv suboptimierte, parasitäre Nebenexistenz. Ich verstehe deinen streitwütigen Verbaldurchfall ohnehin nicht mehr. Komm bloß nicht mehr auf die Idee, auf Beiträge von mir zu antworten, die nicht an dich gerichtet waren und ich antworte auch nicht mehr auf deine. Ist das ein Deal oder stalkst du lieber unvermittelt weiter, du Wichtigtuer?

[Daniel K.]

Vergiss es einfach, du geistig unbewaffnete, bildungsresistente, verbal inkompetente, kognitiv suboptimierte, parasitäre Nebenexistenz. Ich verstehe deinen streitwütigen Verbaldurchfall ohnehin nicht mehr. Komm bloß nicht mehr auf die Idee, auf Beiträge von mir zu antworten, die nicht an dich gerichtet waren und ich antworte auch nicht mehr auf deine. Ist das ein Deal oder stalkst du lieber unvermittelt weiter, du Wichtigtuer?

Du verstehst generell selten ein Satz mit mehr als drei Wörtern. In einem Forum antwortet man auf Beiträge, und du machst das doch auch so. Oder wurdest du von Zasada und Jan immer erst angesprochen und hast nie auf deren Beiträge einfach so geantwortet?

[Daniel K.]

Aber dennoch stellst du dich über das Offenkundige und weißt es besser - das ist arrogant und asozial und nichts Anderes.

Nein Hartmut, im Gegenteil, ich habe Belege und die auch gezeigt, du hast wie immer ... genau nichts. Bei deiner "Theorie" hast du ... nichts, behauptest selbst, ist so, kann man aber gar nicht messen. Nur du weißt, ist so. Und hier? genau dieselbe Show, ist so aber Belege sind nicht öffentlich, du weißt aber davon, schon klar. Da wurdest du wohl 1977 angerufen oder wie auch immer kontaktiert, man teilte dir dann die Definitionen mit, so weil du ja so ein Held bist ... und erklärt dir, die sind aber nicht für die Öffentlichkeit gedacht, soll ja nicht jeder wissen, was da so mathematisch definiert wurde, nachher will das noch wer nutzten ...

Das ist offen, darauf hast du, wie immer, keine Antwort.

Also, warum sollten die da 1977 etwas mathematisch definieren und dann vor der Öffentlichkeit verbergen? Und woher willst du denn dann wissen, was da definiert wurde? Lass mal hören du ... Held ...

[Sciencewoken]

Also, warum sollten die da 1977 etwas mathematisch definieren und dann vor der Öffentlichkeit verbergen?

Das ist nur vor dir verborgen, weil du meinen Audführungen nicht folgen kannst. Dazu reicht einfach erwiesenermaßen dein Verstand nicht aus und natürlich fällt es dir schwer, das einfach mal einzusehen, deswegen bist du hier ja auch der Möchtegern-"Held". Interessiert nur leider keinen, also spar dir doch einfach weitere Erniedrigungen.
Schau doch einfach mal im Programmcode von Wolfram-Alpha nach, oder kannst du das auch nicht?

[Daniel K.]

Also, warum sollten die da 1977 etwas mathematisch definieren und dann vor der Öffentlichkeit verbergen?

Das ist nur vor dir verborgen, weil du meinen Audführungen [sic!] nicht folgen kannst.

Hast du eigentlich neben einer Demenz auch noch mit Gicht zu kämpfen?

Dazu reicht einfach erwiesenermaßen dein Verstand nicht aus und natürlich fällt es dir schwer, das einfach mal einzusehen, deswegen bist du hier ja auch der Möchtegern-"Held". Interessiert nur leider keinen, also spar dir doch einfach weitere Erniedrigungen. Schau doch einfach mal im Programmcode von Wolfram-Alpha nach, oder kannst du das auch nicht?

Dein Versuch dir rauszureden ist mehr als billig. Du behauptest, unendlich war vor 1977 mathematisch nicht definiert und wurde es eben erst 1977 mit dem K-C-S-Vorschlag. Belege hast du keine, aber ich kann hier zeigen, du irrst.

KCS-Vorschlag.png (966.64 KiB) 3373-mal betrachtet

Erstmal ist dazu nicht alles der Öffentlichkeit nicht zugänglich, im Gegenteil man findet einiges, wohl du nur nicht. Dann ist damit belegt, es geht nicht um eine mathematische Definition, sondern dem IEEE um einen Standard für Gleitkomma-Arithmetik. So wie ich es dir die ganze Zeit ja erkläre.

Damit ist wieder gezeigt, du hast gar keine Ahnung.

Deine Behauptung, da wurde 1977 mathematisch "unendlich" definiert, aber das sei eben öffentlich nicht zugänglich ist an Dämlichkeit kaum zu toppen ...

[Daniel K.]

Der K-C-S-Vorschlag ist also inzwischen und schon recht lange einfach die Norm IEEE 754:

Die Norm IEEE 754 (ANSI/IEEE Std 754-1985; IEC-60559:1989 – International version) definiert Standarddarstellungen für binäre Gleitkommazahlen in Computern und legt genaue Verfahren für die Durchführung mathematischer Operationen, insbesondere für Rundungen, fest. Der genaue Name der Norm ist englisch IEEE Standard for Binary Floating-Point Arithmetic for microprocessor systems (ANSI / IEEE Std 754-1985).

https://de.wikipedia.org/wiki/IEEE_754

Kann alles nachgelesen werden, nichts mit nicht öffentlich und schon gar nichts mit mathematische Definition von unendlich. Du hast mal wieder einen Schwachsinn geschwafelt ... kein Wunder das dein Herrschen dazu betroffen schweigt und behauptet, er hat es nicht gelesen ...

[Sciencewoken]

Verbaldurchfall

Und wieder die selbe Scheiße in welchem nur über den KCS-Vorschlag gesabbelt wird, jedoch nicht ein bisschen über den ausführlichen Inhalt. NocheinPotato wird es niemals begreifen, so viel steht fest.

[Daniel K.]

Und wieder die selbe Scheiße in welchem nur über den KCS-Vorschlag gesabbelt wird, jedoch nicht ein bisschen über den ausführlichen Inhalt.

Hartmut, das ist ausführlich, und du hast gar nichts dazu. Du kannst gar nichts zeigen über den K-C-S Vorschlag. Und da steht doch ganz deutlich um was es ging und geht und der K-C-S-Vorschlag wurde erst zu einem De-Facto-Standard und dann später als IEEE Standard 754 für die Gleitkomma-Arithmetik bekannt. Fertig, und natürlich ist die Norma IEEE 754 öffentlich zugänglich, kann alles im Detail nachgelesen werden.

https://de.wikipedia.org/wiki/IEEE_754

Und mehr hier:

https://ieeexplore.ieee.org/document/30 ... umber:2355)

Und findet sich sicher noch mehr im Netz dazu. Du brabbelst echt nur noch wirren Unfug ...