Das Prinzip des Seins

@Ralf:
Solange ich mich mit dir unterhalte, hat K. nicht unqualifiziert dazwischen zu funken, so einfach ist das. Mit K. unterhalte ich mich ja nicht und nach unqualifizierten Meinungen wurde nicht gefragt.

Und 1^Unendlich=Undefiniert, ist genau deswegen eine logische Konsequenz, weil 1^Unendlich entweder 1 oder (in einer Reihe) e ergeben, also kein eindeutiges Ergebnis liefern kann. Außerdem... wann wäre man den bei 1^Unendlich mit 1*1*1*....*1 fertig? Eben... niemals.

Und natürlich lassen sich dafür Konvergenzgesetze finden, sonst hätte man sie nicht für die Bereiche Unendlich oder Undefiniert definieren können und keine entsprechenden Rechenregeln aufstellen können. Bei der Gamma- oder bei der Zeta-Funktion z.B. kann man die Berechnungen stets in einen integeren und in einen fraktalen abschnitt unterteilen und dann sehen wo man mit beidem landet. Und so, wie sich Multiplikation und Division auf Addition und Subtraktion herunterbrechen lassen, lassen sich auch Potenzen und Wurzeln auf Multiplikation und Division herunterbrechen, so ist 2^3 z.B. 2*2*2 gleich 2+2+2+2 gleich 8. Aber wie du siehst, führt das Alles ziemlich schnell zu Rechenschritten, die kein Mensch mehr ohne Rechner machen will, geschweige denn (überhaupt noch) kann. Deswegen ist es auch nicht wirklich etwas für Leute wie dich, mich oder vermutlich auch Yukterez. Auf keinen Fall aber ist es etwas für blutige Laien. Was du dir unbedingt merken musst, ist die Tatsache, dass im Computer nur das gelten kann, was bereits eine für den Menschen versändliche Grundlage hat - in diesem Falle also eine mathematische Grundlage. Daraus folgte für die IEEE 754 natürlich auch, dass zunächst erstmal eine mathematisch tragfähige Grundlage geschaffen werden musste, bevor man irgendwas fest definiert und genau darum ging es in den Jahren 1970 bis 1980, aber das interessiert heute anscheinend keine Sau mehr.

@Ralf:
Nein, kann man in diesem Falle nicht (zumindest nicht im fraktalen Bereich), weil es nicht um natürliche sondern um reelle Zahlen geht.
Was das mit deinem lim() soll, wird mir nicht klar (vermutlich Distributingesetz - ist aber auch nicht von Belang) - ansonsten ist a^b natürlich immer a^b, aber das ist nicht wichtig. Herumphilosophieren kann man unheimlich viel, aber das ist nicht zielführend.

@Ralf:
Nein, das Los eines Mathematikers ist Logik. Die Menschen, dessen Los das Philosophieren ist, nennen sich Philosophen. Mathematik ist lösungsorientiert, Philosophie eher das Gegenteil.
Über Berechnungen und Lösungen mit geteilt durch 0, Unendlich und Undefiniert wurde ganz sicher genug philosophiert. Worüber man noch philosophieren könnte, wäre, warum gerade der KCS-Vorschlag in die IEEE 754 einfloss, obwohl es mindestens noch einen Weiteren gab, von dem ich jedoch nie irgendwas fand. Aber selbst das scheint mir nicht mehr wichtig, weil Rechner inzwischen weitaus besser rechnen, als Menschen.

Viel interessanter fände ich jedoch, wenn du K. mal eben die unterschiedlichen Auswirkungen von Zeitdilatation (time dilation) der Relativitätstheorie und Uhrenverzögerung (clock retardation) der Äther- und meiner MNET-Theorie näher bringst und was das für Transformationen zwischen Bezugssystemen (Konzepte) und der objektiven Realität bedeutet.
http://hartmut-pohl.net/pdf/Relativit%C ... leitet.pdf

@Ralf:
Dass man aus dem Gerechne mit Unendlich und Undefiniert nicht mehr heraus kommt, hatte ich schon so oft erwähnt, aber gut. Wahrscheinlich hast du es ebenso oft überlesen oder, was wahrscheinlicher ist, den Sinn des Ganzen immer nocht nicht verstanden, auch gut. Ich jedenfalls habe genug von diesem Thema.

Aber dass mir Y., K. oder du mir mehr pedantisch noch etwas über Transformationen zwischen Bezugssystemen (Konzepte) und Berechnungen zu dem, was objektiv vorgeht oder gerade eben nicht vorgeht, erzählen wollen, halte ich für ein Gerücht. Du solltest erst mal mein PDF studieren, bevor du derartige Rückzieher machst. Also danke, dass ich mich mit K. nach wie vor alleine pedantisch rumschlagen darf und ihm immer noch keiner erzählt, dass es weder Fehler ind meinen Formeln noch in meinen Überlegungen dazu gibt - er selbst ist mathematisch ja nicht so bewandert und logisch schon gar nicht auf der Höhe.

Also Nein!!! Weder Yukterez und schon gar nicht Manuel Dumming 'Die verdammte RT hat mir mein Gehirn verkorkst' Krügеr können mich in dieser Hinsicht eines Besseren belehren, deswegen warst eigentlich du gefragt. Aber was solls... du wirst es auch nicht können, denn wenn du mein PDF gelesen hättest, dann wüsstest du, wo es lang geht und dann hätte es sicher ein Statement gegeben. Mit anderen Worten: Dein Rückzug ist peinlich. Bloß keine Konfrontation, oder wie?

Hartmut, keiner kann dich belehren, denn du bist unfähig etwas richtig zu lernen, und es war doch wirklich klar, dass Ralf als Altruist dir da nicht schreiben will und wird, dass dein PDF fürs Klo ist. Bist doch bekannt, dass du dann abgehst wie ein Zäpfchen ...

Wie geil ist das denn, "studieren" soll man das also ...



Das muss mir keiner erzählen, deine Schlussfolgerung ist falsch, das ist doch bekannt. Darum stimmt dir keiner zu, wird dir nie wer mit Ahnung von Physik zustimmen. Egal wie oft du den Schund auch noch an die Wände der Welt nagelst und jammerst ...

@Ralf:
Dann rate doch mal, wer in den letzten Jahren autodidaktisch zu einer Erkenntnis kam, die heute keinen interessiert, weil sie das Relativitätsprinzip widerlegt. Und die, die hier Krawall deswegen machen, verstehen die Relativitätstheorie nicht mal ansatzweise so wie sie behaupten, unabhängig von irgendwelchen Erkenntnissen, die sie schlicht Behauptung und anschließend Schund, Schwachsinn, Blösdainn, Unfug, uwwin nennen.

Sieh dir K. doch mal an. Meine Schlußfolgerung soll falsch sein, weil er neulich mal irgendwo etwas anderes gelesen hat.

Meine Schlussfolgerung ist nun mal: Nach dem Relativitätsprinzip transformiert man rechnerisch aus einem bewegten Konzept in ein ruhendes und vice versa, wobei sich jeder lt. Relativitätsprinzip gleichberechtigt als ruhend betrachten darf. Damit ändert man rechnerisch die Weglängen eines Signals von ungleich lang zu gleich lang oder umgekehrt, was objektiv in der Realität aber nun mal nicht eintreffen wird. Und es macht einen Unterschied, ob man Strecken oder Geschwindigkeiten mit unterschiedlich langen oder gleich langen Signalwegen auf Hin- und Rückweg misst und ob dabei eine Uhr langsamer geht oder nicht.
Bei gleich langen Signalwegen (ruhend) ist das arithmetische Mittel nun mal gleich dem geometrischen Mittel, bei ungleichlangen Signalwegen aber nun mal nicht mehr. Und was tut man bei einer Transformation? Man rechnet fröhlich mit dem arithmetischen Mittel, weil man sich ja lt. RP gleichberechtigt als ruhend betrachten darf. Und was tut man deswegen auch? Eben, man rechnet falsch, wenn man sich als ruhend betrachtet, obwohl man eigentlich bewegt ist.
Alles hängt nun daran, ob man feststellen kann, ob man selbst bewegt oder unbewegt ist und dazu muss man sich noch mal ganz genau das Michelson-Morley-Experiment ansehen - was wird dort berechnet und was wird dort betrachtet.

Aber das soll ja Blödsinn sein, weil das RP schon so oft bestätigt wurde. Und kein Mensch traut sich, das in Frage zu stellen, deswegen dürfen auch die, die es nicht mal hinterfragen können, weil sie nicht über geeignete kognitive Fähigkeiten verfügen, es ebenfalls fröhlich ohne jeden Beweis als Blödsinn abstempeln. Und das ist peinlich, was ihr hier treibt. Und da könnt ihr Millionen Mal sagen, dass euch das nicht interessiert - ihr müsst euch dann den Vorwurf gefallen lassen, dass euch Fakten nicht interessieren. IST DAS KLAR?

Und was bitte hast du denn wie begründet? Aus deiner Begründung lese ich heraus, dass du mit dem Relativitätsprinzip noch weit weniger vertraut bist, als ich mit der IEEE 754 und das bezeichne ich ebenfalls als peinlich. Und außerdem bist nicht du beim Thema IEEE 754 so überaus genau geworden, sondern ich. Deswegen fandest du es interessant und nicht ich. Aber wenn es jetzt um das in Frage stellen 400 Jahre alter Gesetze geht, die um ein Vielfaches einfacher zu begreifen sind, als Unendlichkeiten, interessiert es dich nicht mehr. Was das über deine Person aussagt, möchte ich hier nicht mitteilen.

Bist du nicht, du glaubst, du hast da keine solche Erkenntnis, die ist aber eben falsch, du kannst das Relativitätsprinzip nicht so und generell nicht widerlegen. Und weil du ständig zeigst, du peilst nicht mal die Grundlagen der Physik, die elementarsten, interessiert dein Unfug eben keinen.



Ist eine falsche Behauptung, wurde nie so gesagt, hat auch nichts damit zu tun, dass mal wer wo was gelesen hast. Alte dumme Hetze von dir, nicht mehr.



Unfug, klar kann man es infrage stellen, warum denn nicht, aber was du liefest ist nur peinlich und du hast keine Fakten.

Und nun heulst du schon ohne das wer dir deutlich sagt, du hast da Mist ...

Das sage ich doch die ganze Zeit. Manuel Dumming 'Die verdammte RT hat mir mein Gehirn verkorkst' Krügеr fehlen nur leider die kognitiven Fähigkeiten, meine Fakten nachvollziehen zu können und Yukterez und Ralf ignorieren die Fakten einfach. Und das ist und bleibt nun mal peinlich für die, nicht aber für mich.
Und wenn man Manuel Dumming 'Die verdammte RT hat mir mein Gehirn verkorkst' Krügеr sagt, er könne es nicht, kommt er mit Millionen Jahre alten Beispielen, die nichts, aber auch rein gar nichte mit jener Erkenntinis zu tun hat, die er nun mal niemals im Leben nachvollziehen können wird, solange er einfach Leuten nachplappert, die Fakten einfach leugnen.

.

Hallo Ralf,

mich würde interessieren wie du "Unendlich", das du ja wohl in Mathematik als "normal" anschaust, auf die Realwelt bezogen händeln willst.
Ob du davon ausgehst, dass das was in Mathe möglich ist auch in Realo so ist.

Kurt

.