Ernst hat geschrieben:Du übersiehst die charakteristische Aussage der SRT, daß am gleichen Ort eine bewegte Uhr eine andere Zeit anzeigt als eine ruhende Uhr.
Das ist falsch. Weder die SRT noch irgendeine andere Theorie kennt einen derartigen Unterschied. Eine bewegte Uhr läuft lt. SRT langsamer, sie darf aber nicht in die Verlegenheit kommen, zwei Zeiten zugleich anzeigen zu müssen - und der langsamere Gang der Uhr muss natürlich an der Zeitanzeige oder Zeigerstellung ersichtlich sein - und das in
beiden Bezugssystemen. Dabei entscheidet die Frage, welche Uhr langsamer läuft, der Umstand, welches IS sich aus dem anderen heraus- oder hineinbewegt. Damit ist festgelegt, welche Uhr ruhend und welche bewegt ist; schizophrene Zeitanzeigen darf es in der SRT nicht geben, und man darf ja nicht vergessen, dass
angebliche Bestätigungen der ZD an Uhren abgelesen wurden.
Dass die bewegte Uhr auch eine ruhende Uhr ist, führt keinesfalls zu einer schizophrenen Zeitanzeige, sondern hier wird mit der RdG der Effekt erzeugt, dass auch diese Uhr gegenüber der anderen nachläuft. Wie ich schon mehrere Male in einem PDF gezeigt habe und in gleicher Weise hier
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation#Bei_konstanter_Geschwindigkeit (Symmetrie der Zeitdilatation)
demonstriert wird.
Eine Theorie, die in speziellster Weise von Messungen abhängt, ja als Messvorschrift bezeichnet werden muss, und in der ausschließlich Messergebnisse die Realität darstellen sollen, könnte es sich nicht leisten, von Uhren auszugehen, die nicht messen könnten, was die Theorie aussagt. Deine Behauptung, es wäre in der SRT normal, dass Uhren zugleich zwei Zeiten anzeigen müssten, ist an den Haaren herbei gezogen. Uhren spielen in der SRT die Hauptrollen, würden sie nicht eindeutig zeigen können, was die LT ergibt, wäre die SRT sofort sinnlos.
Du legst die SRT also unrichtig aus, um Recht zu behalten - was ein für einen SRT-Kritiker zumindest merkwürdiges Verhalten darstellt. Sicher bist Du auch der Meinung, das unterschiedliche Altern von Zwillingen ist real - nur die SRT ist falsch. Du hast dir ein Vorurteil zugelegt, und das zementierst Du mit unrichtigen Interpretationen der SRT fest.
Das Postulat ist eine unmögliche Forderung der SRT an die Natur, die niemals erfüllt sein könnte. Obwohl Dir das bewusst ist, wehrst Du dich vehement gegen ein Gedankenexperiment, das diese Unmöglichkeit des Postulats aufzeigt und damit die Theorie in Frage stellt.
Ich denke da an den Spruch "Stell dir vor, es ist Krieg und keiner geht hin" und an seine mögliche Abwandlung in "Stell dir vor, die SRT wird widerlegt und keiner bemerkt's!" Wie sollte es bemerkt werden, wenn sich keiner in dieser Theorie auskennt und jeder sie nach Belieben interpretiert?
Und wie mit Experimenten umgegangen wird, welche die SRT in Frage stellen, hat man ja bei den allzu flinken Neutrinos gesehen. Hätte das nicht CERN durchgeführt, sondern irgend ein Niemand, dann wäre das Experiment einfach als von vornherein falsch abgekanzelt worden. Das konnte man mit den OPERA-Leuten nicht so einfach machen. Da musste letztlich ein lockerer Stecker, in welchem die Daten offenbar eine Zeit lang herumgeirrt sind, ehe sie weiter zogen, den Frieden in der science community wieder herstellen.
Ist die SRT falsifizierbar?
Natürlich! Aber um sie zu falsifizieren, müsste man sie erstmal richtig verstehen. Wer sie falsch interpretiert, wird auch eine logische Widerlegung nicht verstehen können!
Grüße
Harald Maurer
