Das Prinzip des Seins

von **Lagrange** » Sa 20. Apr 2019, 13:50

DerGast hat geschrieben:Auch Maseltov, fallili und ich ...

Nö, fallili gehört nicht zu euch Trollen.

von **Positronium** » Sa 20. Apr 2019, 14:55

DerGast hat geschrieben:
Positronium hat geschrieben:sachlich sind McMurdo, Daniel K und Mikesch
zur Genüge. Die nie sachlich auf ihre Argumente einfangen wird, gibt es für mich keinen Grund dazu sachlich zu werden. Ist doch hier, wie Perlen vor die Säue zu werfen.

Auch Maseltov, fallili und ich sind lange ernsthaft auf die angesprochenen Themen eingegangen.

Nur hat es den Anschein, als ob die "Kritiker" daran kein Interesse haben.

Oh sorry, stimmt natürlich. War keine böse Absicht.
Jedenfalls Hut ab! Ich weiß gar nicht, wie ihr das hier aushaltet.

von **Lagrange** » Sa 20. Apr 2019, 15:03

Positronium hat geschrieben:Ich weiß gar nicht, wie ihr das hier aushaltet.

Wie "aushaltet"? :lol:

Die Trolle sind hier gekommen, nur um zu stören. :lol:

von **Positronium** » Sa 20. Apr 2019, 15:16

Lagrange hat geschrieben:
Positronium hat geschrieben:Ich weiß gar nicht, wie ihr das hier aushaltet.

Wie "aushaltet"?

Die Trolle sind hier gekommen, nur um zu
stören.

Wobei denn?

von **Mikesch** » Sa 20. Apr 2019, 15:16

Lagrange hat geschrieben:
Positronium hat geschrieben:Ich weiß gar nicht, wie ihr das hier aushaltet.

Wie "aushaltet"?

Die Trolle sind hier gekommen, nur um zu stören.

...heisst übersetzt:
Den Kritikern mit Fakten nachgewiesen, daß sie falsch liegen.

von **Mikesch** » Sa 20. Apr 2019, 15:17

Positronium hat geschrieben:
Lagrange hat geschrieben:
Positronium hat geschrieben:Ich weiß gar nicht, wie ihr das hier aushaltet.

Wie "aushaltet"?

Die Trolle sind hier gekommen, nur um zu
stören.

Wobei denn?

Das kann man bei der derzeit aktiven Kritikern allerdings auch fragen.

von **Lagrange** » Sa 20. Apr 2019, 15:21

Mikesch hat geschrieben:
Lagrange hat geschrieben:
Positronium hat geschrieben:Ich weiß gar nicht, wie ihr das hier aushaltet.

Wie "aushaltet"?

Die Trolle sind hier gekommen, nur um zu stören.
...heisst übersetzt:
Den Kritikern mit Fakten nachgewiesen, daß sie falsch liegen.

Welche Fakten? :lol:

Von euch kommt nur Müll!

von **Zasada** » Sa 20. Apr 2019, 15:31

@MIKESCH - den "Widerleger", den "Nachweiser der mathematischen Inkompetenz"...KOMMT DA NOCH WAS?

Mikesch hat geschrieben:Welche Herleitung kennst du denn überhaupt?
Was ist davon ungültig?
Zeigen und nicht labern!

Ich zeige, ich labere nicht wie du (ich will gar nicht auf die lineare Anwendung des Pythagoras Satzes kommen - diese ist der Dummheit Gipfel...)

Wenn auch geometrische Strecke und physikalische Zeit in der Definition der Geschwindigkeit vereinigt werden(v=s/t), erweist sich die Umwandlung dieser Definition nach "Zeit" als selbstreferenziell.
Diese Umwandlung mag zwar mathematisch korrekt sein, denn es ist in der Mathematik alles erlaubt, was zu einer widerspruchsfreien Lösung führt, es dürfte auch physikalisch als akzeptabel durchgehen, geometrisch ist aber diese Art von definieren und argumentieren seit Euklid unzulässig.
Genau diese Abwandlung spielt jedoch in der mathematischen Ableitung des Lorentz-Faktors eine entscheidende Rolle.

$v=\frac{Weg}{Zeit} \Longrightarrow Zeit=\frac{Weg}{v}$

Die Definition der Zeit, welche aus der Definition der Geschwindigkeit abgeleitet wird, ist unzulässig. Die Geschwindigkeit kann zwar als Verhältnis der Strecke zur Zeit definiert werden, doch es ist nicht möglich, die Zeit aus dem Verhältnis der Strecke und Geschwindigkeit abzuleiten, denn in dieser Definition ist bereits Zeit als Definiens enthalten:

$v=\frac{Weg}{Zeit} \Longrightarrow Zeit \neq \frac{Weg}{v} : denn : Zeit\neq\frac{Weg}{\frac{Weg}{Zeit}}$
.
.
.

$c=\frac{\Delta s}{\Delta t}$ ... $v=\frac{\Delta s}{\Delta t}\Rightarrow\Delta s=v*\Delta t$

$\Delta t*c=\Delta s$ ... $c=\frac{2l}{\Delta t}\Rightarrow2l=c*\Delta t$

$\Delta t=\frac{\Delta s}{c}$ ... $l^2=\begin{pmatrix}\frac{\Delta s}{2}\end{pmatrix}^2+h^2 \Rightarrow h^2=l^2-\begin{pmatrix}\frac{\Delta s}{2}\end{pmatrix}^2 \Rightarrow h=\sqrt{l^2-\begin{pmatrix}\frac{\Delta s}{2}\end{pmatrix}^2}$
↑___↑___↑

Alles, was folgt und geradewegs zum Lorentz-Faktor und Zeitdilatation führt, ist falsch.

von **Maseltov** » Sa 20. Apr 2019, 16:05

Positronium hat geschrieben:
sachlich sind McMurdo, Daniel K und Mikesch
zur Genüge. Die nie sachlich auf ihre Argumente einfangen wird, gibt es für mich keinen Grund dazu sachlich zu werden. Ist doch hier, wie Perlen vor die Säue zu werfen.

Jetzt bin ich angepisst :mrgreen:

von **Maseltov** » Sa 20. Apr 2019, 16:08

Lagrange hat geschrieben:
Positronium hat geschrieben:
Lagrange hat geschrieben:Müll!

Oh, voll überzeugend argumentiert.

Sehr sachlich von dir!

Ja, ziemlich. Bei lafrosch die Fassung zu bewahren ist nicht so einfach 8-)

Das Prinzip des Seins

Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

Re: Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

Re: Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

Re: Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

Re: Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

Re: Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

Re: Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

Re: Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

Re: Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

Re: Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

Re: Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

Wer ist online?