Zeitdilatation - Wahrheit oder Mythos?

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Spacerat hat geschrieben:

gehen dir mal wieder die Argumente aus?

Glaubst du etwa dass du 1 Argument mit 10 von deinen Späßen aufwiegen kannst?

,

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Spacerat hat geschrieben:

Mir wird ewig gesagt, dies und das hat mit dem und dem nichts zu tun

Das kann nun entweder an allen Anderen oder an dir liegen.

Spacerat hat geschrieben:

aber alle, die hier rumeiern (diskutieren) gewinnen nicht einen Meter Boden gegenüber dem Diskussionsgegners

Das gilt nur für Leute wie dich, also sprich lieber für dich selbst:

de.wikipedia.org/wiki/Crackpot hat geschrieben:

Ein Crank ist definiert als ein Mensch, dessen Meinung nicht geändert werden kann. In keinem einzigen Fall konnten wir einen von der Falschheit seiner Theorien überzeugen. Wenn sie einen Begriff verwenden – manchmal sogar in zwei verschiedenen Syllogismen –, so ist es unmöglich zu sagen, was sie damit genau meinen.

Es gibt hier aber auch Erwachsene die in der Zeit wo du dich keinen Zentimeter bewegt hast schon um Kilometer weiter gekommen sind.

Differenzierend,

Bild

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Themenverfehler Spacerat,

Spacerat hat geschrieben:

Für die einen ist Zeit das, was die Uhr anzeigt, für die anderen etwas unverwüstlich Voranschreitendes.

hier befinden wir uns im Unterforum Relativitätstheorie, also ist die Zeit hier auch das was die Uhr anzeigt. Was auch immer Uhren in deiner Privattheorie anstatt der Zeit anzeigen, das interessiert hier schlicht und einfach nicht.

Spacerat hat geschrieben:

Für die einen fällt Regen aus einem fahrenden Zug tatsächlich (real) schräg, für die anderen eben nicht.

Außer dir kenne ich keinen der selbst an einem so einfachen Beispiel scheitert.

,

Ernst

contravariant hat geschrieben:

In S schlägt A früher als B ein. Die Uhren messen die Einschlagszeiten in ihrem Ruhesystem und senden diese an den Zünder. Die Bombe explodiert.
In S' schlägt A nach B ein. Die Uhren messen die Einschlagszeiten in ihrem Ruhesystem und senden diese an den Zünder. Die Bombe explodiert.

Dann ist der Zünder vorher kaputt gegangen. Wir reparieren ihn und machen das erneut.

In S schlägt A früher als B ein. Die Uhren messen die Einschlagszeiten tA und tB in ihrem Ruhesystem und senden diese an den Zünder. tA<tB. Die Bombe explodiert.
In S' schlägt A nach B ein. Die Uhren messen die Einschlagszeiten tA' und tB' in ihrem Ruhesystem und senden diese an den Zünder. tA'>tB'. Die Bombe explodiert nicht.
.
.

Ernst

Spacerat hat geschrieben:

Realität geschieht genau nur einmal in einem Bezugssystem und alles, was in anderen, insbesondere in bewegten, davon wahrgenommen wird, entspricht eben nicht dieser Realität.

Ich hab keine Lust mehr, das zu kommentieren. Dazu ist Wiki da

WIKI hat geschrieben:

Das in dieser Mechanik implizit enthaltene Relativitätsprinzip besagte, dass in gleichförmig bewegten Inertialsystemen die gleichen Gesetze (Kovarianz) der Mechanik gelten wie im absoluten Raum selbst, und dass es nicht möglich sei zu bestimmen, welches System tatsächlich ruhe oder bewegt sei. Das heißt, die Formeln der klassischen Mechanik behalten ihre Gültigkeit, wenn man ein relativ zum absoluten Raum bewegtes System der sogenannten Galilei-Transformation unterzieht

.
.

Ernst

Highway hat geschrieben:

Jetzt würde mich noch interessieren, wie du es durch die offiziellen Lorentztransformationen schaffst die Ereignisfolge A->B in S, in eine Ereignisabfolge B->A in S' zu transformieren.

Hast du die LT der Zeit noch niemals gesehen? Wenn doch, was fragst du?

t'=(t-vx/c²)gamma

Noch Fragen? Dann rechne selbst.
.
.

Ernst

julian apostata hat geschrieben:

Richtig, wir lassen den Kasten in die andere Richtung laufen.

Du hast nicht alle im Kasten. Die unterschiedliche Realität sind unterschiedliche Ereignisse. Nicht unterschiedlcher Parameter.
.
.

Ernst

Yukterez hat geschrieben:

Intelligenzbestie Chief,

hat geschrieben:

Dann wird die per Post an die Bombe geschickt.

Die Bombe selbst kann weder ein digitales Signal noch einen Brief lesen. Ob man einen Digitalempfänger oder einen Taliban an den Zünder anschließt macht daher keinen Unterschied.

Du bist bekloppt.
.
.

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Ernst hat geschrieben:

In S schlägt A früher als B ein. Die Uhren messen die Einschlagszeiten tA und tB in ihrem Ruhesystem und senden diese an den Zünder. tA<tB. Die Bombe explodiert.
In S' schlägt A nach B ein. Die Uhren messen die Einschlagszeiten tA' und tB' in ihrem Ruhesystem und senden diese an den Zünder. tA'>tB'. Die Bombe explodiert nicht.

Dann heißt dann aber auch, dass die Uhren einmal in S und das andere Mal in S' ruhen. Du beschreibst also zwei unterschiedliche Situationen. In einer explodiert die Bombe und in der anderen nicht. Aber das ist immer noch keine Verletzung der Kausalität.

fallili · **Registriert:** Sa 1. Jun 2013, 13:08 **Beiträge:** 2977

Spacerat hat geschrieben:

Yukterez hat geschrieben:

...der gleiche Sch... wie immer...

Wie wäre es, wenn du mal mit deiner blödsinnigen Klugscheisserei aufhörst, oder gehen dir mal wieder die Argumente aus?

Natürlich gehen die Argumente aus.
Mit x mal simplen und mal komplizierteren Beispielen wird hier immer wieder versucht, aufzuzeigen das die SRT "Blödsinn" aussagt.
Derzeit wird halt mal wieder "gezeigt", dass die Aussagen der SRT die Kausalität verletzen.

Und mehr als zu zeigen, dass schon in den Grundannahmen "der Wurm" drin sitzt, kann man dann halt nicht.
Das macht man einige Zeit, verschiedene Leute kommen mit verschiedenen analogen Beispielen in der Hoffnung, dass die "SRT-Kritiker" auch mal einsehen, was sie für eigenartige Auffassungen haben - aber es hilft ja alles nix. Wie bei allen Verschwörungsanhängern wird alles so umgedeutet, dass in diesem Fall halt die "Relativisten" die bösen "Verschwörer" sind.

Und wenn in diesem Fall nun einfach nicht anerkannt wird, dass Uhren und Zünder (von mir aus direkt an der Bombe dran) eben reale Gegenstände sind, der nicht in zwei relativ zueinander bewegten Systemen alle immer gleichzeitig ruhend und bewegt sein können, dann gehen natürlich irgendwann die Argumente oder eben die Lust noch zu argumentieren aus.

Aus falschen Annahmen folgen falsche Schlussfolgerungen und diese falschen Schlussfolgerungen sind daher eben kein Beweis dafür, dass die SRT falsch ist.
So einfach ist das.

Das Prinzip des Seins

Zeitdilatation - Wahrheit oder Mythos?

Wer ist online?