Das Prinzip des Seins

Hallo Uli,

es ist schon bemerkenswert, mit welcher Arroganz du deinen Analphabetismus zur Schau stellst:

Hat jemand was anderes behauptet? Wenn Du lesen könntest – r (kleines r) bedeutet RADIUS.
Wer lesen kann ist .....

Gruß
Ljudmil

Lieber Ernst,

es tut mir Weh, wenn ich sehe, wie Du dich nur lächerlich machst.
Schau Dir genau die Zeichnung an! v ist konstant, aber je näher zum Zentrum sich der Kugel bewegt, verändert sich der Winkel und somit das Verhältnis zwischen v und dr ist nicht linear. Je näher am Zentrum desto kleiner wird dr/dt. Bei rot ist dr/dt = 0 und danach wächst r – Coriolis wirkt jetzt entgegen w. Bei rot ist dvB = 0 und wie Du überall lesen kannst, Coriolis beruht ausschließlich auf dvB und sonst nichts.

Liebe Grüße
Ljudmil

Es ist falsch, daß die Coriloskraft abhängig ist von dr/dt
Es ist richtig, daß die Corioliskraft ausschließlich abhängig ist von m, ω, v
Es ist falsch, anzunehmen, dabei sei v eine radiale Geschwindigkeitskomponente
Es ist richtig, daß v dabei einen beliebigen Betrag und eine beliebige Richtung haben kann.

Liebe Freunde der rotierenden Köpfe und Scheiben!

Morgenstund tat Falsches kund - oder kleine Ursache, grosse Wirkung. Ich habe versehentlich die z- mit der x-Komponente des Winkelgeschwindigkeitsvektors vertauscht und sollte kurz nach dem Aufstehen wohl eher Morgengymnastik betreiben statt Hirnakrobatik. Ich bitte meinen Lapsus zu entschuldigen und mir nicht nachzutragen. Der Vektor der Winkelgeschwindigkeit wird über seine Drehachse (hier die z-Komponente) senkrecht zur Ebene der rotierenden Scheibe aufgespannt:

vec_ω = [ 0, 0, ω ] rad/s

mit den übrigen hoffentlich stimmigen Vektoren

vec_v = [ v, 0, 0 ] m/s (Geschwindigkeit der Kugel im Nut an der roten Markierung)
vec_r = [ 0, r, 0 ] m (Position der Kugel an der roten Markierung)

ändert sich das Ergebnis (Zentrifugal- plus Corioliskraft)

F_Rot = F_Z + F_C = - m*ω x (ω x r) + 2*m*(v x ω)

zu

F_Z = [ 0, m*r*ω², 0 ] N
F_C = [ 0, - 2*m*v*ω, 0 ] N

und ergibt als Resultierende die y-Komponente

F_y = m*r*ω² - 2*m*v*ω



Bis auf das Vorzeichen der nach innen gerichteten Corioliskraft sind unsere Lösungen der Trägheitskräfte im rotierenden System identisch.

P.S. Bruno geht vom nicht-rotierenden Inertialsystem aus und hat, da es darin keine Trägheitskräfte sondern nur die eingeprägte Zentripetalkraft gibt, völlig recht.



Das stimmt nicht, aber ich gebe eigens für dich einen Satz Vektoren an mit der Resultierenden Null aus der Summe von Zentrifugal- plus Corioliskraft:

vec_ω = [ 0, 0, 6 ] rad/s
vec_v = [ 3, 0, 0 ] m/s
vec_r = [ 0, 1, 0 ] m
m = 1kg

und ergibt

F_Z = [ 0, 36, 0 ] N
F_C = [ 0, -36, 0 ] N
F_R = [ 0, 0, 0 ] N


So und nun könnt ihr über mich herfallen.

Gruss

Vergleiche mit Motorrad/Karussell
diese Herleitung

S. 107 u. 108
.
.
.

Hallo Tria,

ich wußte, es ware ein Versehen. Ich war nur ungehalten, Entschuldigung, weil dieser Lapsus dazu führte, daß andere dadurch ihre falsche Physik bestätigt sahen.
Dein Zahlenbeispiel mit F_R=0 ist Spitze.

.............................

Nebenbei: Der Zentrifugalkraft/Zentripetalkraft entspricht natürlich auch Corioliskraft (Trägheit)/Coriloiskraft (eingeprägt).
Das es im letzten Fall keine unterschiedliche Bennenugen gibt, wurde ja schon des öfteren bedauert.

Gruß
Ernst

diese Herleitung bringt leider nichts, weil die Seiten 107+108 ausserhalb des Anzeigebereichs der Buchvorschau liegen.

Ausserdem ist das Motorfahrrad-Beispiel ein anderes als das mit der bewegten Kugel im tangentialen Nut Die Geschwindigkeitsvektoren haben entgegengesetzte Richtungen, was deinen Vorzeichenfehler erklärt. Und nur um dieses Kugelbeispiel im Nut soll es jetzt gehen!

Komm Ernst. Rechne es mit konkreten Zahlen aus. Du kannst ja die an Ljudmil gerichteten Beispielszahlen verwenden um einen Vergleich zu haben. Als Ingenieur solltest du das hinkriegen oder mir konkret aufzeigen wo mein Fehler liegt. Mit eigenen Worten.

Gruss

Nachtrag: Danke lieber Ernst. Du zeigst Grösse. Ich hasse solche Fehler auch wie die Pest und versuche sie zu vermeiden, jedoch - Errare humanum est - manchmal ereignen sie sich doch. Diese zu erkennen und zu verbessern, resp. sie zu entschuldigen, zeugen wahrlich davon!

Ja, habe ich in meinem Korrekturpost erwähnt:



Dann sind wir drei uns ja einig

Gruss

Hallo,

wie ich schon ganz am Anfang der Diskussion gesagt habe:



Und weil die Stärke der Trägheitskraft (Corioliskraft) von der Masse des sich bewegenden Objektes abhängt, muss die Trägheitskraft eine reale Kraft sein.


Wurde für diese Aussage von Faber sehr sehr heftig attackiert. Mal sehen wie Bruno darauf reagiert.

Hallo Bruno,

auf jeden Fall reagierst Du darauf besser als der Faber. Wenn ich in einem Beispiel für die Corioskraft die Masse und nur die Masse ändere, dann ändert sich auch die messbare Kraftauswirkung. Und das kann dann nur an der Masse liegen. Oder siehst Du hier noch eine andere Möglichkeit?


Und hier noch einmal was scharo am 10. März geschrieben hat:



Gruß

Sebastian