Bitte um Klärung an Dr. Markus Pössel

[Gerhard Kemme]

Wenn Sie meinen Blog verlinken benutzen Sie bitte die Originallinks (und keine neugenerierten Links):

Da in den Linkadressen Namen genannt werden, die in einen negativen - unrichtigen - Zusammenhang gestellt werden, kann es selbstverständlich von meiner Seite keine weitere Vervielfältigung solcher Kampagnen gegen verdiente Bürger dieses Landes geben. Wenn die Blog-Überschriften keine Namen - in negativen Zusammenhang - enthalten, dann werden diese auch direkt übertragen, ansonsten halt mit Codierung.

[galactic32]

Hallo,

Sie müssen aber nun wirklich, weil Weg 1 einen veritablen Anteil an Ihrer Argumentation hat, sich in die zu kritisierende Theorie begeben...

Diese zu kritiesierende Theorie macht AusSagen in Chief's prosa etwa:
““Der Eine Zwilling wird älter als der andere. ““
Also
Mathematisch ∆t_1>∆t_2 UND ∆t_2>∆t_1,
was sich digitalLogisch als absolut Logisch gegenseitig ausschließt.
In anderen Worten, dies Theorie enthält in sich einen Absoluten WiderSpruch!
WAHR=FALSCH

Nach agave's UnLOgik kann hier wirklich nicht vorgegangen werden.
Nach dieser Vorschrift, wäre digitalLogisch gar nicht sinnvoll zu argumentieren.
Auf diese Strategie, ist doch das Konzept der SRT-Verbreiter ausgerichtet.
Man ginge den Schein-Argumenten der SRT auf den Leim.


In wie weit wird das von Artie, Britta, oder agave selbst verstanden?

waß ich in gewisser weise auch nachempfindbar bestätigen kann, indem ich mir "so" gedanklich nachvollziehe, wie unsereinem die SRT-Lehre „beigebracht“ wurde.

Ich weiß nicht, wie 'unsereinem' die SRT-Lehre "beigebracht" wurde und was du damit sagen willst.

Eben.
Was ich damit sagen möchte, bekomme ich nicht so treffend vermittelt.
Man darf von der Natur nicht erwarten, daß diese sich angemessen in Sätzen verstehen läßt, mit einer linearen DenkWeise.
Wissen kann einem auch die bittere Seite unserer Menschheit tiefer verständlich machen, die „eklige“ Seite auch in einem größeren ZusammenHang erkennen lassen.

@ agave
Wie darf ich denn, folgende AusSage von Dir verstanden wissen?

Aber irgendwie, und doch: Sie haben es ultimativ verstanden und korrigieren dann gerne einen Herrn Pössel.

Wie wäre ich mir an Deiner Stelle hier so sicher, dass „Sie“ (* also Jocelyne *) es ultinmativ verstanden hat?
Gefühlt?
Ehrlich?
Ironie?
Witz?
Hattest Du es (* die SRT-Kritik, die SRT *) da ultimativ verstanden?
Das ist typischerweise keine wissenschaftliche Kritik an der Kritik, ich trau Dir eine sehr klares Lesen-Verstehen-Mitteilen zu, aber ich denke J.L. ging es auch oder im wesentlicherem, den Zustand unserer gemeinsamen GrundLage zur Wissenchaft darzustellen!
Man hat als SteuerZahler doch auch den ANSpruch auf angemessene Weise sein Geld zur Verfügung gestellt zu haben.Und sonst kann das SRT-Institut geschlossen werden, wenn nur Unsinn als Wissenschaft "verkauft" wird, oder?
Sinngemäß,mein OberSchulPhysikLehrer hätte mich am liebsten gelüncht, als ich so im KlassenRaum über den armseligen Zustand unserer SchulBuch-WeisHeit Bemerkungen anbrachte!So sind manche drauf!

@ Britta

Es ist also nicht wahr, wenn du behauptest es gäbe seit ca. 5 Jahren ausschließlich ad hominem Attacken.

Britta, wo hast Du in dem Beitrag gezeigt, dass es sich um eine Wissenschaftliche „Attacke“ gehandelt hat, was Du so in dem Beitrag umschrieben hast?
Ein wissenschaftliches Argument kann ich den (eher) "BeKehrungsVersuchen" für Jocelyne nicht entnehmen.
Was wäre denn die Argumentation für die FalschHeit der FalschHeit von Jocelynes,Chief's,"meinem",GOM's Zitierten Verständniss zur SRT?

In diese verzwackte DenkWeise müßte sich eingearbeitet werden.
Jocelyne hat in Ihren Studien, der AusSagen der SRT-Kritiker doch wissenschaftlich völlig nachvollziehbar verstanden, daß die Argumente der SRT-BefürWorter völlig in sich unlogisch sind.
Und das ist einfach und auch einfach versstehbar, so man denn nun will, und sich damit abfindet, sich im "Glauben" an die SRT vertüddelt gehabt zu haben.

@ Artie

Aus einer offensichtlich witzigen Aufforderung wird eine finstere Bedrohung.
In der Tat, scheint es eine finstere Bedrohung für Frau Lopez zu sein obig zitierte Fragen zu beantworten.

Nee nee, Artie.
Das mag in Deinem jugendlichen ErfahrungsVerstehen so auch nur für Dich „offensichtlich“ witzig wirken.
Aus der Sicht und Erfahrung älterer BeObachter, ergeben sich nicht so kurze SchnappSchuß-Meinungen, als wie für JungWissenschaftler.

Wenn man sich über Wissenschaft austauscht, kann sich dieses ÜberLebens-Alltags-Wischi-Waschi a là „wir kochen alle nur mit wasser“ schon erheblich bedenklich in der Rolle eines Wissenschaftler anfühlen.
Also in der Chemie wird mit völlig anderen Flüssigkeiten als mit Wasser gekocht!
Auf diesem seichten Verstehen oder nur „plappern“ wollen, möchte man als Wissenschaftler sich nicht ablangweilen, oder doch?Wofür?

Eine gewisse disciplin, ein Empfinden von Wesentlichem, UnBestechlichem und BeGeisterung mit der nötigen VerAntwortung würde eine ÜberLegung zum wie-Diskutieren über NaturWissenschaft wie hier Physik und PhiloSophie wert sein.

Auch hier: Unkorrekte Zitierung und Verfälschung des Sinnes:

Man muss sich da mal "reinziehen" *WER* das schreibt!
Die Dreistigkeit ist wirklich enorm.

Non quaeras, quis hoc dixerit; sed quid dicatur, attende. Thomas von Kempen
(Frage nicht, wer dies sagt; sondern was gesagt wird, das beachte.)

Und was wollte korrekt gesagt, zitiert werden?
Was konnte inhaltlich korrekter Zitiert werden?
Ich konnte meine Antworten aus dem von Jocelyne „Zitiertem“ eine ziemlich treffende Argumentations-Weise entnehmen und der Kontext gibt auch einen anderen Aspect wieder.

Grüße

[Britta]

waß ich in gewisser weise auch nachempfindbar bestätigen kann, indem ich mir "so" gedanklich nachvollziehe, wie unsereinem die SRT-Lehre „beigebracht“ wurde.

Ich weiß nicht, wie 'unsereinem' die SRT-Lehre "beigebracht" wurde und was du damit sagen willst.

Eben.
Was ich damit sagen möchte, bekomme ich nicht so treffend vermittelt.

Du könntest es wenigstens versuchen.

Wissen kann einem auch die bittere Seite unserer Menschheit tiefer verständlich machen, die „eklige“ Seite auch in einem größeren ZusammenHang erkennen lassen.

Wenn du das auf Jocelyne beziehst - und davon gehe ich aus weil du das Wort 'eklig' hier im Satz hast, dass ich verwendet habe - kann ich dir dazu sagen dass ich sie gut genug kenne. Schließlich waren wir fast 2 Jahre lang 'befreundet'.

Den größeren Zusammenhang, den du sehen willst, den gibt es nicht. Sie hat weder fachlich noch menschlich genug drauf.

Das ist typischerweise keine wissenschaftliche Kritik an der Kritik, ich trau Dir eine sehr klares Lesen-Verstehen-Mitteilen zu, aber ich denke J.L. ging es auch oder im wesentlicherem, den Zustand unserer gemeinsamen GrundLage zur Wissenchaft darzustellen!

Die einzige gemeinsame Grundlage der Kritik ist, dass die Kritiker alle der Ansicht sind, Einstein habe Unrecht und alle Wissenschaftler dieser Welt irren. Damit hat es sich schon mit den gemeinsamen Grundlagen.

Und Jocelyne geht es um was ganz anderes, nämlich um Selbstdarstellung und Selbstwertgefühl.

Man hat als SteuerZahler doch auch den ANSpruch auf angemessene Weise sein Geld zur Verfügung gestellt zu haben.Und sonst kann das SRT-Institut geschlossen werden, wenn nur Unsinn als Wissenschaft "verkauft" wird, oder?

Dieselbe Frage wie du habe ich lange Zeit gestellt, weil ich es genauso gesehen habe wie du. In der Zwischenzeit konnte ich mich davon überzeugen, dass unsere Steuergelder da gut angelegt sind und die SRT Sinn macht.

@ Britta

Es ist also nicht wahr, wenn du behauptest es gäbe seit ca. 5 Jahren ausschließlich ad hominem Attacken.

Britta, wo hast Du in dem Beitrag gezeigt, dass es sich um eine Wissenschaftliche „Attacke“ gehandelt hat, was Du so in dem Beitrag umschrieben hast?

Galactic32,

Es geht um Jocelynes Behauptung, es gäbe seit ca. 5 Jahren fast ausschließlich Attacken gegen ihre Person und das ist nunmal nicht wahr.

Ich muß dir nicht zeigen wo die ganzen Beiträge stehen, in denen ettliche User versucht haben, ihr die SRT zu erklären. Auch die E-Mail Konversation, die sie mit Dr. Pössel geführt hat, ist eine sachlich/fachliche Diskussion, in der keine ad hominem Attacken festzustellen sind. Ist das Beweis genug, dass es nicht 'ausschließlich' persönliche Attacken sind, sondern dass viele Menschen sich darum bemüht haben, ihr was zu erklären?

Wenn das noch nicht ausreicht, so gibt es im PSW die vom Poeten hier zitierte Diskussion mit dem User Dingle, der sich ebenfalls über Wochen darum bemüht hat, ihr was zu erklären. In dieser Diskussion gab es auch keine ad hominem Attacken gegen sie. Und was hat sie hier im MAHAG dann über den User Dingle losgelassen? Sie hat versucht ihn lächerlich zu machen, hat ihn durch den Dreck gezogen, so wie sie es mit jedem gemacht hat, der versucht hat ihr zu helfen. Wer betreibt also ad hominem Attacken seit 5 Jahren gegen wen?

Das sind jetzt mal nur 2 Beispiele. Brauchst du noch mehr Beweise dafür, dass sie lügt?

Ein wissenschaftliches Argument kann ich den (eher) "BeKehrungsVersuchen" für Jocelyne nicht entnehmen.

Die wissenschaftlichen Argumente willst du nicht bemerken, weil du eben überzeugt bist, dass die SRT falsch ist und weil du sie nicht verstehen kannst, aber ad hominem Attacken willst du darin sehen? Verkehrte Welt.

Was wäre denn die Argumentation für die FalschHeit der FalschHeit von Jocelynes,Chief's,"meinem",GOM's Zitierten Verständniss zur SRT?

Die Argumente sind hier im MAHAG nachzulesen. Der Poet hat es so einfach erklärt, dass es jedes Kind verstehen kann. Lesen mußt du schon selber - und verstehen wollen natürlich. Das Wollen ist dabei wohl die oberste Voraussetzung.

In diese verzwackte DenkWeise müßte sich eingearbeitet werden.

Wie gesagt, dazu muß man es wollen. Die meisten Kritiker wollen aber nicht.

Jocelyne hat in Ihren Studien, der AusSagen der SRT-Kritiker doch wissenschaftlich völlig nachvollziehbar verstanden, daß die Argumente der SRT-BefürWorter völlig in sich unlogisch sind.

Ja, so sieht sie dass, weil sie eben gerade mal in 3D denken kann. Die Wissenschaftler denken 4D und versuchen sich schon in 5D, da käme sie dann erst recht nicht mehr mit zurecht.

Manche Menschen haben nicht die geistigen Vorraussetzungen so zu denken. Ist ja auch keine Schande. Aber da sie das selbst zugegeben hat, sollte sie doch wenigstens merken dass sie gar nicht die geistigen Voraussetzungen hat, etwas kritisieren zu können.

Ausserdem plappert sie eh nur nach, was in der GOM-Bibel steht. Copy&Paste und vielleicht noch etwas umformulieren, sodass es so aussieht als käme es von ihr.

Und das ist einfach und auch einfach versstehbar, so man denn nun will, und sich damit abfindet, sich im "Glauben" an die SRT vertüddelt gehabt zu haben.

Die Wissenschaft ist heute aber schon soweit, dass es nicht mehr einfach ist und auch nicht mehr einfach verstehbar. Da kommt nicht jeder geistig mit. Ist halt so. Es ist natürlich leichter, etwas zu kritisieren statt zu versuchen es zu verstehen. Ich weiß das aus eigener Erfahrung.

Und dann ist es doch so: Wissenschaftler 'glauben' nicht einfach - sie wollen wissen. Heißt ja deswegen auch Wissenschaftler. Daher überprüfen sie in Experimenten ständig, ob das denn auch so ist. Die sind da richtig mit Interesse und Spaß an der Arbeit und tüfteln. Die können da die Welt um sich herum ganz vergessen. Sie sind keine Sekte, die gläubig nachbetet.

Schon merkwürdig wie man so ein Bild von Wissenschaftlern haben kann, wie du und Chief eins haben.

@ Artie

Aus einer offensichtlich witzigen Aufforderung wird eine finstere Bedrohung.
In der Tat, scheint es eine finstere Bedrohung für Frau Lopez zu sein obig zitierte Fragen zu beantworten.

Nee nee, Artie.
Das mag in Deinem jugendlichen ErfahrungsVerstehen so auch nur für Dich „offensichtlich“ witzig wirken.
Aus der Sicht und Erfahrung älterer BeObachter, ergeben sich nicht so kurze SchnappSchuß-Meinungen, als wie für JungWissenschaftler.

Der User Mike hat einen Witz gemacht - ist nunmal so. Eine finstere Bedrohung ist da was ganz anderes. Jocelyne versteht es halt, aus einem Witz eine finstere Bedrohung zu machen, indem sie den Rest des Posts wegläßt und es mit anderen Zitaten vermischt. Du kannst jetzt natürlich rechthaberisch darauf pochen, dass es eine Bedrohung war. Das wäre aber reine Rechthaberei.

Den Satz 'rechne mit dem Schlimmsten' muß man im Zusammenhang sehen. Sie macht daraus, so wie sie es durch das aus dem Zusammenhang reissen darstellt, eine Bedrohung für ihr Leben und das ist eben nicht wahr.

Wähle mal aus, was wäre für Joclyne denn das Schlimmste, mit dem sie rechnen müßte:

a) Wir können dich freiweg ignorieren
b) Wir können Dich weiter veralbern, mit Bundesstraßen und so
c) Du kannst uns mal beweisen, daß Du verstanden hast, worum es geht

Wo also ist die Bedrohung ihres Lebens? Was ist daran finster? a) ignorieren ist nicht finster, b) veralbern auch nicht und c) ist wohl die schlimmste Bedrohung, weil sie da beweisen müßte dass sie verstanden hat worum es geht, was sie ja nach eigener Aussage nicht kann.

Ja, wirklich - eine ganz finstere Bedrohung.

Jocelyne ist alt genug, um den Witz zu verstehen. Sie will nur nicht. Es muß eine finstere Bedrohung sein, damit sie einen auf Mitleid machen kann, nach dem Motto 'Seht, wie gemein Alle zu mir sind und wie ich bedroht werde'. Und du fällst darauf rein?

Wenn man sich über Wissenschaft austauscht, kann sich dieses ÜberLebens-Alltags-Wischi-Waschi a là „wir kochen alle nur mit wasser“ schon erheblich bedenklich in der Rolle eines Wissenschaftler anfühlen.
Also in der Chemie wird mit völlig anderen Flüssigkeiten als mit Wasser gekocht!
Auf diesem seichten Verstehen oder nur „plappern“ wollen, möchte man als Wissenschaftler sich nicht ablangweilen, oder doch?Wofür?

Jocelyne ist kein Wissenschaftler. Sie ist Laie und nach ihrem nicht vorhandenen Physikverständnis zu urteilen, kann sie eben nur plappern. Wenn sie sich in die Rolle des Wissenschaftlers begibt, dann spielt sie nur durchsichtiges Theater. In ihrer Position kann sie eigentlich nur zuhören, wenn die Profis sich unterhalten und darf vielleicht mal Fragen stellen, wenn sie glaubt etwas nicht verstanden zu haben.

Auch hier: Unkorrekte Zitierung und Verfälschung des Sinnes:

Man muss sich da mal "reinziehen" *WER* das schreibt!
Die Dreistigkeit ist wirklich enorm.

Und was wollte korrekt gesagt, zitiert werden?
Was konnte inhaltlich korrekter Zitiert werden?

- Korrekt zitiert gewesen wäre es, wenn sie nicht wild einzelne Sätze aus den Posts kopiert und wild zusammengewürftelt hätte, die dann eine ganz andere Aussage wie die ergeben, die in den Originalposts wirklich gemacht wurden.

- Auch ein Vermerk hinter jedem zitierten Satz, von wem und von wann er stammt, wäre hilfreich um zu erkennen, dass es sich um verschiedene Posts handelt.

- Ein Link auf das Originalpost, damit der Leser sich selbst ein Bild machen kann oder zumindest vor der Zusammenstellung der Zitate ein Hinweis darauf, dass es sich um unterschiedliche Posts handelt, wäre anständig gewesen.

Es war aber nicht in ihrem Sinn, das der Leser sich selbst ein Bild machen kann. Er sollte das Bild haben, dass sie vermitteln wollte und das bei dir auch so angekommen ist.

Ich konnte meine Antworten aus dem von Jocelyne „Zitiertem“ eine ziemlich treffende Argumentations-Weise entnehmen und der Kontext gibt auch einen anderen Aspect wieder.

Zitatfälschungen und Gesagtes aus dem Zusammenhang reissen mag zwar eine treffende Argumentations-Weise sein, sagt aber doch mehr über die Absicht des Verfassers aus, wie darüber was die kompletten Posts aussagen. Wenn du nun also Antworten auf Jocelynes Argumentations-Weise haben wolltest, so hast du diese bekommen.

[Jocelyne Lopez]

@ Artie

Aus einer offensichtlich witzigen Aufforderung wird eine finstere Bedrohung.
In der Tat, scheint es eine finstere Bedrohung für Frau Lopez zu sein obig zitierte Fragen zu beantworten.

Nee nee, Artie.
Das mag in Deinem jugendlichen ErfahrungsVerstehen so auch nur für Dich „offensichtlich“ witzig wirken.
Aus der Sicht und Erfahrung älterer BeObachter, ergeben sich nicht so kurze SchnappSchuß-Meinungen, als wie für JungWissenschaftler.

Der User Mike hat einen Witz gemacht - ist nunmal so. Eine finstere Bedrohung ist da was ganz anderes. Jocelyne versteht es halt, aus einem Witz eine finstere Bedrohung zu machen, indem sie den Rest des Posts wegläßt und es mit anderen Zitaten vermischt. Du kannst jetzt natürlich rechthaberisch darauf pochen, dass es eine Bedrohung war. Das wäre aber reine Rechthaberei.

Den Satz 'rechne mit dem Schlimmsten' muß man im Zusammenhang sehen. Sie macht daraus, so wie sie es durch das aus dem Zusammenhang reissen darstellt, eine Bedrohung für ihr Leben und das ist eben nicht wahr.

Michael Hammer-Kruse und "Witz"??!
Das kann nur die Britta in ihrer neuen Berufung als Stalkerin und Hetzerin erfinden und verkaufen wollen.

Wer nämlich der brutale Hetzer und Pöbeler Michael Hammer-Kruse seit Jahren kennt, weiß schon, dass er nie einen "Witz" macht, genauso wenig wie sein Partner und Mitbegründer des Hetz- und Haßforums Alpha Centauri, der notorische Haßprediger Galileo2906, je seine Angriffe als "Witz" versteht. Über den Umgang von Michael Hammer-Kruse mit mir und anderen Teilnehmern ist übrigens im alten MAHAG-Forum genug dokumentiert, der damalige Moderator Dietmar Hainz war ihm und seinen Kumpeln aus Alpha Centauri wohlgesonnen (er ist wohl inzwischen dort in diesem Sumpf gelanden, wo er hingehört) und hat sehr viele Beleidigungen, Angriffe und Aggressivität von den Typen aus AC durchgelassen, sowie sich auch persönlich an Verleumdungen gegen mich in Punkto angebliche antisemitische und rassistische Gesinnung beteiligt und mich sogar 2007 aus dem MAHAG-Forum wegen Antisemitismus rausgeworfen, siehe hier mein Thread im Friebe-Forum Unzumutbare Verleumdung des Antisemitismus im MAHAG-Forum - was auch natürlich in der Rufmordseite Esowatch prompt als "Nachweis" meiner vermeintlichen antisemitischen, rassistischen und rechtextremistischen Gesinnung benutzt wurde - was für einen Zufall und wie die Welt der Mobber aus dieser ekelhaften Szene klein ist, nicht wahr Stalkerin Britta?

Tja, Britta, wenn Du Dein Job als Stalkerin glaubwürdig machen willst musst Du Dich schon ein bisschen besser erkundigen und in der Tat die Drohung "Und Du weißt doch: Da sind wir hartnäckig. Es gibt kein Ausweichen, rechne mit dem Schlimmsten." im Zusammenhang mit dem Kontext bringen. Wer also den jahrelangen Kontext kennt und direkt Zeuge dieser Missstände war, sowohl vor als auch nach dem verlinkten Beitrag im Forum Unicum.de, weiß sehr wohl, dass diese Aussage nicht als "Witz" gemeint war, sondern langjährige Missstände beschreibt: Der Typ hat mich zusammen mit seinen Kumpeln aus Alpha Centauri brutal überall im Internet gestalkt, beleidigt, verunglimpft, beschimpft und gedroht. Nichts mit "Witz", Britta, das hättest Du gerne, ist es aber eben nicht so, Pech für Dich... Und die paar Aussagen, die ich als Stichproben über Jahre gesammelt habe dokumentieren sehr gut, dass es sich nicht um einen „Witz“ handelte, wie Du es gerne hättest, siehe:
http://www.jocelyne-lopez.de/blog/2008/ ... ng-gesetz/

Ich stelle nachstehend in groben Zügen durch ein paar Stichproben den Sachverhalt in Bezug auf die Handlungen von Herrn Michael Hammer-Kruse vor, der seit mehreren Jahren in der Öffentlichkeit brutale und schwerwiegende Beleidigungen gegen Herrn Ekkehard Friebe und gegen mich tätigt, sowie Aufrufe zum Boykott, öffentliche Aufrufe zur Ächtung, Drohungen, Aufforderungen zur Ausgrenzung und zur Hetze, zum Beispiel in folgenden Foren im deutschsprachigen Raum:

Astronews.de
Alpha centauri
Denkforum.at
Physikboard.de
Freigeisterhaus.de
Quanten.de
FOCUS-online.de
Forum der Zeitung „DIE WELT”
Forum von ZDF-online
Uniprotokoll.de
UNICUM.de
MAHAG-Forum

Hier ein paar Stichproben aus einigen Foren unter dem Username „M_Hammer_Kruse“, wobei sehr wahrscheinlich ist, dass Michael Hammer-Kruse für diese „Aktivitäten” sich auch anderen Nicknamen bedient:
—-
8.6.2006 – Forum Freigeisterhaus:
Ignorieren:
Die Erfahrung ist: Das funktioniert nicht!
Sie wird sich ein neues Forum suchen und dort von vorne beginnen. Da kann man dann gleich reingehen und zum Ignorieren auffordern. Dann schreien die stammuser ganz laut: “Wir lassen uns doch nicht den Mund verbieten.”. Man kann den Mund halten und zugucken, wie die Diskussion zum soundsovielten Male abläuft. (Ich könnte dafür ohne Zögern etwa zehn Foren nennen, in denen das der Fall war.)
Allerdings: Es ist Euch hier im FGH gelungen, Jocelyne professionell die Hosen auszuziehen. Das war bisher die mit Abstand beste Leistung, die eine Forengemeinschaft dabei gebracht hat. Aber das läuft leider selten so.
Gruß, mike
—————————————
02.05.07 – Forum Uniprotokoll:
Am 02.Mai 2007 um 20:33:28 Uhr erfolgte ein erneuter Namensmissbrauch von einem anonymen User, der sich unter dem Name „Ekkehard Friebe” registriert hat und sich für Ekkehard Friebe vorgab.

Dazu die Antwort von Michael Hammer-Kruse:
Ekki, Du hast hier gerade noch gefehlt!
Reicht es nicht, daß Jocelyne hier ihre show abzieht, statt sich dahin zu trollen, wo sie ihre Rechthabegelüste ungestraft ausleben kann? Jetzt kommt auch noch der Ober-Keine-Ahnung-Haber daher und spammt wieder diesen zigmal durchgekauten GOM-Quatsch.
Ekki, mir platzt jetzt echt die Hutschnur!
Verpiß Dich in Dein Scheiß WumV-Forum und nimm diese idiotische Spinntante gleich mit. Endgültig bitte. Ehrlich, die Welt funktioniert auch ohne Idioten wie Euch! Viel besser sogar.
mike
P.S.: Und wenn mir diese Äußerungen jetzt irgendwelchen Ärger einbringen, ist mir das auch egal. Wer hier den Ärger macht, das seid Ihr.
—————————————-
02.05.07 – Forum ZDF:
Moderation eines Beitrags von M_Hammer_Kruse von der Redaktion wegen Beleidigungen und Verwarnung wegen persönlichen Anfeindungen.
—————————————
06.05.07 – Forum ZDF:
Die freie Meinungsäußerung findet ihre Schranken an den Maßstäben der allgemeinen Gesetze:
Die “freien” sektiererischen Äußerungen von Jocelyne Lopez sind längst ein öffentliches Ärgernis und als solches nicht zulässig.
Die überfallartigen zeitgleichen “freien” Wiederholungen längst widerlegter “Argumente” in mehreren Foren sind zumindest nach den Regeln dieses Forums Spam und als solche nach dem Hausrechtsanspruch des Forenbetreibers, den dieser in den Forenregeln formuliert, nicht zulässig. [...] Ich fordere erneut die Schließung des Threads!
——————————————
10.08.07 – Forum Quanten.de
Keine Fragen an Jocelyne! Keine Diskussion! Bitte! Nur die Aufforderung, sich zu vertrollen, und vielleicht noch der Hinweis, daß dies kein Forum für Spam á la GOM et. al. ist. Es gibt nur ein einziges, stereotypes Echo. Egal, was sie schreibt. Jedes weitere Wort wäre zuviel:
Jocelyne, vertrolle Dich!
Grußlos, mike
—————————————
31.08.07 – Unicum.de:
Hallo lausitzer,
„Am besten machen wir ein Forums-Physiker-Treffen bei Jocy.„
soll ich ihre Adresse verraten? :grins:
Gruß, mike
—————————————
4.9.07 – Unicum.de:
Und Du weißt doch: Da sind wir hartnäckig. Es gibt kein Ausweichen, rechne mit dem Schlimmsten.
—————————————-
6.9.07 – Forum Unicum.de:
Liebe Moderatoren:
Dies ist ein Physik-Forum. Jocelyne Lopez hat hier hinreichend gezeigt, daß sie
- von Physik keine Ahnung hat
- nicht bereit ist, irgendeinen Gedanken zu rezipieren
- sich trotzdem darstellt, als habe sie alleine den Durchblick
Summa summarum: Sie mißbraucht dieses Forum lediglich zum Erzeugen und Fortführen von Streitereien.
Meine ganz klare Aufforderung an Euch: Schickt sie dahin, wo der Pfeffer wächst. Hier ist sie fehl am Platze!
Gruß, mike
—————————————
10.09.07 – Unicum.de:
Deshalb schalten wir jetzt wieder in den Modus:
Schluß der “Diskussion”, bis Jocelyne Lopez gezeigt hat, daß sie dazu in der Lage ist.
Ab sofort hat dieser Thread ein anderes Thema, das heißt:
Versteht Jocelyne Lopez, wovon hier die Rede ist?
@alle:
Bitte keine Sachargumente mehr in die “Diskussion” einbringen, wenn es auch noch so verlockend erscheint. Immer nur sterotyp die obigen Fragen wiederholen mit einem Hinweis der Art: “Jocelyne bevor Du keine Anworten gegeben hast, geht hier nichts mehr,” egal welchen neuen Unsinn sie aufs Tapet bringt.
Diese Methode war schon in mehreren Foren erfolgreich, daß sie in kürzester Zeit das Handtuch warf. Aber sie funktioniert nur, wenn dabei alle mitmachen. Jeder Blockadebrecher gibt ihr neues Futter. Und wozu das führt, das sehen wir ja.
—————————————-
12.09.07 – Unicum.de:
Es ist genug!
Wer Hakenkreuze auf Grabsteine schmiert, wer jüdische Friedhöfe schändet, den läßt man nicht gewähren.
Auch nicht, wenn er zu blöde ist, um zu kapieren, was er da tut.
—————————————
3.10.07: Politikforum: Verwarnung von M_Hammer_Kruse:
Verwarnung für M_Hammer_Kruse wegen der Veröffentlichung der Privatadresse einer Userin: http://forum.politik.de/forum/showpo…postcount=2096
Die Userin hat bei Nachfrage bestätigt, dass es sich um ihre richtige Adresse handelt.
[NB von Lopez: M_Hammer_Kruse hat weiterhin sich ausführlich mit anderen Users über meinen Wohnsitz ausgetauscht, mit detaillierten örtlichen Angaben und Nennung von Nachbarstraßen, Nachbarhäusern, Details des Grundstückes und des Hauses, so dass es unübersehbar war, dass er schon vor Ort war und mir es auch bewußt machen wollte.]
—————————————
13.11.2007 : MAHAG-Forum:
An alle Kritiker
Liebe Leute,
Jocelyne Lopez ist in diesem Forum ja gesperrt. Und daher ist es vielleicht nicht opportun, dieses Faß hier aufzumachen.
Aber: Habt Ihr vielleicht mitbekommen, was sie sich heute abend in ihrem Forum geleistet hat? Wenn nicht: Rosetta-Flyby. Ich kann es immer noch nicht fassen, daß da ein Experiment läuft, das die Physik auf den Kopf stellen kann, und sie unterbindet die Live-Diskussion darüber in ihrem eigenen Forum, weil sie nicht mal kapiert, worum es geht.
Also: Als Mainstream-Physiker werde ich ja in gewissen Kritiker-Kreisen nicht wahrgenommen. Und daher ist es wohl hoffnungslos, wenn ich mich direkt an die wende, die GOM und WumV möglich gemacht haben. Aber ich nehme wohl nicht zu Unrecht an, daß es Connections in der Kritiker-Szene gibt, von denen ich nicht einmal eine Ahnung habe.
Könnt Ihr nicht, bitte, dafür sorgen, daß diese Dame, die mangels Kompetenz jeder Sach- oder Fachdiskussion den finalen Todesstoß verpaßt, endlich Berufsverbot bekommt? So, wie die “Moderatorin” von Friebes Gnaden agiert, ist es kein Wunder, daß von etablierten Physikern keine Kritik mehr ernstgenommen wird.
Gruß, mike
—————————————
22.12.07 – Politikforum:
Übrigens Galileo,
danke für Dein Zitat der Göring-Ansprache. Es macht nur zu gut deutlich, was sich hinter mitleidheischendem Tierschutz alles an Unmenschlichkeit verbergen kann.
Und eine Jocelyne Lopez, die ohnehin in der stinkenden Brühe steht, muß da ganz nachdrücklich nach ihrer eigentlichen Motivation gefragt werden, bevor man auch nur mit einem Wort auf ihre Tierschutz-Ambitionen eingeht.
Aber wie ich die Dame kenne, wird sie das auch nicht mal ansatzweise verstehen.
Gruß, mike
—————————————-
9.01.08 – Politikforum:
Jocelyne, das Eis, auf dem Du hier stehst, ist sehr, sehr brüchig. Nicht nur, daß wir Dir dies schon seit langem sagen. Dort hast Du auch schwarz auf weiß, mit anwaltlichem Siegel, daß Deine unsäglichen und penetrant wiederholten Aussagen, und zwar exakt diese, alle einschlägigen Straftatbestände erfüllen.
Du wirst dich nicht mehr auf Deinen Sprung in der Schüssel berufen können, wenn du trotz einhelliger und ausdrücklicher Warnung diese Äußerungen vorsätzlich weiter verbreitest. Die Schuldunfähigkeit nach §20 StGB berechtigt Dich nicht zu einem vorsätzlichen Amoklauf. In diesem Fall sind dennoch entsprechende Maßnhmen zu ergreifen!
Gruß, mike
—————————————
10.01.08 – Politikforum:
Hallo Forenseeschlang’
Wenn Du das Bedürfnis nach einer Diskussion zu diesem Thema hast, dann eröffne gerne eine. In einem Forum, das lopezfrei ist. Es gibt inzwischen etliche davon.
Gruß, mike
————————————–
14.02.08 – Politikforum:
Ja, Jocelyne,
jetzt erwarten wir aber einen Deiner üblichen paranoiden Blog-Einträge.
Skizze:
- Zentralrat sagt, er hat nix mit AC zu tun.
- Kramer ist aber beim FGH.
- Galileo ist deutscher Jude, Imperator auch, ist längst bewiesen
- Sind alle Teil der Verschwörung: Mobber, Stalker und A…..löcher.
- Nur G.O. Mueller ist das Heil.
- Und JoLo ist geistig kerngesund, ist doch klar.
Noch was?
Ne, ich kann gar nicht so abstrus. Mach lieber selber. Das is viel lustiger.
Gruß, mike
P.S.: Das mit Deinem Konterfei trifft übrigens zu: Ich zeigte einem Kollegen mal Deine Webseite. Der hielt sich gleich die Augen zu: “Nein, mach das weg!”
[NB: Diese Äußerungen von Michael Hammer-Kruse beziehen sich auf anonyme Beleidigungen in Internetforen, wonach ich wie eine "Satanistin" oder eine "Hexe" abstoßend und bösartig aussehen solle]

Ich weiß nicht, was also in diesem langjährigen Kontext als „Witz“ anzusehen ist, und für wen der „Witz“ hätte lustig sein sollen...
Michael Hammer-Kruse hat sogar versucht mich und Herrn Ekkehard Friebe per Rechtsanwaltsbrief einzuschüchtern und unter Druck zu setzen, den Brief bzw. den Wisch vom Rechtsanwalt (samt Rechnung) haben wir natürlich gleich im Papierkorb entsorgt: Der „Witz“ von Hammer-Kruse war wieder nicht gelungen, was für ein Pech, nicht Britta?

Jocelyne Lopez

[Britta]

@Jocelyne

ich spare mir jetzt mal, deinen ganzen Quatsch zu zitieren - ist eh immer dasselbe.

Du kannst es drehen und wenden wie du willst und in Kontexte stellen, wie sie dir passen. Es ändert nichts daran, dass der Satze "Rechne mit dem Schlimmsten" keine Drohung war.

Man kann diesen Satz eben nur im Kontext mit dem Text dieses einen Posts sehen, in dem er steht und das ist und bleibt einfach nur ein Witz.

Wenn du also in diesem Post eine Drohung gegen dich sehen willst, dann ist das pure Einbildung. Einfach nur lächerlich.

Ich kenne Mike zwar nicht, aber dass er Humor hat kann ich mir schon vorstellen.

Und wenn du dich immer darüber beschwerst, dass Andere dich angreifen und sich übel gegen dich äussern, dann fasse dich mal an die eigene Nase und schau dir an, was du selbst so loslässt und tust. Da brauchst du dich nämlich gar nicht wundern, wenn Andere so auf dich reagieren.

Zudem ist es schon bezeichnend, dass DU in allen diesen Foren gesperrt bist, deine Gegner aber nicht. Klar, die liegen alle falsch und irren und keiner sieht, wie böse man doch zu der armen Jocelyne ist. Komisch dass nur du das so siehst und alle Anderen anderer Meinung sind. Sollte dir echt mal zu denken geben.

Auch sollte es dir zu denken geben, dass wir beide mal sowas wie eine 'Freundschaft' hatten und wie du plötzlich auf mich losgegangen bist nur weil ich, nachdem der Poet mir die SRT so erklärt hatte, das ich es verstehen konnte, mir dir in Punkto SRT nicht mehr einer Meinung war.

Auch wie du hier auf Gerhard Kemme plötzlich losgehst, nachdem er dein Verhalten wegen Verleumdung gegen angebliche Betreiber von Esowatch (was du nicht beweisen kannst) kritisiert, spricht Bände über deinen Charakter. Du störst überall den Forenfrieden, machst nur Stress und sobald jemand anderer Meinung ist wie du, wird er von dir angefeindet.

Du brauchst dich wirklich nicht darüber wundern, dass dich keiner mag und die Anderen sich so über dich äussern.

Das was du in deinem letzten Post gebracht hast, ist rechtlich bedenklich und könnte auch für Harald als Betreiber dieses Forums unangenehme Folgen haben. Ich werde dich nicht anzeigen - keine Angst, so ernst nehme ich dich nicht. Aber nicht jedem ist das so egal wie mir. Auch im AC bist du kein Thema mehr, weil uninteressant. Dazu kennt man dich schon zu gut und nimmt dich auch nicht mehr ernst.

Normal sollte Harald dich sperren, um dich vor dir selbst und deinen bedenklichen Äusserungen zu schützen.

[Jocelyne Lopez]

Es geht um Jocelynes Behauptung, es gäbe seit ca. 5 Jahren fast ausschließlich Attacken gegen ihre Person und das ist nunmal nicht wahr. Ich muß dir nicht zeigen wo die ganzen Beiträge stehen, in denen ettliche User versucht haben, ihr die SRT zu erklären. Auch die E-Mail Konversation, die sie mit Dr. Pössel geführt hat, ist eine sachlich/fachliche Diskussion, in der keine ad hominem Attacken festzustellen sind. Ist das Beweis genug, dass es nicht 'ausschließlich' persönliche Attacken sind, sondern dass viele Menschen sich darum bemüht haben, ihr was zu erklären?

Britta, ein Tipp ist fällig für Dich:
Du sollest auf jeden Fall versuchen Dein blindes Eifer, mich zu disqualifizieren und zu diffamieren ein bisschen zu zügeln, das wäre hilfreich um die Aussagen zu verstehen, die gemacht werden: Ich habe mich nämlich nirgendwo und mit keinem Wort darüber beschwert, dass Teilnehmer sachliche Argumente zur Erläuterung bzw. zur Verteidigung der SRT bringen, wo hast Du es wieder her? Ganz im Gegenteil, ich suche ja sachliche kontroverse Auseinandersetzungen mit der Theorie, und das habe ich auch ganz deutlich in meiner Antwort an Gerhard Kemme weiter oben gesagt: viewtopic.php?f=6&t=296&start=1200#p17676

Zitat von Jocelyne Lopez:

Ich klage nicht über negative Reaktionen auf meine fachlichen Aussagen - es kann ja überhaupt keine negativen Reaktionen auf meine fachlichen Aussagen geben, worüber ich klagen könnte - sondern ich klage nur über negative Reaktionen auf meine Person - sowie auf die Person von Ekkehard Friebe, auf die Person von G.O. Mueller und auf die Personen der Autoren aus der Dokumentation von G.O. Mueller. Die negativen Reaktionen sind praktisch seit ca. 5 Jahren ausschließlich ad hominem Attacken – nehmen Sie es bitte wahr, falls Sie es bis jetzt nicht wahrgenommen hätten.

Als „negative Reaktion“ habe ich also mit keinem Wort die sachlich/fachliche Diskussionen bezeichnet. Im Gegenteil, Britta, ich habe ja ausdrücklich gesagt, „es kann überhaupt keine negativen Reaktionen auf meine fachlichen Aussagen geben, worüber ich klagen könnte“. Jetzt verstanden?

Also „negativen Reaktionen“ können aus meiner Sicht auf keinen Fall fachlich/sachliche Argumente sein, das ist ja normal bei einem Meinungsstreit, dass man kontroverse Meinungen vertritt, logisch, sondern als „negative Reaktionen“ sind einzig "negative Reaktionen auf Personen“ zu bezeichnen, und es gab nun seit 5 Jahren im Internet praktisch nur negative Reaktionen auf die Person von Ekkehard Friebe, auf die Person von G.O. Mueller, auf die Personen der Autoren der Dokumentation von G.O. Mueller und auf meine Person. Siehe zum Beispiel eine Stellungnahme von G.O. Mueller aus dem Jahre 2006 Stellungnahme zu den Reaktionen auf das GOM-Projekt

Zitat G.O.Mueller:
[…]
8. Die anfangs überwiegend aggressiven Äußerungen über das GOM-Projekt und seine erklärten Partner Lopez und Friebe halten wir für völlig unangemessen. Eine Ursache können wir nur in der jahrzehntelangen völligen Entwöhnung von jeglicher Kritik vermuten.

Die Vermittlung der Kritik in die Öffentlichkeit durch das GOM-Projekt und seine Partner ist ein Angebot zur Information und Auseinandersetzung. Niemand, der eine Theorie vertritt, wird gezwungen, sich um die Kritik dieser Theorie zu kümmern.
Wenn das Projekt so miserabel ist, wie es von einigen Teilnehmern in den Foren hingestellt wird, dann könnten diese Leute doch ganz beruhigt sein. Wir sehen daher also keinen Grund für eine künstliche Entrüstung über das GOM-Projekt.

Was schließlich die Forderung nach Einführung der Grundrechte für die Kritik betrifft, so stützt sie sich auf das Grundgesetz: was könnte jemand dagegen haben?

Jetzt verstanden, Britta? Du solltest wirklich mal Dein blindes Diffamierungseifer ein paar Minuten zum Lesen meiner Beiträge zügeln, das würde helfen, damit Du erst einmal verstehen kannst, was ich überhaupt schreibe. Diffamierungseifer und Häme sind nicht gut für das Textverständnis - Naja, ist aber klar, dass es für Dich als Stalkerin schwierig ist den Unterschied zwischen sachlichen Argumenten und personenbezogenen Angriffen zu verstehen, sonst wärest Du nicht Stalkerin, logisch.

Den größeren Zusammenhang, den du sehen willst, den gibt es nicht. Sie hat weder fachlich noch menschlich genug drauf.

Noch einmal: Du solltest Dein blindes Eifer, mich zu diffamieren und zu disqualifizieren ein bisschen zügeln, damit Du vielleicht bei vielen Aspekten größere Zusammenhänge erkennen kannst.

Hier zum Beispiel Zeugenaussagen, die dokumentieren, dass man Verfolgung und Hetze gegen mich kaum als „Witz“ oder als Einbildung ansehen kann, wie Du als neue berufene Stalkerin für Deine neuen Freunden missionieren möchtest:

10.05.2007 –
Ich habe gestern sehr ausführlich alle Möglichen Foren durchstöbert und muss Frau Lopez mein Beileid aussprechen…
Die Verfolgung ihrer Person in der deutschsprachigen Forenwelt ist wohl einzigartig.
Eine gute Dokumentation darüber finden sich auch im Alpha Centauri Forum, in der die Verfolger ihre Beweggründe für die Verfolgung darlegen zu versuchen.
Ich kann aber den Sinn und Zweck nicht ganz nachvollziehen. Welche Beweggründe diese Personen haben.


22.08.2007
Im Falle von AC [Forum „Alpha Centauri"] sieht das z.B. so aus:
Ein ADMINISTRATOR !!! beginnt einen neuen Thread mit dem Titel “Zoo-Experiment“:
Hallo Alpha Centauri,
Jocelyne Lopez hat ein neues Forum für ihre Aktivitäten gefunden und wurde dort offenbar auch schon entdeckt (siehe Link). Ich plädiere dafür, dass wir ein “Zoo-Experiment” starten und uns das Schaulaufen in aller Ruhe ansehen ohne aktiv zu werden. Mal sehen was passiert.

Und dann folgen ca 400 !!! Posts, in denen weiter nichts geschieht, als die in den Zoo Gestellte zu verfolgen, zu beschimpfen, zu verleumden (als psychisch krank) und mit rechtlicher Verfolgung zu drohen. Menschen wie Tiere in den Zoo zu stellen, um sie dort zu begaffen, setzt schon ein gutes Stück Menschenverachtung voraus. Daß dort nicht ein einziger Moderator eingreift, ist schon schwer zu verstehen. Am meisten aber verblüfft mich, daß in diesem Thread Teilnehmer in diese Kerbe hauen, welche sonst z.B. im hiesigen Forum als ganz seriöse Diskussionspartner auftraten. Ich halte das ganze deshalb doch für eine Massenpsychose.


22.08.2007
Die Bedeutung, welche Ihr JL beimeßt, halte ich für irrational. Weder ihrer Physik noch ihren Aktionen kann ich irgendwelche besondere Relevanz zuordnen. Das Motiv anderer AC´s dürfte eher mit Jagdinstinkt und Schadenfreude zusammenhängen.

Leider trifft daher Deine Darstellung des Threads nicht die Wirklichkeit. Schon der Titel des Threads ist diskriminierend. Jedermann kann ja die Gehässigkeiten und die Verunglimpfungen der JL durch etliche User nachlesen. Dabei geht es kaum um Inhalte, sondern um Nachstellungen.


22.08.2007
Der Lebensinhalt von galileo2609 besteht darin andere Leute fertigzumachen. Das AC-Forum wurde wiederum geschaffen um Gegner der RT fertigzumachen. Wobei sich das fertigmachen zu über 90% auf die Frau Lopez bezieht. Sie ist im Grunde ein Phänomen. Sie beschäftigt seit zwei Jahren ununterbrochen galilio2609, Chlorobium und den Hammer_Kruse. Ich finde das außergewöhnlich. Sie wird jeden Tag fast ununterbrochen in jedes Forum verfolgt. Jeder Ihrer Beiträge wird gelesen. Sie werden kommentiert und das ohne unterlass seit 2 Jahren.


18.12.08
Kapiert es endlich: Ich werde mit euch nicht mehr zum Thema Physik diskutieren. Es macht nämlich keinen Sinn mit Leuten zu diskutieren, die sich schon seit Jahren kennen und gemeinsam in Übermacht krankhaft gegen ihren Lieblingsfeind (Frau Lopez) vorgehen und jeden, der das nicht richtig findet und nicht mitmacht ebenfalls zum Feind erklären. Da wird aus mir und Frau Lopez auf einmal ein Team, als würden wir uns schon seit Jahren kennen.
Ich bin da unbeteiligter Beobachter eures niederträchtigen Spielchens und immer wieder überrascht, welch irre Ausmaße solche Feindschaften annehmen.
Nun, Frau Lopez scheint euch ganz schön in Grund und Boden argumentiert zu haben in all den Jahren, wenn ihr es nötig habt in Überzahl über sie herzufallen.
Ihr seid unfähig fair zu diskutieren. Welchen Sinn sollte es also haben, sich überhaupt mit euch zu unterhalten, da ihr ja seit Jahren beweist dass ihr unfähig seid einen Konsens zu finden oder gar andere Meinungen zu akzeptieren.
Wie krank muß man sein, einem User in alle Foren zu folgen?
Mir fehlen die Worte zu beschreiben, was ich von solchen Methoden halte. Ein Psychologe könnte diese Situation, in die ihr euch da gebracht habt wohl besser analysieren. Für mich ist sowas einfach nur krank.
Es ist wohl der übelste Stalking/Mobberfall der mir in all den Jahren im Internet untergekommen ist. Seid stolz auf euch, ihr schreibt in den letzten Jahren Internetgeschichte.

Tja, Britta, wie krank muss man sein, einem User in alle Foren zu folgen?

Jocelyne Lopez

[galactic32]

Hallo Britta,
zu Deinem BeiTrag um den Do 16. Sep 2010, 12:29
Das schwierige ist doch, wie wir uns etwas „erklären“.
Auf Deine Anmerkung in Bezug zu „noch ein Poet“'s Erklärung muß ich ganz klar sagen, daß ich mich sehr zurückgehalten habe, seinen AusFührungen mit gewissen EntScheidenden Fragen das Dilemma des SRT-PARADOXONS zu vermitteln.
Ich erlaub mir ein paar Bilder „sprechen“ zu lassen:

3_D_300x300

3_D_HÃœPERWÃœRFEL.png (16.33 KiB) 8735-mal betrachtet

Oben die Computer-Simulation eines
DrahtGitterArtigen FarbRöntgenBild's eines 3-D-Würfel's (* 3-D *)

6_D_300x300

6_D_HÃœPERWÃœRFEL.png (52.94 KiB) 8753-mal betrachtet

Das Dürfte das entsprechend Bildchen desselben Programms sein, wenn es mit dem Parameter 6 aufgerufen wird allerdings in Sechs „Dimensionen“ mit dünneren VerbindungsGitterStäbchen (* 6-D *)

7_D_300x300

7_D_HÃœPERWÃœRFEL.png (57.42 KiB) 8788-mal betrachtet

Der StrichstärkenParamater des gleichartigen Programm's etwas verändert und mit der Zahl 7 aufgerufen läßt diesen SchnappSchuß zu (* 7-D *)
also das entsprechende als Sieben-Dimensionsartiges-Hyperwürfelchen
So ein Eckpunkt ist jeweils mit 7 Linien verbunden.

Nur wie hätte ein Dialog mit neP angefangen gekonnt werden, wenn ich in den Raum stelle:
Nun dieses 7-D Bildchen läßt mich vermuten, dass Gauß oder Euler oder wie er hieß, seinen Beweis gegen die reguläre KreisSiebenTeilung nicht richtig geführt hat!
Darf ich mir dann von neP so etwas antworten lassen wie:“Du willst wohl Gegen Gauß anstinken!“.

Also Du verstehst vielleicht, daß auf diesem Level keine wissenschaftlich angemessene „Diskussion“ oder „UnterHaltung“ geführt werden wird.

Als Lernender muß man auch zu fragen wissen, würde ich unterstreichen.

Da gibt es was zur SachLage zu NaturWissenschaftlerinnen und ihre Methoden zu erwähnen und dieses masculine (auf ComputerLogik basierende) NaturVerständnis unserer momentanen mainstream-Wissenschaft in dieser Cultur und dieses femininere TRANS-Logische.

Auf Seite 121:

Ich könnte sonst genauso zum Beispiel die Farbe der Laufbahn bei meinem Lauf als „5. Dimension“ betrachten, und schwups kann ich 5-dimensional denken, ist es nicht schön.

Genau das ist „5-dimensional denken“, wie es masculin logisch auf Computern und in MatheMatiker-InFormatiker-Verständniß aufgefaßt wird.
Der HinterGrund, wäre diese UnEndlichDimensionale Natur unserer Schöpfung.

Ein Punkt zeigt (* Pointer wie engl. Point Punkt ) wie ein Zeiger, auf die Farbe der LaufBahn, und zum Beispiel die Intensität des FarbTeilParameters könnte analog Werte zwischen Null und UnEndlich annehmen, die wir als Reelle Zahl eines Meßbaren Wertes verstehen (* verstünden *).

Die Wissenschaft ist heute aber schon soweit, dass es nicht mehr einfach ist und auch nicht mehr einfach verstehbar.

Da hast Du allerdings ein WeltVerständnis!
So ganz so können wir nicht Natur Wissbar machen.
Dazu sagt mir die CentralAussage von Kurt etwas anderes mit seinem sinngemäßen Satz: Wie genial ist die Natur und EinfachHeit ist ist unser Verständniß.
Wann es so wie ein KeinFach ist, so als ob wir uns darüber Amüsieren, daß 1*0=0 2*0=0 3*0=0 … ist, daß müssen wir doch eher alle gemeinsam gründlich Verstanden haben.
Worauf können wir bauen (masculin aus elementen zusammensetzen, des nach elementen zerlegte).
Diese derartige MatheMatik steigt doch irgendwo irgendwie so ein:
Es existiert ein Element ( die Minus Eins ; -1 ; das InVerse)
Es existiert eine TransFormation(sMatrix), eine UmWandlung, eine Gleichung.
(x-y)=z.
Darauf lassen sich die Ganuzen Zahlen ( Natürlichen Zahlen ) construiren.(* Null ist definirt durch (-1)-(-1)=z=0 *)
Darauf läßt sich PlusRechnung aufbauen, wobei man allerdings noch logisch Klammern können muß.(* (x+y) definirt durch (x-(0-y)) *)

Und wenn wir so weiterspielen, fällt uns auf daß wir nur paarweise verknüpfen, das PÄÄRCHEN x und y zum VerKnüpften.
So einfach eine DreierGruppe w,x,y zu verRechen gäbe dann einen Salat.
So Drei FreiHeits-Werte, die könnten sich auch noch mal gaaanz anders miteinander gegeneineander ineinander Vermischen.
Und da ist diese GrossDoctor-LOgik platt.
Daß Hirnzellen ihre Signale gegenseitig noch RückKoppeln, und nach anderer Physik Hirn-Denken stattfindet, als durch Elektrisches-Materielles-Impulsieren, "sind" alles Erkenntnisse von Forschern, die darauf HinWeisen, daß wir irgendwie intuitiv mit der Natur kommunitieren (wechselwirken), dass wir das Wesentliche noch gar nicht „gesehen“ haben, daß wir ein Blindes Spiel spielen, "wo" wir eher gerade einmal etwas ErTasten.
Der sogenannte X-Factor in der WisenSchafft.

Also mit dem Versuch zu erlären wieso die SRT in sich (* also in nachvollziehbarer Wissenschaft *) nicht functionirt, und von aussen betrachtet auch gar nicht kann, sind meine Hinweise „gefühlt“ noch genauer zu be-diskutieren.
So eilig ist's ja wohl nicht.
Die Fragen und Antworten sollten angemessen schnell wachsen.
So weit zuNächst

freundliche Grüße

[Britta]

Britta, ein Tipp ist fällig für Dich:

Spar dir deine Tips, die sind eh für die Füsse.

Ich habe mich nämlich nirgendwo und mit keinem Wort darüber beschwert, dass Teilnehmer sachliche Argumente zur Erläuterung bzw. zur Verteidigung der SRT bringen, wo hast Du es wieder her?

Sorry Jocelyne, du hast am Sonntag den 12.09.2010 um 10:44 folgendes behauptet:

Die negativen Reaktionen sind praktisch seit ca. 5 Jahren ausschließlich ad hominem Attacken – nehmen Sie es bitte wahr, falls Sie es bis jetzt nicht wahrgenommen hätten.

Und wenn du mal ganz scharf nachdenkst, dann behauptest du damit dass es eben keine negativen sachlichen Argumente gegeben habe, sondern eben ausschließlich ad hominem Attacken. Das ist aber auch nicht wahr. Vom Poeten z.B. kamen jede Menge negativer sachlicher Argumente, die du sogar aufgegriffen hast - wo du also nicht behaupten kannst, es habe keine negativen, sachlichen Argumente gegeben. Soll ich dir das beweisen?

Kannst du mir soweit mit deinem Textverständnis folgen?

Ganz im Gegenteil, ich suche ja sachliche kontroverse Auseinandersetzungen mit der Theorie,

Welche kontroversen Auseinandersetzungen mit der Theorie suchst du? Indem du an Herrn Dr. Pössen schreibst:

Soll man auch darunter verstehen, dass ein Beobachter immer zu sich selbst ruht, auch wenn er sich bewegt, und dass man ihm immer die Geschwindigkeit 0 (Strecke 0, Zeit 0) zuordnen muss?

war das eine von deinen "sachlichen, kontroversen" Aussagen?

Zitat von Jocelyne Lopez:

Ich klage nicht über negative Reaktionen auf meine fachlichen Aussagen - es kann ja überhaupt keine negativen Reaktionen auf meine fachlichen Aussagen geben, worüber ich klagen könnte - sondern ich klage nur über negative Reaktionen auf meine Person - sowie auf die Person von Ekkehard Friebe, auf die Person von G.O. Mueller und auf die Personen der Autoren aus der Dokumentation von G.O. Mueller. Die negativen Reaktionen sind praktisch seit ca. 5 Jahren ausschließlich ad hominem Attacken – nehmen Sie es bitte wahr, falls Sie es bis jetzt nicht wahrgenommen hätten.

Ja, auf deine fachlichen Aussagen kann es natürlich keine negativen Reaktionen geben, denn sie sind eben meist so fachlich, wie:

Geschwindigkeit = 0 weil strecke und zeit gleich 0... v = 0 weil s und t = 0 ... 0=0/0....

Mir fallen da noch ein paar mehr deiner fachlichen Aussagen ein. Wie war das noch mit dem Relativitätsprinzip? Da bist du die Antwort immer noch schuldig, ob du nun die Einführung der Kritik an Newton an den Universitäten durchsetzen willst.

Als „negative Reaktion“ habe ich also mit keinem Wort die sachlich/fachliche Diskussionen bezeichnet. Im Gegenteil, Britta, ich habe ja ausdrücklich gesagt, „es kann überhaupt keine negativen Reaktionen auf meine fachlichen Aussagen geben, worüber ich klagen könnte“. Jetzt verstanden?

Ja, eben - wo nichts sachlich/fachlich ernstzunehmendes kommt, kann es auch keine negative Reaktion geben.

Also „negativen Reaktionen“ können aus meiner Sicht auf keinen Fall fachlich/sachliche Argumente sein, das ist ja normal bei einem Meinungsstreit, dass man kontroverse Meinungen vertritt, logisch, sondern als „negative Reaktionen“ sind einzig "negative Reaktionen auf Personen“ zu bezeichnen, und es gab nun seit 5 Jahren im Internet praktisch nur negative Reaktionen auf die Person von Ekkehard Friebe, auf die Person von G.O. Mueller, auf die Personen der Autoren der Dokumentation von G.O. Mueller und auf meine Person. Siehe zum Beispiel eine Stellungnahme von G.O. Mueller aus dem Jahre 2006

Ja, da brauchst du dich nicht wundern. Habe ich dir ja schon geschrieben warum.

Und mit GOM brauchst du ebenfalls nicht mehr kommen. Schon alleine wegen der Aussage in Kapitel 9, für das es hier im MAHAG einen eigenen Thread gibt, und weil eben mit GOM nichts mehr los ist. 5 Jahre versuchst du jetzt schon GOM an den Mann zu bringen und hast damit noch nichtmal bei den Kritikern einen Blumentopf gewonnen. Wieso sollten da die Experten sachlich/fachlich und damit postiv reagieren, wenn da gar nichts sachlich/fachliches kommt?

GOM könnte auch laut eigenem Anspruch, nur eine Zusammenfassung aller Kritik gegen die SRT nie sachlich/fachlich argumentieren, da ja auch keine eigene Theorie vertreten werden soll und die in der Zusammenfassung vertretene Kritik sich auch noch gegenseitig widerspricht. Das ist nicht sachlich/fachlich sondern einfach nur wirr.

Zitat G.O.Mueller:
[…]
8. Die anfangs überwiegend aggressiven Äußerungen über das GOM-Projekt und seine erklärten Partner Lopez und Friebe halten wir für völlig unangemessen. Eine Ursache können wir nur in der jahrzehntelangen völligen Entwöhnung von jeglicher Kritik vermuten.

Das ist schonmal Quatsch - hier wird nur vermutet.

Die Vermittlung der Kritik in die Öffentlichkeit durch das GOM-Projekt und seine Partner ist ein Angebot zur Information und Auseinandersetzung. Niemand, der eine Theorie vertritt, wird gezwungen, sich um die Kritik dieser Theorie zu kümmern.

Wer will das denn auch noch? Interessiert keinen mehr und da auch von GOM-Seite her nichts Neues mehr kommt, ist das alles tot. Alles schon so oft durchgekaut, dass sich selbst die Leute hinter GOM nicht mehr drum kümmern. Die einzige, die da noch meint es müsse ein Angebot zur Information und Auseinandersetzung geben, bist du - und du suchst Auseinandersetzung = Streit, sonst nichts.

Wenn das Projekt so miserabel ist, wie es von einigen Teilnehmern in den Foren hingestellt wird, dann könnten diese Leute doch ganz beruhigt sein. Wir sehen daher also keinen Grund für eine künstliche Entrüstung über das GOM-Projekt.

Was ganz miserabel ist, ist eben die alleinige offizielle Vertreterin von GOM, die weder fachlich noch menschlich was drauf hat. Möglicherweise wären die ganzen Diskussionen über GOM anders abgelaufen, wenn da eine kompetente Person dahinter gestanden hätte, anstatt jemand der so streitsüchtig ist wie du.

Was schließlich die Forderung nach Einführung der Grundrechte für die Kritik betrifft, so stützt sie sich auf das Grundgesetz: was könnte jemand dagegen haben?

Weißt du Jocelyne, ich bin ganz froh dass die verantwortlichen Personen bei Gericht und an den Universitäten richtig was draufhaben und sich mit dem Unsinn, den du verbreitest, nicht befassen. Kritik an den Universitäten existiert und hat immer existiert. Es bedarf also keiner extra Einführung der Kritik nach GOM an den Universitäten.

Du hast es immer noch nicht verstanden: Es bedarf keiner Einführung der Kritik an der SRT an den Universitäten, denn diese existiert und hat immer existiert. Sie existiert mit jedem Studenten, der selbstständig denken kann und etwas merkwürdig findet und seinem Lehrer fragen stellt.

Jetzt verstanden, Britta? Du solltest wirklich mal Dein blindes Diffamierungseifer ein paar Minuten zum Lesen meiner Beiträge zügeln, das würde helfen, damit Du erst einmal verstehen kannst, was ich überhaupt schreibe.

Ich kenne deine sich ständig wiederholenden Posts auswendig.

Diffamierungseifer und Häme sind nicht gut für das Textverständnis

Ja, das merkt man ganz deutlich an deinem Textverständnis, bezüglich der Konversation mit Herrn Dr. Pössel. Da kommt bei dir der Diffamierungseifer und die Häme ziemlich deutlich durch.

Ich wundere mich, dass du das weißt und nicht siehst, dass du dir da mal an die eigene Nase fassen müßtest.

- Naja, ist aber klar, dass es für Dich als Stalkerin schwierig ist den Unterschied zwischen sachlichen Argumenten und personenbezogenen Angriffen zu verstehen, sonst wärest Du nicht Stalkerin, logisch.

Ja, und auch wenn du mich hier Stalkerin nennst, zeigt das deinen Diffamierungseifer und deine Häme. Aber mir macht das nichts aus. Ich weiß ja von wem's kommt.

Den größeren Zusammenhang, den du sehen willst, den gibt es nicht. Sie hat weder fachlich noch menschlich genug drauf.

Noch einmal: Du solltest Dein blindes Eifer, mich zu diffamieren und zu disqualifizieren ein bisschen zügeln, damit Du vielleicht bei vielen Aspekten größere Zusammenhänge erkennen kannst.

Du disqualifizierst dich selber mehr wie jeder andere, inklusive mir, es jemals könnte.

Und welche 'größeren Zusammenhänge' willst du denn sehen? Das GOM ein Experiment ist, bei dem du lebenslänglich hast und dass du dir das, in der Einbildung einer großen Sache zu dienen, immer wieder selber einredest?

Du merkst einfach nie, wann es genug ist.

Hier zum Beispiel Zeugenaussagen, die dokumentieren, dass man Verfolgung und Hetze gegen mich kaum als „Witz“ oder als Einbildung ansehen kann, wie Du als neue berufene Stalkerin für Deine neuen Freunden missionieren möchtest:

Ich missioniere für niemanden. Ich lasse einfach deine Falschbehauptungen nicht einfach so stehen.

10.05.2007 –
Ich habe gestern sehr ausführlich alle Möglichen Foren durchstöbert und muss Frau Lopez mein Beileid aussprechen…
Die Verfolgung ihrer Person in der deutschsprachigen Forenwelt ist wohl einzigartig.
Eine gute Dokumentation darüber finden sich auch im Alpha Centauri Forum, in der die Verfolger ihre Beweggründe für die Verfolgung darlegen zu versuchen.
Ich kann aber den Sinn und Zweck nicht ganz nachvollziehen. Welche Beweggründe diese Personen haben.

Und, was willst du damit sagen? Etwa das es da mal jemanden gegeben hat, der Mitleid mit dir hatte? Das hatte ich auch mal, falls du dich erinnern kannst.

Im Falle von AC [Forum „Alpha Centauri"] sieht das z.B. so aus:
Ein ADMINISTRATOR !!! beginnt einen neuen Thread mit dem Titel “Zoo-Experiment“:
Hallo Alpha Centauri,
Jocelyne Lopez hat ein neues Forum für ihre Aktivitäten gefunden und wurde dort offenbar auch schon entdeckt (siehe Link). Ich plädiere dafür, dass wir ein “Zoo-Experiment” starten und uns das Schaulaufen in aller Ruhe ansehen ohne aktiv zu werden. Mal sehen was passiert.

Das mit dem Zoo-Experiment war schon daneben. Es ist jetzt ein paar Jahre her und solche Dinge sind damals passiert, ja. Dich trifft da genauso eine Mitschuld, denn du warst auch nicht gerade die liebe Jocelyne, was du aber gerne ausblendest.

Freu dich doch, dass du es geschafft hast, die User damals so aufzuregen, sie so weit zu bringen. Du magst es doch, wenn du den Leuten eins ausgewischt hast und sie sich darüber aufregen. Meine Oma war auch so.

Und, wie lange willst du das noch mit dir rumschleppen? Diese Leute interessieren sich nicht mehr für dich. Diese 'Zooexperimente' sind schon lange out, weil du bei denen eben out bist - und das ärgert dich noch viel mehr.

Und dann folgen ca 400 !!! Posts, in denen weiter nichts geschieht, als die in den Zoo Gestellte zu verfolgen, zu beschimpfen, zu verleumden (als psychisch krank) und mit rechtlicher Verfolgung zu drohen. Menschen wie Tiere in den Zoo zu stellen, um sie dort zu begaffen, setzt schon ein gutes Stück Menschenverachtung voraus. Daß dort nicht ein einziger Moderator eingreift, ist schon schwer zu verstehen. Am meisten aber verblüfft mich, daß in diesem Thread Teilnehmer in diese Kerbe hauen, welche sonst z.B. im hiesigen Forum als ganz seriöse Diskussionspartner auftraten. Ich halte das ganze deshalb doch für eine Massenpsychose.

Ja, immer wieder dieselbe Leier. Wenn es noch so wäre, dann könntest du dich weiter darüber beschweren. Damals war das so und du hast genauso ausgeteilt. Teilweise habe ich dir ja sogar geholfen. Mußt dich also nicht beschweren, du bist genauso schuld wie alle anderen. Die Menschenverachtung war also auch auf deiner Seite deutlich zu finden. Sie ist es ja jetzt noch.

22.08.2007
Die Bedeutung, welche Ihr JL beimeßt, halte ich für irrational. Weder ihrer Physik noch ihren Aktionen kann ich irgendwelche besondere Relevanz zuordnen. Das Motiv anderer AC´s dürfte eher mit Jagdinstinkt und Schadenfreude zusammenhängen.

Möglich. Da war bestimmt Jagdinstinkt und Schadenfreude auf beiden Seiten.

Leider trifft daher Deine Darstellung des Threads nicht die Wirklichkeit. Schon der Titel des Threads ist diskriminierend. Jedermann kann ja die Gehässigkeiten und die Verunglimpfungen der JL durch etliche User nachlesen. Dabei geht es kaum um Inhalte, sondern um Nachstellungen.

Ja, und genau das trifft auch auf dich zu. Man sehe sich nur an, was du mit Herrn Dr. Pössel machst. Aber deiner Meinung nach ist das ja was anderes - oder ist es Rache?

22.08.2007
Das AC-Forum wurde wiederum geschaffen um Gegner der RT fertigzumachen.

Das stimmt nicht.

Wobei sich das fertigmachen zu über 90% auf die Frau Lopez bezieht.

und das stimmt schon lange nicht mehr.

Sie ist im Grunde ein Phänomen. Sie beschäftigt seit zwei Jahren ununterbrochen galilio2609, Chlorobium und den Hammer_Kruse. Ich finde das außergewöhnlich. Sie wird jeden Tag fast ununterbrochen in jedes Forum verfolgt. Jeder Ihrer Beiträge wird gelesen. Sie werden kommentiert und das ohne unterlass seit 2 Jahren.

Ja, das entsprach damals der Wahrheit. Ist jetzt aber nicht mehr Thema. Die sind echt mit dir durch. Also, kein Grund zur Sorge mehr.

18.12.08
Kapiert es endlich: Ich werde mit euch nicht mehr zum Thema Physik diskutieren. Es macht nämlich keinen Sinn mit Leuten zu diskutieren, die sich schon seit Jahren kennen und gemeinsam in Übermacht krankhaft gegen ihren Lieblingsfeind (Frau Lopez) vorgehen und jeden, der das nicht richtig findet und nicht mitmacht ebenfalls zum Feind erklären. Da wird aus mir und Frau Lopez auf einmal ein Team, als würden wir uns schon seit Jahren kennen.
Ich bin da unbeteiligter Beobachter eures niederträchtigen Spielchens und immer wieder überrascht, welch irre Ausmaße solche Feindschaften annehmen.
Nun, Frau Lopez scheint euch ganz schön in Grund und Boden argumentiert zu haben in all den Jahren, wenn ihr es nötig habt in Überzahl über sie herzufallen.
Ihr seid unfähig fair zu diskutieren. Welchen Sinn sollte es also haben, sich überhaupt mit euch zu unterhalten, da ihr ja seit Jahren beweist dass ihr unfähig seid einen Konsens zu finden oder gar andere Meinungen zu akzeptieren.
Wie krank muß man sein, einem User in alle Foren zu folgen?
Mir fehlen die Worte zu beschreiben, was ich von solchen Methoden halte. Ein Psychologe könnte diese Situation, in die ihr euch da gebracht habt wohl besser analysieren. Für mich ist sowas einfach nur krank.
Es ist wohl der übelste Stalking/Mobberfall der mir in all den Jahren im Internet untergekommen ist. Seid stolz auf euch, ihr schreibt in den letzten Jahren Internetgeschichte.

Dieses Post stammt von mir. Ich kann mich da auch noch gut dran erinnern. Allerdings wußte ich damals vieles über dich noch nicht.

Der Fehler, den die AC'ler damals gemacht haben war, mich mit dir in dieselbe Schublade zu stecken. Hätte mich damals mal einer per PN angeschrieben und versucht, mir klarzumachen warum sie das tun, zu erklären was wirklich los ist, die Sache wäre anders gelaufen.

Inzwischen weiß ich, dass die Unfähigkeit einen Konsens zu finden alleine dir geschuldet ist.

[Jocelyne Lopez]

Das was du in deinem letzten Post gebracht hast, ist rechtlich bedenklich und könnte auch für Harald als Betreiber dieses Forums unangenehme Folgen haben. Ich werde dich nicht anzeigen - keine Angst, so ernst nehme ich dich nicht. Aber nicht jedem ist das so egal wie mir. Auch im AC bist du kein Thema mehr, weil uninteressant. Dazu kennt man dich schon zu gut und nimmt dich auch nicht mehr ernst.

Normal sollte Harald dich sperren, um dich vor dir selbst und deinen bedenklichen Äusserungen zu schützen.

Soso? Was ich in meinem letzten Post gebracht hast ist rechtlich bedenklich? Was Du nicht sagst.
Und Du könntest mich dafür anzeigen? Was Du nicht sagst?

Na na na, das höre ich von Deinen neuen Freunden seit Jahren, Britta, ich könnte mein Wohnzimmer mit deren Drohungen mit rechtlichen Folgen tapezieren. Du könntest also gerne in Deiner neuen Berufung als Stalkerin es endlich verwirklichen, Deine neuen Freunde haben wohl keinen Mut dazu - oder sind wohl zu recht über den Ausgang nicht so ganz sicher. Doch Britta, habe doch keine Angst, dass ich davor Angst habe, das ist zwar nett, aber Du solltest mich ruhig wegen meinem „rechtlich bedenklichen letzten Post“ (????) oder sonst was anzeigen, sonst wird definitiv kein Mensch mehr im Internet Eures Geschreibsel ernst nehmen, das wäre schade, Ihr gebt Euch doch seit Jahren so viel Mühe. Rette die Mobber, Pöbeler und Hetzer von Alpha Centauri, Esowatch und Alltratsch, Britta, nur Mut.

Jocelyne Lopez

[galactic32]

Hallo,
eben mal ein paar heißgekochte Commentare zu Britta's Beitrag von 19:24

hat geschrieben:Soll man auch darunter verstehen, dass ein Beobachter immer zu sich selbst ruht, auch wenn er sich bewegt, und dass man ihm immer die Geschwindigkeit 0 (Strecke 0, Zeit 0) zuordnen muss?

war das eine von deinen "sachlichen, kontroversen" Aussagen?

Was wäre daran nicht sachlich?
Wissenschaftlich eine ABSOLUT wesentliche FRAGE, oder nicht?
Das ist doch keine politische AusEinAnderSetzung!, oder wie darf solch eine Frage verstanden werden?

Und wenn du mal ganz scharf nachdenkst, dann behauptest du damit dass es eben keine negativen sachlichen Argumente gegeben habe, sondern eben ausschließlich ad hominem Attacken. Das ist aber auch nicht wahr. Vom Poeten z.B. kamen jede Menge negativer sachlicher Argumente, die du sogar aufgegriffen hast - wo du also nicht behaupten kannst, es habe keine negativen, sachlichen Argumente gegeben. Soll ich dir das beweisen?

Es wäre angemessen wie Du, Britta, Dir Uns, das beweist!
Von noch ein poet habe ich weder negativen sachlichen Argumente
noch positive sachliche Argumente
noch sachliche Argumente ,
bestenfalls negative Argumente vernommen.

Also Argumente, die als solche Wissenschaftliche MINDEST-STANDARD'S erfüllen!
Es geht nicht um RECHThaben, wie POLITIK!
ES GEHT um WISSEN , VERSTEHEN , PHILOSOPHIE UND PHYSIK !

Freundliche Grüße