Frau Holle hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:Frau Holle hat geschrieben:
Meine Zahlen stehen. Und deine? Keine. Du brauchst wohl Wochen dafür. Aber großmäulig hinschreiben, dass meine falsch sind, schon klar. Beweis? Fehlanzeige.
Lesen kannst du auch nicht, oder lügst eben wieder, ich schrieb, da sind genug Fehler drin, nicht das die 20 s und die 27 s falsch sind. Diese beiden Werte sind doch eh für beide Strecken klar,
darum geht es doch nicht.
Wer hier nicht lesen kann und nix kapiert bist du.
Sicherlich nicht, ich habe die Dinge vorgerechnet und Dir alle Deine Fehler aufgezeigt, willst noch mal eine Liste im Detail?
Grafik falsch, hast Du nach langem Zetern zugeben müssen:Frau Holle » So 12. Mär 2023, 01:38 hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:
Wenn Du im Fall B nun nicht mehr H von der Erde auf die Reise schickst, dann ist Fall B nicht dieselbe Szene wie Fall A. Darum geht es aber.
Du hast in dem Punkt völlig recht:
Weil die Ruhelängen gleich sind, ist es physikalisch unmöglich, dass im Fall A die Uhr V gleichzeitig beim Mond ist, wenn H bei der Erde ist, und es ist im Fall B unmöglich, dass die Uhr H gleichzeitig bei der Erde ist, wenn V beim Mond ist. ... Es ist halt von mir blöd gezeichnet, habe ich ja schon eingeräumt. Die Kontraktion des bewegten Systems hätte ich besser darstellen sollen, nicht nur die blauen Uhren verzerren.
Behauptung mit den absolut selben Ereignissen falsch:Frau Holle » Fr 20. Jan 2023, 21:10 hat geschrieben:... Ich brauche zum Verständnis keine konkrete Rechnung. Im Fall B ist der Abstand zwischen den Raketen halt so groß wie der in ihrem Ruhesystem S' gesehene Abstand Erde-Mond.
Wie man sieht, vergeht zwischen den absolut selben Ereignissen (H bei der Erde → H beim Mond) im Fall A weniger Zeit im S'-System (H 00:20, Mond 00:27) und im Fall B weniger Zeit im S-System (Mond 00:20, H 00:27), q.e.d.
Hast Du nach noch längerem Zetern zugeben müssen, lesen wir mal Deine Worte:Frau Holle » Do 16. Mär 2023, 00:50 hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:Frau Holle hat geschrieben:
Nur der [Mond] interessiert mich, die Erde nicht.
Doch Du, weil Du auch in B die Dauer zwischen zwei Ereignissen nennen willst und das erst ist eben:
E₀ → H bei der
Erde Und da hast Du selber die Erde genannt, also ist die schon doch wo echt wichtig.
Ok, das mit den absolut selben Ereignissen ist schwierig. Das gebe ich dir gerne zu. Wenn H bei der Erde ist, dann ist der Mond aus Sicht von H viel näher als aus Sicht der Erde. Das ist schon klar. Der Mond ruht aus Sicht der Erde in größerem Abstand, denn für H ist die Strecke Erde-Mond bewegt und daher kontrahiert. Umgekehrt ruht V aus Sicht von H in größerem Abstand, denn für die Erde ist die Strecke V-H bewegt und daher kontrahiert. Also kann das erst mal nicht das gleiche sein, könnte man meinen. H bei der Erde und gleichzeitig V beim Mond scheint so gesehen physikalisch ganz unmöglich.
Dass mit den zwei Realitäten auch falsch, Zitat kommt gleich weiter unten, Fakt ist, es gibt hier so viel Käse von Dir, zähle ich alles auf, wird das wieder ein endloser Beitrag ...
Frau Holle hat geschrieben:
Genau darum geht es: Um zwei konkrete Gedankenexperimente A und B, die man real durchführen könnte wie das Hafele-Keating-Experiment und dann genau diese Zahlen auf den Uhren vorfindet und keine anderen – bei gegebener Relativgeschwindigkeit und gegebenem Abstand natürlich, die man aber gar nicht genau kennen muss. Man muss im Experiment nur die Augen aufmachen und auf Uhren schauen und null und gar nichts rechnen.
Klar muss man das rechnen, habe ich ja gezeigt, rechnet man nicht, so wie Du, dann geht man unter, so wie Du, dann behauptet man so esoterische Dinge wie es gäbe zwei Realitäten:Frau Holle » Mi 15. Mär 2023, 22:35 hat geschrieben:Es gibt da nicht nur eine Realität. Dieser anderen Realität will ich auf den Zahn fühlen mit meinem Fall B. Ist das denn so schwer zu verstehen?
Frau Holle » So 19. Mär 2023, 21:34 hat geschrieben:Wenn sich dann H und M am selben Ort treffen und man die Uhren dort stoppt, dann zeigen sie ganz real folgendes an:
- H-A = 20 s und M-A = 27 s
- H-B = 27 s und M-B = 20 s
Da wurden nicht nur Bezeichner umbenannt, sondern reale Uhren abgelesen.
Das sind die 2 Realitäten, die ich meine.
Frau Holle » Fr 20. Jan 2023, 21:10 hat geschrieben:Es gibt bzgl.
der vergangenen Zeit zwischen den Ereignissen nicht nur eine Realität, aber man kann eine bevorzugen, ...
ja immer noch der Knaller, da fliegt einem echt die Pelle weg, Du wärst sicher eine Bereicherung für die Bewegung der Flacherdler.
Frau Holle hat geschrieben:
Thema verfehlt, setzen, sechs! Und du behauptest noch stinkfrech, ich würde deine Zahlen verwenden und mich mit fremden Federn schmücken. Blödsinn! Deine Rechnungen und Zahlen brauche ich nicht für meine Experimente A und B, ganz und gar nicht!
Wie üblich, keine Ahnung, aber die größte Fresse auf dem Feld, natürlich habe ich die Dinge vorgerechnet, Du hast nichts geliefert, aber steht Dir ja frei die Beiträge zu verlinken, wo Du geliefert hast, und Obacht, nicht den Kurt machen, eine Behauptung ist kein Beleg. Behauptet hast Du viel, geliefert und belegt nichts.
Frau Holle hat geschrieben:
Also nochmal für dich ... ich empfehle ganz langsam lesen und sacken lassen: Im Experiment die Uhren starten, stoppen, ablesen. Das ist alles. Habe ich schon erwähnt, dass es extrem trivial ist?
Die Luft ist eben dünn bei Dir oben auf dem
Mountain of Stupid, konkret braucht man keine Uhren starten und stoppen, die zeigen nur die Zeitkoordinatenwerte an einem Ort in einem System in der Raumzeit an. Wenn in Hamburg um 12:00 Uhr ein Zug am Bahnhof abfährt und um 15:30 Uhr in Berlin ankommt, kann man in Hamburg eine Uhr starten und auch in Berlin, oder auch nicht, sind einfach nur zwei Ereignisse mit Koordinaten in der Raumzeit in einem System. Und ja ist trivial, seltsam dass Du das nicht verstehen kannst, oder?
Frau Holle hat geschrieben:Wie man das logisch herleitet
ganz ohne deine Rechnungen und Zahlen, nur mit meinen Zahlen 0, 20 27, wenn man die SRT verstanden hat, das
habe ich hier gezeigt.
Du hast da geschwurbelt, unsauber, und die Ruhelänge hast Du durch meine Rechnung oder? Eben. Es ist unstrittig, dass in einem System bei der Geschwindigkeit v = 0,672 c ein Objekt über 18,14 Ls nun 27 s braucht und über 13,44 Ls eben 20 s. Und oh Wunder, bewegt es sich nacheinander über beide Strecken, also über 13,44 Ls und dann über 18,14 Ls, in Summe eben 31,58 Ls, dann dauert es 20 s + 27 s = 47 s. Das geht alles mit Newton, dass hat mal gar nichts mit der SRT oder der RdG zu tun. Wo genau zeigst Du da die RdG oder die Zeitdilatation?
H bewegt sich bis zum Mond in S über die Strecke von 31,58 Ls in 47 s, unstrittig, oder? Das ergibt sich so auch mit Newton, 47 s • 0,672 c = 31,58 Ls und nun?
Unstrittig ist doch aber, dass sich in S' nun die Uhr auf dem Mond bewegt, die sollte also dilatieren, die sollte im Rahmen der SRT doch langsamer als die Uhr in H laufen, die Zeit aber 47 s an, hast Du selber ja erkannt. Warum zeigt die Uhr auf dem Mond nun auch 47 s an, wenn sie doch langsamer als die in H laufen soll? Und ebenso umgekehrt in S, hier ist die Uhr H bewegt und sollte dilatiert laufen, sie sollte also weniger als die Uhr H für die Reisedauer messen, und wo zeigst Du das? Eben gar nicht.
Ich habe es gezeigt, mit der vollständigen Lorentz-Transformation, kann ich hier noch mal kurzer machen, mit Gamma jonglieren, seltsam das Du das nicht getan hast, nehmen wir mal die + 47 s • γ ⁻¹ = + 34,81 s, also auf der jeweils bewegten Uhr vergeht für die Reise nur + 34,85 s und nicht 47,00 s wie kann die Uhr dann dennoch + 47,00 s anzeigen?
Ja da hast Du keine Antworten geliefert, gerade darum geht es aber, rechnen wir mal die Differenz aus, 47,00 s − 34,81 s = + 12,19 s, und fällt Dir was auf?
Die + 12,19 s ergeben sich aus dem "Vorlauf", aus der RdG, daraus das die Uhren bewegt asynchron laufen. Die jeweils bewegte Uhr beginnt die Reise eben mit einem Vorlauf von + 12,19 s.
Du hast also gar nichts zur RdG gezeigt, trivial nur Newton, das was gerade wichtig und interessant ist, hast Du nicht gezeigt und das hast Du nicht gezeigt, weil Du es gar nicht verstanden hast. Wie es richtig geht, kannst Du hier sehen:
Das Uhrenparadoxon - symmetrisches Beispiel (Sanchez), da schiebe ich alles gründlich durch die LT.
Frau Holle hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:
Fakt ist, die Uhr in H welche in S' ruht zeigt 20 S an (Fall A) und die Monduhr, die ja in S' bewegt ist, zeigt 27 s an. Nun ist die Aufgabe zu zeigen, dass die trotz der Anzeige von 27 s langsamer geht, als die Uhr H die nur 20 s anzeigt.
Blödsinn! Das ist nicht die Aufgabe. Sie geht nicht "trotz der Anzeige langsamer". Die Anzeige ist real und wirklich! Oder lügt die etwa auch? Natürlich nicht:
In diesem Experiment (Fall A) geht die Monduhr definitiv schneller! Das kannst du einfach beim Treffen am Mond von der Uhren
ablesen, zum Donnerwetter.
Das ist so, u.a. durch Hafele-Keating empirisch bestätigt, die genau so ein Experiment gemacht haben und dabei nicht von den Uhren belogen wurden.
Du schnallst die elementarsten Dinge nicht, die Anzeige steht doch nicht in Abrede, das ist eben die Ankunftszeit, will man aber die Reisedauer wissen, sollte man von dieser die Startzeit abziehen und die beträgt eben + 12,19 s.
Also definitiv schneller, wie macht die Monduhr das dann, dass am Ende sie auch nur 47 s wie die in H bei Treffen anzeigt? Welche geht nun "definitiv" schneller?
Weiter scheiterst Du am klassischen Relativitätsprinzip und glaubst, es gäbe eine Fallunterscheidung, Du kannst erkennen, wenn Du aus dem Fenster schaust und auf Uhren die vorbeiziehen, ob der Zug wirklich bewegt ist oder wer Uhren am Fenster vorbeischiebt. Noch immer bist Du hier gefangen, und lügst Dir weiter die Welt rosa, ich habe alles richtig verstanden, schon vor dem Fall A und B, schon mit den Grafiken von Markus Pössel, wo Du geistig untergegangen bist. Wo Du erbärmlichst am Relativitätsprinzip gescheitert bist, weil es so schön ist, und Du ja meine Zitate von Dir so magst:
Frau Holle » Mo 2. Jan 2023, 23:00 hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:
Offenbar willst Du wirklich beweisen, dass durch das Betrachten von Uhren die an einem vorbeiziehen, man ermitteln kann, ob man selber bewegt ist, oder das anderes System.
Klar, das ist sogar noch einfacher zu beweisen: 1. Synchronisiere drei Uhren von Erde, Mond und deiner Rakete.
2. Berechne die Zeitdilatation für deinen schnellen Raketenflug dorthin.
3. Fliege mit der angesetzten Geschwindigkeit zum Mond und knapp daran vorbei.
4. Lese deine Borduhr und die Monduhr ab im dem Moment, wo sich der Mond an dir vorbei bewegt.
Deine Borduhr wird weniger Zeit anzeigen als die Monduhr. Warum?
Weil du dich zum Mond bewegt hast und nicht der Mond zu dir. Wenn du vorher richtig gerechnet hast, wird die Anzeige auch mit deiner Rechnung übereinstimmen. Noch Fragen?
Nach all den Erklärungen scheiterst Du noch immer an diesem trivialen Punkt. Du kannst also echt unterscheiden, ob ich mich gegenüber dem Mond bewege oder der Mond gegenüber mir? Nicht schlecht, ...
Frau Holle hat geschrieben:
Wenn man ohne Rechnung zeigen will, dass es symmetrisch auch anders gesehen werden kann, dann geht das genauso einfach mit einem zweiten, separaten Experiment. Und das ist mein Fall B. Dazu muss man nichts, aber auch gar nichts rechnen, nur das Experiment durchführen: Uhren starten, stoppen ablesen, das ist alles! Und auch dann ist das Ergebnis ganz real und wirklich, nur eben symmetrisch anders rum, weil die Natur oder das Universum eben kein absolutes Ruhesystem kennt. Man legt es vorab mit dem experimentellen Aufbau fest, indem man bestimmt, wann und wo die Uhren gestartet und gestoppt werden.
Es ist nicht Dein Fall B, das Beispiel kommt so von Sanchez und entspricht grundsätzlich dem von mir im Uhrenparadoxon vorgestelltem symmetrischen Szenario. Und der Fall B ist nichts anderes als die Beschreibung aus dem anderen System, im Fall A beschreibt man es eben aus S und S' ist bewegt und im Fall B ist eben S' das Ruhesystem und S bewegt. Und nein, natürlich vertauschen sich dabei nicht die Anzeigen der Uhren, so wie Du fälschlich behauptest.
Frau Holle hat geschrieben:
Für die diese beiden Experimente A und B reichen meine meine Zahlen 0, 20 und 27 voll und ganz! Sie stehen für die konkrete Anzeige, die man jeweils direkt abliest, im konkreten Experiment, basta. Wieso geht das nicht in dein Hirn?
Mit meinem Hirn ist alles in Ordnung, sorge Dich lieber um Deines, wenn Du es mal findest, sollte da einen roten Knopf geben, für Einschalten, drück einfach mal drauf. Wie schon erklärt, Deine Zahlen alleine und Dein Beschreibung ist fürs Klo, mit dem PDF von Kurt einfach wegspülen, es geht ja um die SRT und konkret um die RdG, Du zeigst da gar nichts, alles nur Newton, aber sei mal ruhig ganz dolle stolz auf Deinen Beitrag den Du weiter oben verlinkt hast.
Frau Holle hat geschrieben:
Diese Fallunterscheidung A und B habe ich aufgebracht, also bestimme auch ich, worum es dabei geht und was damit gezeigt werden soll und wie es gezeigt werden soll und nicht du!
Nun musst Du nicht gleich heulen, muss Dir mitteilen, es ist nicht Deine "Erfindung", dass man eine Szene aus beiden Systemen beschreiben kann, und man kann es Fall A und B nennen, gibt da keine große geistige Leistung von Dir.
Frau Holle hat geschrieben:
Wenn du dir was darauf einbildest, dass du sogar den Gammafaktor und Geschwindigkeit und weiß der Geier was alles ausrechnen kannst ... darauf ist gepfiffen! Das kann ich auch, aber es geht total am Thema vorbei. Du behauptest seit Monaten hartnäckig, dass ich das nicht ausrechnen kann und die RdG nicht verstehe und mein Fall B nichts zeigen kann. Damit liegst du falsch! Seit Monaten!
Nun ja, den Gammafaktor rechnet man recht einfach aus, daraus auf v zu kommen ist ein wenig komplizierter, aber auch keine wirklich große Sache und ich bilde mir nichts darauf ein, ich habe es eben gemacht, weil es nötig war. Und ja, Du hast die RdG nicht verstanden, das ist Fakt.
Hättest Du sie verstanden, hättest Du mal erklärt, warum beide Uhren denn am Ende 47 s anzeigen, wobei doch die bewegte dilatiert gehen soll. So wegen der Zeitdilatation, kann man mit der RdG erklären, ich habe das immer und immer wieder getan, Du hast - wie ich nun nachgelesen habe - das mit den 12,19 s und den 14,81 s noch immer nicht geschnallt, nicht mal im Ansatz.
Frau Holle hat geschrieben:
Jeder kann das berechnen, der die Formeln der SRT kennt, ich natürlich auch.
Du kennst die Formeln nicht und recht sicher kannst Du es nicht wirklich richtig berechnen, Du kannst eventuell einen Taschenrechner bedienen. Es ist eine Tatsache, Du hast die RdG nicht im Ansatz verstanden, und Du scheiterst weit vor der SRT, schon am klassischen Relativitätsprinzip nach Newton, Du scheiterst konkret bei Galilei.
Frau Holle hat geschrieben:
Aber ich verzichte ganz bewusst und absichtlich darauf, wie schon x mal geschrieben und begründet: Diese Gedankenexperimente A und B sollen ja gerade zeigen, wie man ganz ohne solche Rechnung die symmetrische Zeitdilatation anschaulich verstehen kann. Das ist der einzige Sinn und Zweck dabei! Nur darum geht es überhaupt und um nichts anderes.
So, so, Du Maulheld, also Uhr H trift auf Mond, beide Uhren zeigen 47 s an, wo genau ist da die symmetrische Zeitdilatation? Wo zeigst Du die? Eben, Dunkeltuten, nichts zeigst Du, ich zeige es hingegen.
Frau Holle hat geschrieben:Und
das habe ich gezeigt, eben
ohne Rechnerei und
ohne deine Zahlen,
logisch zwingend und einwandfrei im unteren Drittel des verlinkten Beitrags.
Also insgesamt 13-mal geändert, und Du zeigst nichts von der RdG. Du jonglierst nur mit der 20 s und der 27 s rum, die Streckenlängen habe ich mit 18,14 Ls als Ruhelänge und kontrahiert mit 13,44 Ls ausgerechnet, und beide Längen hat man nun in beiden Systemen, ein beliebiges Objekt bewegt sich eben nacheinander über diese beiden Strecken in 20 s über 13,44 Ls und in 27 s über 18,14 Ls und? Trivial und Newton, wo zeigst Du da was von der RdG?
Eben, nirgendwo ...
Frau Holle hat geschrieben:
Wenn ich vorführe wie man ohne Hilfsmittel von A nach B kommt, dann setze ich mich dazu nicht aufs Pferd, sondern gehe zu Fuß. Und dann kommst du, schaust gar nicht richtig hin und sagst, zu Fuß gehen wäre unmöglich und falsch und erzählst mir monatelang die Story vom Pferd, von dem ich angeblich nichts verstehe, und wirst dabei immer unverschämter. Wie bescheuert ist das denn? Du tickst doch nicht richtig, ganz eindeutig!
Wer keine Ahnung hat und scheitert, keine Sachargumente, der kommt eben mit ad hominem.
Frech bist Du zuerst geworden, keine Ahnung, man nimmst sich Zeit für Deine kognitiven Defizite und Du wirst frech, so sind die Fakten.
Frau Holle hat geschrieben:
Deine Rechnungen und Zahlen kannst du dir mitsamt deinen ständigen Lügenvorwürfen in die Haare schmieren!
Oh ein Rumpelstilzchen, Du bist ein Lügner, habe ich belegt, Du hast die "Etiketten" vertauscht und wolltest es mir in die Schuhe schieben. Du lebst mit einer total gestörten Selbstwahrnehmung, eventuell doch mal zum Therapeuten?
Frau Holle hat geschrieben:
Ob die Rechnungen nun richtig oder falsch sind habe ich nie geprüft, denn eins sind sie auf jeden Fall: Ganz unnötig für die Experimente A und B und natürlich auch für die Darstellung von Sanchez. Der hat nur A und B nur etwas erweitert in einer Grafik animiert. Seine Szenerie ist aber dieselbe und meine Fälle A und B kann man damit sehr gut abhandeln, was ich ja auch gemacht habe, und zwar zu Fuß und nicht zu Pferd.
Nein, seine Szene ist eine andere als Du zeigst, ich sage ja, Du bist und bleibst verlogen.
Frau Holle hat geschrieben:Wenn du jetzt wieder behauptest ich hätte mit Fall A und B gar nichts zeigen können... tja,
dann bist du halt dumm wie Brot oder zumindest in guter Gesellschaft mit manch anderem User hier, der auch nix von dem versteht, was man ihm zeigt. Sei es weil ihr gar nicht hinschaut oder wirklich zu blöd seid oder beides. Ich tippe mal auf beides.
Super, alle User frech beleidigen, mich auch, aber selber der Vollversager sein.
Frau Holle hat geschrieben:
Kapiere es endlich oder kapier es nicht, mir egal.
Habe ich doch verstanden, Du bist ein Verlogener Mensch ohne Ahnung auf dem
Mountain of Stupid, großes Maul und nicht mehr, keine Ehre, nichts.
Frau Holle hat geschrieben:Du hast dich verrannt mit deinem Tunnelblick auf die RdG, siehst links und rechts nichts anderes mehr. Wie schon im anderen Faden geschrieben:
Frau Holle hat geschrieben:
Die Aussage "der Himmel ist blau" kannst du nicht widerlegen indem du ausrechnest, dass der Rasen grün ist. Sowas willst du uns aber unterjubeln. Für wie blöd hältst du die Foristen? Eine Antwort und weitere Textwände deinerseits wären Zeitverschwendung, wie auch die vorherigen schon. Dein Versuch einen hier mit Masse zu erschlagen funktioniert nicht.
Oh, wieder ein Strohmann-Argument, ist die Frage für wie blöde ich Dich halte rhetorisch oder ernst gemeint?