Gleichzeitigkeit in S, S' was einige nicht verstehen können!

[Frau Holle]

Deutlichstes Beispiel mit der Reise von Hamburg nach China. Da hast du folgenden Unsinn behauptet:

Willst Du wissen, wie lange Dein Flug nun gedauert hat, für Dich, dann solltest Du wissen, was die [Uhr] dort in China beim Überflug von Hamburg angezeigt hat

Wie bescheuert ist das denn? Ich schaue beim Abflug auf meine Uhr und nochmal bei der Ankunft auf meine Uhr. Dann weiß ich, wie lange mein Flug für mich gedauert hat. Das ist sowas von sonnenklar, dass dich jeder vernünftige Mensch für verrückt halten muss mit deiner Aussage.

Wenn ich zusätzlich noch wissen will, wie lange derselbe Flug für jemand in Hamburg oder in China gedauert hat, dann schaue ich beim Abflug auf eine Uhr in Hamburg und bei der Ankunft auf eine andere Uhr in China. Auch das ist sonnenklar, weil ja allgemein bekannt ist, dass diese beiden Uhren auf der Erde synchronisiert laufen (UTC-bereinigt) und zweifellos die korrekte Dauer der Reise angeben für jeden, der auf der Erde ruht.

Sauber aus dem Kontext gerissen, dass Du im eigenen Ruhesystem, hier im Flugzeug in Hamburg auf die Uhr schaust und dann in Schanghai und somit die Flugzeit kennst, ist doch unstrittig und darum ging es in meiner Aussage nicht.

Aber in meiner Aussage mit dem Flug-Beispiel ging es darum, und du hast es wie zitiert aufgegriffen. Da ist nichts aus dem Kontext gerissen.

Einen hab' ich noch ... kann etwas dauern.

Mach mal, wenn Du meinst, das ist Dein Weg, ich habe da auch eine lange Liste von Deinem ganzen Unfug. Sehr konstruktiv ...

Ich meine nicht altes Zeug aufrollen, was anscheinend deine Lieblingsbeschäftigung ist. Ich meine schon etwas Konstruktives, was ich noch habe und bin auch schon gespannt, welchen Strohmann du daraus wieder stricken wirst. Aber vllt. sollte ich es doch lieber bleiben lassen, solange du nur schmutzige Wäsche waschen willst. Daran bin ich nämlich gar nicht interessiert.

[Daniel K.]

Lass' doch endlich mal die alten Kamellen in ellenlangen Posts weg. Ich lese das nicht alles durch.

Bin eben ein Pedant und lass mich ungerne blöde anmachen und veralbern.

Dass ich Schwierigkeiten mit deiner Notation von Ereignissen habe bzw. hatte, kann ich dir gerne zugeben und habe ich auch schon vorher zugegeben. Das ist Schnee von gestern. Auch dass du ein Ereignis ausschließlich als Punktereignis z.B. im Minkowski-Diagramm siehst, war mir so radikal nicht klar.

Geht doch, dann freu ich mich, dass Du mich da nun verstanden hast, kannst Du denn erkennen, dass diese Sichtweise es wirklich viel einfacher macht, wenn man Dinge wie die SRT richtig verstehen will? Also weniger ist mehr und Präzision wichtig?

Für mich kann ein Ereignis auch zusammengesetzt sein wie z. B. "alle ruhenden Uhren in meinem IS zeigen jetzt gerade 0,00 s an". Das wären für dich vielleicht unendlich viele Ereignisse, die alle nebeneinander auf der Raumachse liegen, was weiß ich. Ich sehe das halt nicht so pedantisch eng.

Da bist Du sicher nicht alleine mit, aber das macht es eben schwierig, wenn man über solche Dinge diskutieren will. Weil es so zu unnötigen Problemen kommt, wenn es nur ein Ereignis ist, braucht man gar nicht überlegen, ob es gleichzeitig sein kann. Macht man aus dem Treffen von zwei Uhren an einem Ort zwei Ereignisse und verteilt die auch noch in S und S' und überlegt sich, ja die beiden sind aber gleichzeitig, dann ist das schon echt ein Salto. Jemand wie ich braucht da echt ein wenig um zu erkennen, was da beim anderen gerade so im Kopf abgeht. Und ja dann sage ich eben, mach es Dir nicht schwer, es ist nur ein Ereignis, den Rest kannst Du gleich stecken lassen.

Vielleicht ist das nicht üblich, aber es ist doch auch ein "Ereignis" denkbar wie "an einem bestimmten Ort im Universum (egal wo) zeigt die Uhr in S den Wert 0 s und und die Uhr in S' ebenfalls 0 s und alle anderen Uhren in S ebenfalls 0 s".

Das mag für Dich in der Alltagswelt üblich sein, so was wie, am 11.9.2001 haben alle auf der Welt die Luft angehalten, ein Ereignis, aber mathematisch und physikalisch im Rahmen der SRT passt das einfach nicht. Man muss den Kontext richtig greifen, wenn ich mit wem über Politik rede, dann sag ich vermutlich auch, ja das war ein Ereignis am 11.9.2001 wo alle auf der Welt die Luft angehalten und ungläubig auf die Bildschirme geschaut haben. Also auch wenn das wer so zu mir sagen würde, würde ich nicht einwenden, ja aber im Rahmen der STR, also so im Sinne der Raumzeit, also das sind alles ganz viele Ereignisse an ganz vielen verschiedenen Orten auf der Welt, also so kann man das nicht sagen, also nein geht gar nicht, das ist auf keinen Fall nur ein Ereignis gewesen ...

Du verstehst was ich meine? Und nein ich bin nicht so ein penetrantes ..., weil ich nur geil auf Streit bin, im Gegenteil, ich bin so penetrant, weil ich was von einer Diskussion haben will, ich will den anderen verstehen und auch richtig verstanden werden und wenn man eine Basis hat, kann man gemeinsam weiter kommen als alleine. Der eine stellt eine Frage und man überlegt wie man die beantworten kann und dabei fallen einem Dinge auf und ein, die man so bisher noch nie gesehen hat.

Und wo ich dabei bin, mir ist heute Nacht echt was seltsames eingefallen, ein Paradoxon würde ich sagen, also eine Szene, wo ich nicht sofort die Antwort kenne, im Rahmen der SRT, spannend, würde lieber so was hier diskutieren, also so zu streiten.

Wenn das für dich nicht üblich ist, kannst du mir da nicht trotzdem geistig folgen und verstehen, was damit ausgesagt ist? Muss man darüber dann unbedingt in 150 langen Posts hin und her diskutieren und dabei den Faden zum eigentlichen Thema verlieren? Ich denke nicht^^.

Wie gesagt, ich bin immer für eine sachliche Diskussion zu haben, bis man es bei mir wirklich ganz verrissen hat, braucht es schon viel, Du bist da noch weit im grünen Bereich, also wenn Du meint, wir stecken den Unfug und machen noch mal wie Erwachsen sachlich weiter, schauen wo wir waren und wie die Dinge aussehen, ich werde mich dem nicht verweigern, im Gegenteil, würde mich sogar freuen. Und es lief ja auch mal eine ganze Weile wirklich gut.

[Frau Holle]

Die falsche Annahme bei der Rechnung ist eben, dass Du davon ausgehst, für Dich in Deinem System muss die Uhr in Schanghai auch schon t = 0 angezeigt haben, als Du die am Flughafen in Hamburg abgelesen hast.

Unsinn. Die richtige Annahme bei der Rechnung ist eben, dass die Uhr in Shanghai für mich in Hamburg gar keine Rolle spielt und dass sie nur für Leute auf der Erde eine Rolle spielt, für die eine andere Flugdauer gilt, weshalb sie erst eine Rolle spielt, wenn ich in Shanghai angekommen bin, und dann aber auch nicht für mich, sondern eben nur für die Leute, die auf der Erde ruhen.

[Daniel K.]

Sauber aus dem Kontext gerissen, dass Du im eigenen Ruhesystem, hier im Flugzeug in Hamburg auf die Uhr schaust und dann in Schanghai und somit die Flugzeit kennst, ist doch unstrittig und darum ging es in meiner Aussage nicht.

Aber in meiner Aussage mit dem Flug-Beispiel ging es darum, und du hast es wie zitiert aufgegriffen. Da ist nichts aus dem Kontext gerissen.

Echt jetzt?

Es ging die ganze Zeit darum, dass man eine Zeitdauer ermitteln will, in dem man die im eigenen System bewegten Uhren betrachtet. Dass Du im Zug bei der Abfahrt auf Deine Uhr schaust und bei der Ankunft und dann die Fahrzeit kennst, ist trivial, ...

Einen hab' ich noch ... kann etwas dauern.

Mach mal, wenn Du meinst, das ist Dein Weg, ich habe da auch eine lange Liste von Deinem ganzen Unfug. Sehr konstruktiv ...

Ich meine nicht altes Zeug aufrollen, was anscheinend deine Lieblingsbeschäftigung ist. Ich meine schon etwas Konstruktives, was ich noch habe und bin auch schon gespannt, welchen Strohmann du daraus wieder stricken wirst. Aber vllt. sollte ich es doch lieber bleiben lassen, solange du nur schmutzige Wäsche waschen willst. Daran bin ich nämlich gar nicht interessiert.

Unfug, es ist so nervig und verbrennt nur Lebenszeit, ich kann gut auf Zitate in rot verzichten. Aber ich lass mich ungerne veralbern. Und bei Schwarzer Peter mach ich nicht Schluss, wenn man mir den eben ins Blatt gesteckt hat. Also lasst stecken, dann lass ich auch das Blatt wie es ist, ...

[Daniel K.]

Die falsche Annahme bei der Rechnung ist eben, dass Du davon ausgehst, für Dich in Deinem System muss die Uhr in Schanghai auch schon t = 0 angezeigt haben, als Du die am Flughafen in Hamburg abgelesen hast.

Unsinn. Die richtige Annahme bei der Rechnung ist eben, dass die Uhr in Shanghai für mich in Hamburg gar keine Rolle spielt und dass sie nur für Leute auf der Erde eine Rolle spielt, für die eine andere Flugdauer gilt, weshalb sie erst eine Rolle spielt, wenn ich in Shanghai angekommen bin, und dann aber auch nicht für mich, sondern eben nur für die Leute, die auf der Erde ruhen.

Nun ja, da ist eben das Problem, fachlich sind wir da nicht grün. Nur habe ich Dir dazu Markus und andere Quellen zitiert, es vorgerechnet und was auch immer alles. Schau, die RdG wird ja nicht so erklärt, wie Markus sie erklärt, und er rechnet es ja vor, mit dem Vorlauf, wenn das alles keine Rolle spielen würde. Das mit Hamburg und Shanghai ist doch nur wieder Lametta, Zugmitte, Lok, Bahnhof rechtes Ende und links, Mond, Erde und Rakete, alles nur Schnickschnack.

Es bleibt wie es ist, zwei zueinander bewegte System ... und wegen dem ganzen Schnickschnack sage ich ja, rechnen wir es richtig sauber mit Ereignissen und Werten durch, so wie ich es ja schon gemacht habe. Mit der ganzen Lorentztransformation. Aber Du magst ja nicht, Du sagst, ach zwei Systeme, wer braucht das schon, ich mach es nur in einem S ist mir genug, und wie nun Ereignisse und auch noch Variablen wie x und t, und dann noch echte Koordinatenwerte, ach was, brauch ich alles nicht und rechnen tue ich eh nicht gerne.

Echt jetzt?

Bei dieser Einstellung von Dir gibt es kaum eine Basis. Du kommst eben nun wieder mit Prosa an, widerspricht man Dir in Prosa, gibt es weiter Prosa, und Prosa und Prosa, rechnet man, passt Dir das nicht, die Notation ist nicht gut, warum muss das Ruhesystem des Zuges denn S heißen, so was ist doch verwirrend, und überhaupt und also und ... und ... und ...

Ernsthaft, in Prosa wird das nichts, man muss es so sauber wie es nur geht, ganz penetrant und pedantisch aufschreiben und rechnen und das natürlich so kurz und klar und einfach, wie eben nur möglich, weniger ist mehr, Beobachter braucht man nicht ...

Das ist der Weg ...

[Frau Holle]

Dass Du im Zug bei der Abfahrt auf Deine Uhr schaust und bei der Ankunft und dann die Fahrzeit kennst, ist trivial, ...

Natürlich ist es trivial! Es ist alles extrem trivial, deshalb wundere ich mich ja, wie man darüber wochenlang diskutieren kann. Die Trivialität wird anscheinend gar nicht gesehen und man muss partout ein kompliziertes Ding mit RdG und Vorlauf und Zugblitzen und allem machen^^. Was ich seit Wochen sagen will ist wirklich ganz trivial. Deshalb habe ich ja den Eindruck, dass du den Wald vor lauter Bäumen nicht siehst. Da ist nichts, aber auch wirklich gar nichts Kompliziertes dabei. Man müsste sich nur mal locker machen und versuchen den einfachen Gedankengang nachzuvollziehen, um den es mir geht, statt immer sofort alles in der Luft zu rerreißen. Dann wird alles sonnenklar und eben trivial. Aus meiner Sicht ist das ein Vorteil: Je einfacher und trivialer umso besser. Natürlich darf es dabei nicht falsch werden wie bei Kurt. Aber keine Angst, es wird nicht falsch... nur klar und einfach und schließlich trivial.

[Frau Holle]

aufschreiben und rechnen und das natürlich so kurz und klar und einfach, wie eben nur möglich

Das habe ich gemacht und nur Hohn und Spott geerntet. Jonglieren mit dem Gammafaktor... gut, wenn es für dich nur Jonglieren ist, dann spare ich mir das. So macht man es meines Wissens in der theoretischen Physik. Kein Mensch zieht die ganze LT mit den Formeln für x und t pedantisch durch mit konkreten Zahlen und x Kommastellen wie du. Schon gar nicht, wenn es ganz unnötig ist für das, was man zeigen will.

Wenn du meinst es so machen zu müssen, bitte. Von mir kannst du das nicht verlangen. Erst recht nicht, wo man dir ja praktisch gar nichts recht machen kann und du immer ein Haar in der Suppe findest über das du dann spotten kannst. Nein danke.

[Daniel K.]

... aufschreiben und rechnen und das natürlich so kurz und klar und einfach, wie eben nur möglich ...

Das habe ich gemacht und nur Hohn und Spott geerntet. Jonglieren mit dem Gammafaktor ... gut, wenn es für dich nur Jonglieren ist, dann spare ich mir das.

Nun ja, Du hast mir ja auch die Zeit davor nur den Bauch gepinselt, total unverständlich,wenn ich etwas gnatziger schreibe, ändert aber nichts an dem wie es ist, egal ob ich es nun freundlich oder unfreundlich in Worte kleide. Wir waren uns ja nun einig, gibt zwei zueinander bewegte System S und S', da hat man eben Koordinaten x, t und x' und t', und x, t beschreiben eben ein Ereignis Eₓ und das in beiden Systemen, als

Eₓ: = (x, t) = (x', t')

Oder

Eₓ [x, t | x', t']

Haben wir davon zwei, E₁ [x₁, t₁ | x'₁, t'₁] und E [x₂, t₂ | x'₂, t'₂] kann man in einem System einen Abstand zeitlich in S Δt = t₂ - t₁ oder örtlich Δx = x₂ - x₁ ausrechnen, eben auch in S' Δt' = t'₂ - t'₁ oder örtlich Δx' = 'x₂ - x'₁. Und mit dem Lorentzfaktor kann man dann so eine Abstand von S nach S' oder zurück transformieren. Aber man hat dabei keine echten Ereignisse transformiert, man macht keine Koordinatentransformation.

Will man ein Ereignis von S nach S transformieren, dann macht man das eben richtig mit einer Koordinatentransformation und bekommt dann nicht nur Abstände, sondern echte Koordinaten, dann bekommt man eben solche Grafiken wie die von Markus gezaubert. Es ging um die Zeitdilatation, und da dann um die RdG und man kann das nicht nur mit Abständen abfackeln, natürlich müssen da Ereignisse einfach richtig transformiert werden, dafür ist die Lorentztransformation gedacht, die ist nicht nur da um andere zu knechten.

Wenn Dir das zu viel ist, Du es nicht brauchst, dann kann das nichts werden, aber nur mit dem Lorentzfaktor kannst Du nichts zeigen, haben wir ja gesehen, der einzige der hier nun mal wirklich eine Transformation richtig mit Ereignissen gemacht hat war ich. Nicht weil ich mich dann überlegen und total cool finde, sondern weil das der Weg ist.

Und ich habe Dir geschrieben, ich habe für die Grafiken von Markus in einer Tabelle alle Werte aller Ereignisse errechnet, oder errechen lassen, geht da ja ganz einfach, man gibt die Gleichung ein, und dann kann man ganz viele Ereignisse einfach so berechnen lassen, kein Hexenwerk. Also hätte man ja das was ich mit den Grafiken von Markus schon auf den Tisch gelegt habe und so, einfach mal genauer ansehen können, beide Wege, alle Ereignisse, ich habe auch schon mal ein Beitrag angefangen gehabt, und die aufgeschrieben, hast Du nicht aufgegriffen ...

So macht man es meines Wissens in der theoretischen Physik. Kein Mensch zieht die ganze LT mit den Formeln für x und t pedantisch durch mit konkreten Zahlen und x Kommastellen wie du. Schon gar nicht, wenn es ganz unnötig ist für das, was man zeigen will.

Ist wie es ist, dann ist Dein Wissen einfach nicht ausreichend, lese Dich ein, selbstverständlich macht man es auch in der theoretischen Physik richtig und rechnet mit echten Koordinatenwerten und transformiert Ereignisse eben mit einer echten richtigen Koordinatentransformation, das macht man auch in der Mathematik so. Und Du behauptest es ist unnötig, das ist auch nur Glaube, Du glaubst das, offenkundig ist es nicht unnötig und offenkundig hat es auch Markus so gemacht um seine Grafiken erstellen zu können, ganz sicher hat er das nicht nur mit dem Lorentzfaktor gerechnet. Frag ihn, ist ja doch ein Blog wo man Fragen stellen kann.

Offenkundig konntest Du es eben nicht zeigen, und es ist nicht unnötig, sondern unbedingt nötig, und viele Stellen haben für die erste Rechnung den Sinn, dass man sie fürs weiterrechnen nimmt. Je mehr man rundet, um so mehr multiplizieren sich dann die "Fehler", oder nimmt die Genauigkeit ab. hat man die Werte und will sie nur nennen, reichten drei oder max. fünf Stellen nach dem Komma in der Regel aus.

Wenn du meinst es so machen zu müssen, bitte. Von mir kannst du das nicht verlangen. Erst recht nicht, wo man dir ja praktisch gar nichts recht machen kann und du immer ein Haar in der Suppe findest über das du dann spotten kannst. Nein danke.

Ich von Dir verlangen? Alter Falter, Du hast groß die Klappe aufgerissen, mit Erde/Mond und Rakete, und gezeigt hast Du erstmal nichts, Du hast von mir verlangt zu zeigen, dass Du unrecht hast. Billig, die Regel ist, wer vortritt und etwas behauptet, der belegt es und verlangt nicht widerlegt zu werden. Du bist echt schon eine Hausnummer, und dann immer so empfindlich, arrogant, fordernd, selbst überschätzend, beleidigend, und dann schmollen, ja, schon super Sache.

Auch ist das gelogen, ich habe auch hier und da mal Gefallen an dem was Du geschrieben hast gefunden und dann das auch deutlich gesagt, habe ja erkannt, Dir tut das gut. Wie dem auch sei, klinke Dich aus, gut, kann ich mit leben, steige wieder ein, gut, kann ich auch mit leben, könnten wir beide mehr von haben. Aber der Weg ist der Weg, ich mache keine halben Sachen, was sein muss, muss eben sein. Richtig oder gar nicht, wenn Du nur in Prosa schwafeln magst, auch gut, ist dann eben Dein Weg, meiner ist die Dinge richtig zu machen.

Wenn ich sage, da schau, die Reise hat länger gedauert, dann kann ich auch liefern, spätestens wenn wer nach Werten fragt, dann zeige ich, so hier sind es 3 s und da eben 5 s und so und so kann man das errechnen, so hab ich es gerechnet, wer mir einen Fehler zeigt, dem danke ich, daran kann ich dann nämlich wachsen und dazulernen.

Das ist der Weg ...

[Frau Holle]

So macht man es meines Wissens in der theoretischen Physik. Kein Mensch zieht die ganze LT mit den Formeln für x und t pedantisch durch mit konkreten Zahlen und x Kommastellen wie du. Schon gar nicht, wenn es ganz unnötig ist für das, was man zeigen will.

Ist wie es ist, dann ist Dein Wissen einfach nicht ausreichend, lese Dich ein, selbstverständlich macht man es auch in der theoretischen Physik richtig und rechnet mit echten Koordinatenwerten und transformiert Ereignisse eben mit einer echten richtigen Koordinatentransformation, das macht man auch in der Mathematik so.

Du meinst wohl, ich beschäftige mich erst seit gestern mit Physik und Mathematik. Mach dich mal kundig: Es gibt viele Mathematiker, die haben seit Jahren mit keiner konkreten Zahl mehr gerechnet. Da werden Formeln aufgestellt und umgestellt mit vielen kryptischen Zeichen und fertig. Auch in der theoretischen Physik ist das so. Konkrete Zahlen brauchen nur Ingenieure und Experimentalphysiker, die etwas konkretes berechnen und dann auch so messen wollen.

Was Markus da macht ist auf die Zielgruppe zugeschnitten. Das sind Leute, für die er die RdG erst mal anschaulich erklären will, und dazu sind konkrete Zahlen und Grafiken natürlich sehr hilfreich und sinnvoll.
Im Alltag rechnen Physiker und Mathematiker aber ganz anders: Sie "jonglieren" lediglich mit Formeln und komischen Zeichen. Die eine oder andere konkrete Proberechnung mag dabei vorkommen, ist in aller Regel aber unnötig, wenn man weiß, was man macht. Und das wissen solche Leute, das kannste glauben. Du als langjähriger Kenner der SRT mit angeblich tiefem mathematischem Verständnis solltest damit problemlos klar kommen. Deine Rechnungen mit den langen Zahlen sehen eher nach Kindergarten-Mathematik aus, sorry.

Offenkundig konntest Du es eben nicht zeigen, und es ist nicht unnötig, sondern unbedingt nötig, und viele Stellen haben für die erste Rechnung den Sinn, dass man sie fürs weiterrechnen nimmt.

Ich hab' dir Rechnungen gezeigt mit konkreten Werten und das Problem mit der Genauigkeit elegant umschifft durch Verwendung von ganzzahligen Brüchen, die die konkreten Werte ganz exakt angeben.

Wenn du meinst es so machen zu müssen, bitte. Von mir kannst du das nicht verlangen. Erst recht nicht, wo man dir ja praktisch gar nichts recht machen kann und du immer ein Haar in der Suppe findest über das du dann spotten kannst. Nein danke.

Ich von Dir verlangen? Alter Falter, Du hast groß die Klappe aufgerissen, mit Erde/Mond und Rakete, und gezeigt hast Du erstmal nichts, Du hast von mir verlangt zu zeigen, dass Du unrecht hast.

Natürlich verlangst du es. "Jonglieren" wie es die Profis machen akzeptierst du ja nicht, nein. Ich müsste extra für dich alles mit ganz konkreten Zahlen bringen in aller Ausführlichkeit mit deiner persönlichen Ereignis-Notation. Das hast du mehr als einmal verlangt, kann nur raten warum. Ich spiele für dich aber nicht den Rechenknecht. Das musst du dann halt selber machen und mich widerlegen. Ich muss dich nicht unbedingt überzeugen auf genau die Art, wie du es verlangst. Dann musst du halt dumm sterben wie Kurt, wenn du die normale Mathematik nicht verstehst.

[Daniel K.]

So macht man es meines Wissens in der theoretischen Physik. Kein Mensch zieht die ganze LT mit den Formeln für x und t pedantisch durch mit konkreten Zahlen und x Kommastellen wie du. Schon gar nicht, wenn es ganz unnötig ist für das, was man zeigen will.

Ist wie es ist, dann ist Dein Wissen einfach nicht ausreichend, lese Dich ein, selbstverständlich macht man es auch in der theoretischen Physik richtig und rechnet mit echten Koordinatenwerten und transformiert Ereignisse eben mit einer echten richtigen Koordinatentransformation, das macht man auch in der Mathematik so.

Du meinst wohl, ich beschäftige mich erst seit gestern mit Physik und Mathematik.

Das ist mir egal, einige verstehen schneller und andere auch nach vielen Jahren nichts, ich meine Du hast keine Ahnung, und kannst Dich nicht adäquat ausdrücken, bringst viele Dinge durcheinander und überschätzt Deine Fähigkeiten reichlich.

Mach dich mal kundig: Es gibt viele Mathematiker, die haben seit Jahren mit keiner konkreten Zahl mehr gerechnet. Da werden Formeln aufgestellt und umgestellt mit vielen kryptischen Zeichen und fertig. Auch in der theoretischen Physik ist das so. Konkrete Zahlen brauchen nur Ingenieure und Experimentalphysiker, die etwas konkretes berechnen und dann auch so messen wollen.

Ich kenne studierte Physiker und auch einen Mathematiker, die an der Universität unterrichten, wie gesagt, Du hast keine Ahnung, mach Dich mal selber kundig.

Was Markus da macht ist auf die Zielgruppe zugeschnitten. Das sind Leute, für die er die RdG erst mal anschaulich erklären will, und dazu sind konkrete Zahlen und Grafiken natürlich sehr hilfreich und sinnvoll.

Meine Rede, will man es richtig erklären, hat man konkrete Ereignisse und zeigt den Bauch und schwurbelt nicht Mumpitz in Prosa.

Im Alltag rechnen Physiker und Mathematiker aber ganz anders: Sie "jonglieren" lediglich mit Formeln und komischen Zeichen. Die eine oder andere konkrete Proberechnung mag dabei vorkommen, ist in aller Regel aber unnötig, wenn man weiß, was man macht. Und das wissen solche Leute, das kannst du glauben. Du als langjähriger Kenner der SRT mit angeblich tiefem mathematischem Verständnis solltest damit problemlos klar kommen. Deine Rechnungen mit den langen Zahlen sehen eher nach Kindergarten-Mathematik aus, sorry.

Dein "sorry" kannst Du Dir stecken, ist eben Deine Meinung, oder was Du glaubst, gebe ich nichts drauf, was für mich zählt, ist was Du zeigen kannst, und Du hast nichts gezeigt. Und wieder bist Du uneinsichtig, weißt alles besser, klar die Physiker rechnen nicht mit echten Koordinatentransformationen, die "jonglieren" nur so als Profi wie Du mit dem Lorentzfaktor, das mit echten Transformationen ist nur was für Laien. Du hast mal so was von keine Ahnung, es beginnt erst mit dieser einfachen Lorentztransformation die ich hier angeschrieben habe, was meinst Du was abgeht, wenn das verstanden und beherrscht wird.

https://en.wikipedia.org/wiki/Represent ... entz_group
https://de.wikipedia.org/wiki/Lorentz-Gruppe

Es ist eine Gruppe, der Bär tanzt so richtig, wenn man die Grundlagen verstanden hat, dann kann man nicht nur mal eben was auf einer Achse im Raum schrauben, sondern kann man schauen, was geht wenn man "Lorentz-Boost" auf der x-Achse und dann noch mal auf der y-Achse hat, kannst ja mal ein Blick riskieren:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wigner_ro ... tween_them

Egal wie wir es drehen, Du bist frech, überheblich und überschätzt Deine Fähigkeiten und Dein Verständnis maßlos.

Offenkundig konntest Du es eben nicht zeigen, und es ist nicht unnötig, sondern unbedingt nötig, und viele Stellen haben für die erste Rechnung den Sinn, dass man sie fürs weiterrechnen nimmt.

Ich hab' dir Rechnungen gezeigt mit konkreten Werten und das Problem mit der Genauigkeit elegant umschifft durch Verwendung von ganzzahligen Brüchen, die die konkreten Werte ganz exakt angeben.

Blödsinn, kam auch erst was nach dem ich vorgelegt habe und was das "elegant umschifft durch Verwendung von ganzzahligen Brüchen", lächerlich, schauen wir doch mal kurz rein, wie elegant das ist, schon richtig "genial" ...

Die Ereignisse mit den zugehörigen S-Koordinaten sind dann (x in Ls, t in s):

E₀ [x₀ = 0, t₀ = 0, x''₀ = 0, t''₀ = 0] = Reset bei M₁
E₂ [x₂ = 35/37, t₂ = 1, x''₂ = 420/1369, t''₂ = 12/37] = Umkehr bei M₂
E₁ [x₃ = 5/13, t₃ = 1, x''₃ = 60/169, t''₃ = 12/13] = Rückkehr zu M₁

Die Notation ist daneben, wieder fehlen Variablen, nehmen wir mal E₂, das ist ein Ereignis mit x, t in S und x'', t'' in S'' und Du zauberst da einen Wert für t''' rein, x''₂ fehlt. Und was soll man mit den "eleganten" Brüchen anfangen, x₂ = 35/37 und x''₂ = 420/1369 wer kann erkennen, was nun größer oder kleiner oder wie auch immer was ist, wenn alle Brüche den gleichen Nenner hätten, also was wie 1/43, 5/43, 9/43 würde ich sagen, nun gut, ungewöhnlich nicht der Hit, innovativ, aber "elegant" wäre mir dazu nicht eingefallen.

Und ja, Du hast das hier ausgeschrieben (neben, auch mal bis zu sechs Stellen nach dem Komma), und ja in der Gleichung selber schaut ein Bruch nett aus, aber hier wo Du nun die Ereignisse aufzählst, nein, elegant schaut anders aus, man muss selber noch mal rechnen, oder auf den anderen Beitrag gehen und nun ja, Du warst bemüht, könnte man mit arbeiten, bei mir auf dem Monitor sind es immer einzelne Zeilen Text, ich hätte mal was unterstrichen, aber ja, Du hast eben Dein Bestest gegeben, will ich nicht groß meckern.

Wenn du meinst es so machen zu müssen, bitte. Von mir kannst du das nicht verlangen. Erst recht nicht, wo man dir ja praktisch gar nichts recht machen kann und du immer ein Haar in der Suppe findest über das du dann spotten kannst. Nein danke.

Ich von Dir verlangen? Alter Falter, Du hast groß die Klappe aufgerissen, mit Erde/Mond und Rakete, und gezeigt hast Du erstmal nichts, Du hast von mir verlangt zu zeigen, dass Du unrecht hast.

Natürlich verlangst du es. "Jonglieren" wie es die Profis machen akzeptierst du ja nicht, nein.

Profis rechnen es richtig, wie gesagt, es ist ja nicht nur die Erklärung vom Markus, gibt da mehr, aber bitte, zeige mir doch mal drei oder vier Links wo "Profis" im Netz das Thema behandeln, die RdG und die Zeitdilatation und das nur mit dem Lorentzfaktor.

Ich müsste extra für dich alles mit ganz konkreten Zahlen bringen in aller Ausführlichkeit mit deiner persönlichen Ereignis-Notation. Das hast du mehr als einmal verlangt, kann nur raten warum. Ich spiele für dich aber nicht den Rechenknecht. Das musst du dann halt selber machen und mich widerlegen. Ich muss dich nicht unbedingt überzeugen auf genau die Art, wie du es verlangst. Dann musst du halt dumm sterben wie Kurt, wenn du die normale Mathematik nicht verstehst.

Unfug, ich habe Dich gefragt, welche Notation Dir denn besser gefallen würde so für die Ereignisse, da kam ja mal wieder nichts von Dir, und ja, wenn man aus der Reihe tritt und groß die Schnute aufmacht, dann sollte man auch liefern können, ernsthaft, Du kamst mit Erde/Mond und Rakete an, und ich habe es Dir mit den Grafiken von Markus gezeigt, ich habe hier als erster mal Ereignisse wirklich richtig von S nach S' transformiert, Du hast groß getönt und wolltest das ich es Dir rechne und zeige. Von wegen "Rechenknecht".

Es bleibt wie es ist, Du versuchst Dich weiter herauszureden, Deine Aussagen und was Du so geschrieben hast belegen, Dir fehlt ein tieferes Verständnis, auch ein grundsätzliches Verständnis scheint nicht wirklich gegeben, alles sehr rudimentär, wenn überhaupt. Alleine dieses Gezicke mit dem Ereignis, wann ist es eines und warum ist es eins, und es könnten auch zwei sein, oder vier, ja richtig, da hast Du mal so richtig lustig eine Liste an die Tür genagelt, großkotzig gefragt, wann denn welches der "vier" Ereignisse für wenn denn nun gleichzeitig ist und welches nicht, es war nur ein Ereignis, wenn ich mich richtig erinnere, muss dafür nicht extra noch mal was suchen und den Käse zitieren, das war einfach offenkundig, dass Dir das einfache Verständnis der Dinge schon nicht gegeben ist. Oder das hier:

... wir haben ein Ereignis: Eₓ [xₓ, tₓ, xₓ', tₓ']

Es sind ja auch zwei. Für eins würden dir zwei Variablen reichen. Du hast aber vier. Warum wohl?

Ja da erkennt man auf den ersten Blick den "Profi" in Dir, der für die RdG gar nicht zwei System braucht, der häckelt das einhändig nur in S auf jede Decke mit geschlossenen Augen. Zwei Systeme sind ja auch zu viel, könnte einen verwirren. Echt, meine Fresse, Du bist kein Profi, und nein man muss nicht alles verstanden haben und perfekt können und klar kann man auch mal solche Fehler machen, aber wenn man nicht richtig das Schlagzeug spielen kann, sollte man nicht frech auf die Bühne rennen und den Lauten machen. Nimm es hin, Du hast Fehler gemacht und offenkundig Dinge nicht verstanden, da muss man nicht endlos erklären, dass es doch absolute Orte und invariante Ereignisse gibt, und es doch zwei sein können und so weiter. Gibt vieles das ich nicht kann, ist so, gibt immer wen der es besser kann und weiß, und? Bricht mir kein Zacken aus der Krone, aber Du machst da so einen Zirkus zu, total unnötig und infantil.

Weißt Du, wenn wer kommt und sich das Mikrofon greift und nicht singen kann, aber anderen noch mein einen Vortrag halten zu können, ihnen ans Bein zu pinkeln, und erklärt, wie geil man doch Singen kann, dann erst wird es peinlich. Ist so, ...