Frau Holle hat geschrieben:Rudi Knoth hat geschrieben:
1. Er besteht ja darauf, dass das Feststellen von Zeitangaben durch direkte Uhrenvergleiche beim Treffen zwei oder mehreren Uhren stattfindet. Daher kann man aus seiner Sicht die Uhr C nur mit den Uhren A und B vergleichen. Daher ist für ihn dies die "bewegte" oder "dilatierte" Uhr. Dies ist für ihn synonym.
Zu 1) Ja: In meinem
Beispiel mit drei ausgesuchten Uhren A, B und C Uhren, wobei B und C einen konstanten Abstand haben, finden die Uhrenvergleiche ausschließlich bei den Treffen A/C und B/C statt. Das ist eine
Voraussetzung für das Beispiel, an der er nichts zu drehen gibt.
Im Ergebnis ist dann C eindeutig die "bewegte" oder "dilatierte" Uhr. Auf eine Wortklauberei ob eine Uhr überhaupt dilatiert sein kann, lasse ich mich nicht ein. Eigentlich ja nicht, denn dilatiert bedeutet gedehnt, und eine Uhr ist selber ist nicht gedehnt. Aber man weiß ja, was gemeint ist, Dass sie eben die kleinere Zeitspanne zwischen den Vergleichen misst als A und B.
Das ist falsch Holle!
Es gibt nicht die bewegte Uhr oder die dilatierte Ihr, es gilt das Relativitätsprinzip, die Frage ob eine Uhr bewegt ist, hängt vom Bezugssystem ab, in dem diese Beschrieben wird, die Uhr C ist nur in dem Ruhesystem der Uhren A und B bewegt und auch nur dort dilatiert. Du scheiterst ganz elementar am Relativitätsprinzip, wie ich es Dir fast ein ganze Jahr so schon sage.
Frau Holle hat geschrieben:Rudi Knoth hat geschrieben:
2. Weil im Ruhesystem von C alle möglichen darin ruhenden Uhren mit der Uhr C synchron gehen, nimmt er an, dass sie im System von A und B auch "dilatieren". Er hat aber nicht bedacht, dass man mit einem möglichen Paar solcher Uhren auch feststellen kann, dass auch die Uhren A und B in diesem System "dilatieren".
Zu 2) Nein. Das ist falsch. Ich nehme nicht an, dass dass alle zu C ruhenden Uhren "
im System von A und B auch 'dilatieren'".
Ja traurig, denn das wäre ja richtig, klar nimmst Du das Richtige nicht an.
Aber dafür das Falsche:Frau Holle » Mi 8. Nov 2023, 02:01 hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:
Nur im Ruhesystem der Uhren A und B geht die Uhr C dilatiert, im eigenen Ruhesystem der Uhr C gehen hingegen die Uhren A und B dilatiert ...
In S' gehen alle Uhren mit C synchron und daher ebenso dilatiert wie C.
Du nimmst also an, dass alle Uhren die in S' ruhen, so wie die Uhr C dort dilatiert geht, so richtig schön falsch Holle.
Frau Holle hat geschrieben:
Im Beispiel vorausgesetzt ist aber, dass sie in ihrem Ruhesystem mit C synchronisiert sind und im System von C alle die gleiche Zeit haben. Ich mache explizit keine Aussage darüber, was sie im System von A und B anzeigen, denn wie gesagt, systemübergreifende Vergleiche finden ausschließlich bei den Treffen A/C und B/C und schließlich B/D statt. Dann ist das Ergebnis immer eindeutig für alle.
Die Ergebnisse sind immer für alle eindeutig Holle, weil die Koordinatenwerte sich nicht verändern, egal wo Du ein Ereignis auch immer greifst. Und die SRT macht schon die richtigen Aussagen, in dem Ruhesystem der Uhren A und B gehen die bewegten Uhren dilatiert, also C und all zu C ruhenden Uhren, so einfach ist das, Du scheiterst fast ein ganzes Jahr an dieser echt trivialen Sache.
Frau Holle hat geschrieben:Rudi Knoth hat geschrieben:
3. Ein weiterer Punkt ist, dass er mit diesem Szenario mit den drei Uhren alle Aspekte der SRT erklären will. Dies ist aber schon im Falle, dass es neben der Uhr C in dessen Ruhesystem weitere Uhren geben kann, die eine andere Aussage bezüglich der Systeme ergeben.
Zu 3) Es ist ein grundlegendes Szenario, mit dem man die Zeitdilatation einer bewegten Uhr eindeutig feststellt. Deshalb kann man damit auch die wechselseitige Zeitdilatation erklären, indem man bei der selben Relativbewegung zwei andere Uhrenvergleichen macht, nit zwei Uhren C und D, die zueinander ruhen, wobei die Vergleiche ausschließlich bei den Treffen B/C und B/D statt finden. Dann ist die Uhr B die "bewegte" und das Vergleichsergebnis ist dann ebenso eindeutig für alle, es ist dann die Uhr B, die eine kleinere Zeitspanne zwischen den Vergleichen misst als C und D.
Nein Holle, Deine Art zu vergleichen gibt der Natur nichts vor, und man braucht keine anderen Uhren, wie Wikipedia zeigt, reichen die drei Uhren aus, man zeigt dieselbe Szene aus dem Ruhesystem der Uhren A und B und dort geht C als bewegte Uhr dilatiert, man zeigt dieselbe Szene aus dem Ruhesystem der Uhr C und dort sind A und B bewegt und gehen dilatiert. Eine Uhr D ist dafür nicht zwingend nötig. Du willst ein Geschehen in der Natur zerreißen, in zwei, weil Du Dir das zusammen nicht vorstellen kannst.
Das ist schon seltsam, denn Du schnallst doch wohl, dass die Uhr C nur im System der Uhren A und B bewegt ist und nicht im eigenen Ruhesystem. Und die Uhren A und B sind nur im Ruhesystem der Uhr C bewegt und nicht im eigenen Ruhesystem. Das "dilatiert" klebt eben am "bewegt". Bekommst Du echt nicht durch den Kopf was Holle?
Frau Holle hat geschrieben:
Der Fehler in eurer "Logik" ist, dass ihr diese Fälle nicht deutlich unterscheiden wollt und einen Widerspruch zum Relativitätsprinzip vermutet. Die so ermittelten Eigenzeiten der Uhren bzw. Systeme sind invariant, für alle gleich. Es ist kein Widerspruch zum Relativitätsprinzip. Dass ihr das nicht seht und nicht anerkennen wollt sicher kein Fehler in meiner Logik.
Falsch Holle, darfst Dir wieder die Tür suchen, gelogen oder blöde, Du unterstellst es uns immer und immer wieder, Rudi und ich erklären Dir immer wieder, dass das nicht der Fall ist. Es gibt erstmal nur einen Fall der Szene, es gibt zwei Systeme aus denen man diese eine Szene beschreiben kann und wir sagen die ganze Zeit, die Koordinatenwerte sind fest. Wie sagen aber weiter, aus den Anzeigen der Uhren selber, also aus den 3 Jahren und den 2 Jahren lässt sich alleine so nicht ermitteln, welche der beiden Uhren dilatiert gegangen ist. Weil das ist nur ein Ereignis, ein Zeitpunkt in der Raumzeit mit Koordinatenwerten in zwei Systemen. Du musst schon die Differenz berechnen und das machst Du eben falsch.
Nicht die Erklärungen auf Wikipedia nennen wir einen Widerspruch zum Relativitätsprinzip, sondern Deine Behauptungen die Du darauf stützt.
Frau Holle hat geschrieben:
Ich sage nicht, dass das Vorgehen von Daniel falsch ist, wenn er "gleichzeitig" für C beim Treffen A/C noch einen Vergleich mit B in der Ferne macht und damit die wechselseitige Zeitdilatation zeigt.
Was heißt hier in der Ferne, ich kann da ja vor Ort sein, Dein Problem ist weiter, dass Du Dich immer vor Ort zu einer Zeit denkst. Und natürlich ist mein Vorgehen nicht falsch. Und ich zeige damit nicht zwingend die wechselseitige Zeitdilatation, ich zeige einfach nur die Zeitdilatation im Ruhesystem der Uhr C für das Königreich des Königs C.
Holle, Du erkennst das einfach nicht an, es gibt nur die wechselseitige Zeitdilatation, es gibt hier im Rahmen der SRT bei zwei zueinander bewegten Systemen keine andere Art der Zeitdilatation, welche nicht wechselseitig ist, es gibt da keine einseitige Zeitdilatation.
Frau Holle hat geschrieben:
Ich sage nur, dass es nicht meinem Beispiel entspricht, wo die Zeitdilatation jeweils nur einseitig ist. Zwei mal einseitig gezeigt = wechselseitig gezeigt. Es gilt sowohl als auch, nicht entweder – oder. Das ist die Logik.
Es gibt keine einseitige Zeitdilatation Holle!Frau Holle hat geschrieben:
Daniel meint halt, und du anscheinend auch Rudi, dass nur seine Erklärung richtig sein kann oder meine. Und weil seine zweifellos richtig ist meint er behaupten zu dürfen, dass meine falsch ist. Das ist ein gewaltiger Irrtum. Ich zeige lediglich einen anderen Zugang zum selben Sachverhalt, indem ich die wechselseitige Zeitdilatation in zwei separate Schritte aufdrösle.
Holle, Dein "Erklärung" steht im Widerspruch zum Relativitätsprinzip, eben wenn Du behauptest, die Uhren die zu C ruhen wie die Uhr C selber gehen im Ruhesystem der Uhr C dilatiert. Das ist so dämlich wie zu behaupten, die Uhren die zu C ruhen wie die Uhr C selber sind im eigenen Ruhesystem bewegt. Erkennst Du nicht wie dämlich das ist? Echt nicht?
Frau Holle hat geschrieben:
Es ist eine bekannte Tatsache bei zwei relativ zueinander bewegten Beobachtern, Jeder darf sich völlig zu Recht als ruhend betrachten und den anderen als bewegt. Dass beide Beobachter damit Recht haben kann man auch jeweils eindeutig zeigen, aus Sicht des einen und aus Sicht des anderen. Daniel machte es auch so, wenn man richtig hinschaut. Nur wird das bei ihm dadurch verschleiert, dass er beim Treffen A/C "gleichzeitig" nur für C auch noch einen systemübergreifenden Vergleich bei B macht, wo aber gar kein Treffen der Uhren stattfindet und B nicht das gleiche wie A zeigt. Das ist ein zusätzlicher Vergleich, der in meinem Beispiel nicht vorkommt.
Holle, ich verschleire mal gar nichts, im Gegenteil zeige ich richtig viel und alles was nur möglich ist.
Was Du nicht schnallst ist, um die Dauer einer Uhr messen zu können, muss die zweimal abgelesen werden, zwingend.
Das ist was König C so in seinem Königreich bekommt, die Frage ist nun, seit dem Treffen A/C ist auf den Uhren in S' und S Zeit vergangen, in S' sind das 2 Jahre, unstrittig. Nun ist die konkrete Frage, wie viel Zeit hat die Uhr B seit dem Treffen A/C gezählt. Um das auszurechnen muss man die Zeit nehmen, welche die Uhr B beim Treffen A/C auch angezeigt hat, eben 1,67 Jahre. Dann nimmt man die Zeit die Uhr B beim Treffen mit C anzeigt, die 3 Jahre und die Differenz ist eben 1,33 Jahre.
Man kann das auch so mit Uhr A berechnen.
Was Du machst ist nun die Anzeige der Uhr A beim Treffen A/C von der Anzeige der Uhr B beim Treffen B/C abzuziehen und das ist falsch, weil die Uhren A und B asynchron gehen, diese Rechnung führt zu einem falschen Ergebnis. Denn die Uhr B hat nachweislich eben nicht 3 Jahre in den 2 Jahren gezählt, welche ja für König C vergangen sind.
Holle, Das ist die Physik, dass sind Fakten, Rudi und ich haben hier die Mathematik und die Physik hinter uns, Du kannst da keinen Blumentopf gewinnen, Du rennst hier barfuß gegen Windmühlen im Nachthemd.
Frau Holle hat geschrieben:
Bei mir findet der zusätzliche Vergleich nicht bloß gleichzeitig für C woanders als A/C statt, sondern wiederum nur bei bei einem Treffen B/D, nachdem das Treffen C/B bereits stattgefunden hat. Diese Treffen sind immer gleichzeitig für beide und für alle. Das ist der Vorteil dabei.
Nein, dass ist Unfug, ein Treffen von zwei Uhren ist nur ein Ereignis, ein Punkt in der Raumzeit, man gibt hier nur den
einen Zeitpunkt in zwei Systemen an. Ein Aussage, das Treffen B/D ist gleichzeitig ist hirnlos, ich habe einen Bildschirm mit 55" der ist gleichgroß mit sich selber mit 139,7 cm.
Holle, dass Du noch immer so eine triviale Sache nicht meisterst, nach Monaten der Erklärung noch immer ein einziges Ereignis wie B/D mit gleichzeitig bezeichnest ist echt traurig. Es ist nur ein Treffen, ein Ereignis, ein Punkt in der Raumzeit, da gibt es kein "gleichzeitig" nur ein "jetzt". Ist genauso dämlich wie wenn Du sagst, das eine einzige rote Auto da auf der Autobahn ist gleichschnell. Bitte mit was gleichschnell? Eben.
Und da Du an so einfachen Dingen scheiterst, kommst Du nicht mal in die Nähe dessen was wirklich Phase ist, Du kannst nicht mal riechen, was wir auf dem Teller haben Holle.
Das ist der Weg ...
