Frau Holle hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:
Es ist nur in dem Ruhesystem von AB als gleichzeitiges Startereignis gültig, sonst wäre es ja auch in S' gleichzeitig mit A/C das Startereignis der Uhr B. Du bevorzugst hier einfach das Ruhesystem S und das steht im Widerspruch zum Relativitätsprinzip, in S' ist das gleichzeitige Startereignis der Uhr B mit A/C eben das Ereignis B/D wo die Uhr B = 1,67 Jahre anzeigt. Es gibt einfach nicht das richtige absolute Startereignis, die Gleichzeitigkeit des Systems S ist nicht dem von S' vorzuziehen. Genau das machst Du immer und immer wieder. Nur in S startet die Uhr B gleichzeitig mit dem Ereignis A/C mit 0 Jahren. In S' tut sie das eben nicht, da zeigt sie gleichzeitig schon 1,67 Jahre an.
Unsinn. Das Relativitätsprinzip besagt nicht, das man kein Ruhesystem bevorzugen und keine eindeutigen Aussagen dazu machen darf. Es besagt nur, dass kein von der Natur besonders ausgezeichnetes Bezugsystem existiert. Man darf sich durchaus ein Bezugsystem aussuchen und verbindliche Aussagen dazu machen, die dann auch absolut richtig sind. Dass ich jetzt hier sitze und schreibe ist eine absolute Tatsache, wobei Ort und Zeit meines Ruhesystems auch in jedem anderen Bezugsystem bestätigt wird. Andere Systeme müssen halt transformieren, falls sie meine Koordinaten bezogen auf ihr System ausdrücken wollen. Das ist alles.
Ja was Du so schreibst ist immer Unsinn, Du musst aber einen Doppelpunkt hinter dem Wort machen. Und klar kann man verbindliche Aussagen zu einem Ruhesystem machen, aber daraus nicht jede beliebige Aussage auch für das andere System ableiten. Du kannst ja sagen, in S ist die Uhr C bewegt. Ist so richtig, aber wenn Du sagst, weil die Uhr C in S bewegt ist, ist sie es auch in S' und alle zu C ruhenden Uhren sind auch in S' bewegte Uhren.
Genau das machst Du aber immer wieder:Frau Holle » So 9. Jul 2023, 22:05 hat geschrieben:Übrigens wird damit die Uhr V nicht nur in S, sondern auch in S' dilatiert gemessen und sogar in allen Systemen.
Frau Holle » So 25. Jun 2023, 21:40 hat geschrieben:Die Erkenntnis ist, dass V jetzt korrekt erkennt, dass die Zeit im anderen System wohl schneller lief. Das hast du ja immer vehement bestritten, weil ja die Uhren im anderen System immer dilatiert seien. V erkennt aber "jetzt", was wirklich Sache ist, In S verging mehr Eigenzeit und nicht weniger, wie man es von dilatierten Uhren erwarten würde.
Frau Holle » So 25. Jun 2023, 22:52 hat geschrieben:Es ist einfach nicht so, wie du anscheinend meinst, dass die Uhren V und H immer dilatiert sein müssten, weil sie ja bewegt wären.
Frau Holle » So 9. Jul 2023, 22:05 hat geschrieben:Die Uhr M ruht in S und ging nicht dilatiert in S im unbestrittenen Fall A. Man beachte die Vergangenheitsform, sie ging nicht dilatiert, bis jetzt, im Zeitraum zwischen E₀₀ und E₀₃. Und auch nicht in S' und in keinem anderen System.
Frau Holle » So 9. Jul 2023, 22:05 hat geschrieben:Im weiteren Verlauf der Bewegung zeigt Fall B nämlich, dass M zwischen E₀₃ und E₂₇ dilatiert ging. Es ist dieselbe Uhr M im selben System S während derselben ununterbrochenen Relativbewegung zu S'. Zuerst ging M nicht dilatiert (A) und danach ging sie dilatiert (B).
Frau Holle » So 9. Jul 2023, 22:05 hat geschrieben:Und nein, das hat nichts mit Umbenennung zu tun.
S bleibt S und M bleibt ruhend in S und die Zwischenzeiten für M sind in allen Systemen A) Δt = 27 (nicht dilatiert) und B) Δt = 20 (dilatiert). Du hast die Ereignisse selber so berechnet! Es sind
deine Werte, die meine Werte nur bestätigen, auf die man auch ganz ohne Rechnung kommen kann.
Frau Holle » So 9. Jul 2023, 22:05 hat geschrieben:Im weiteren Verlauf der Bewegung zeigt Fall B nämlich, dass M zwischen E₀₃ und E₂₇ dilatiert ging. Es ist dieselbe Uhr M im selben System S während derselben ununterbrochenen Relativbewegung zu S'. Zuerst ging M nicht dilatiert (A) und danach ging sie dilatiert (B).
Frau Holle » Mo 10. Jul 2023, 18:09 hat geschrieben:Mit dem Begriff "Dilatation" oder "dilatiert" muss man vorsichtig sein, ist klar, weil es Missverständnisse geben kann. Die Missverständnisse sollten allerdings längst ausgeräumt sein.
Bei den Uhrenvergleichen in Fall A und B ist es eben so, dass sich jeweils bei der einzelnen Uhr, die zweimal abgelesen wird, weniger Differenz auf der Anzeige ergibt, und zwar invariant für alle Systeme. Diese Uhr mit weniger Differenz nenne ich deshalb dilatiert. Und weil es invariant in allen Systemen so ist, kann eine Uhr in diesem Sinn eben auch im eigenen Ruhesystem "dilatiert" sein.
Frau Holle » Mi 8. Nov 2023, 02:01 hat geschrieben:Nur der Beobachter von S darf wissen, dass "jetzt" die Uhr C dilatiert ist und der Beobachter von S' darf das nicht wissen?
Frau Holle » Mi 8. Nov 2023, 02:01 hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:
Nur im Ruhesystem der Uhren A und B geht die Uhr C dilatiert, im eigenen Ruhesystem der Uhr C gehen hingegen die Uhren A und B dilatiert ...
In S' gehen alle Uhren mit C synchron und daher ebenso dilatiert wie C.
Frau Holle » Fr 10. Nov 2023, 15:23 hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:
Genau das ist Dein Problem Holle, die Uhr C geht nicht in S' dilatiert, nur weil sie in S dilatiert geht ...
Nein. Es ist dein Problem Daniel,
die Uhr C geht zwischen den Ereignisse A/C und B/C zeitlich nach gegenüber A und B, was man Zeitdilatation nennt. Das ist ganz eindeutig für alle, was man invariant nennt. Auf deine Wortklauberei wie eine Uhr "im System" geht ist gepfiffen.
Und es gibt noch so viel mehr Aussage von Dir genau dazu, so zu Kurt, der am Bahnhof angeblich erkennt, seine eigene zu ihm ruhende Uhr geht dilatiert.
Du bis nicht ehrlich Holle, lügst uns doch hier die Hucke voll!Deine Aussagen sind eindeutig, auch in der Summe, Du hast in S eine bewegte Uhr, die geht dort dilatiert und dann willst Du das so auch nach S' übernehmen, Kurt am Bahnhof soll anerkennen, seine Uhr mit 3 Jahren geht gegenüber der im Zugende für Kurt dilatiert, weil die ja mit 5 Jahren mehr anzeigt, Kurt sein System sei das bewegte System, denn - Deine Aussage- das bewegt System ist immer das, wo die Uhr beim Vergleich weniger anzeigt. Ebenso willst Du hier dem König C klar machen, seiner Uhr sei die dilatierte Uhr. Und dann versuchst Du immer Dich rauszureden, Deine alten Aussagen zu verdrehen und willst uns immer die Schuld für Deine falschen Aussagen geben.
Und dass Du da sitzt uns schreibst ist eine Tatsache, wurde durch mich auch nie bestritten, es ist ein Ereignis in der Raumzeit, Koordinatenwerte sind immer invariant und absolut, Punkte bewegen sich nicht und ändern nicht ihre Werte.
Natürlich gelten sie so in jedem System, aber es geht hier immer noch um die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse, und in einem Zug der an Dir vorbeifährt, und dort sind zwei Ereignisse an den Enden des Zuges für Beobachter ruhend im Zug gleichzeitig, sind sie es nicht für Dich. Und wenn wo wer ein paar Häuser neben Dir auch gerade wer schreibt und das gleichzeitig mit Dir, ist das für die Beobachter ruhend im Zug nicht gleichzeitig. Du bekommst diese Dinge nicht getrennt Holle, natürlich sind die Koordinatenwerte für ein Ereignis für alle Beobachter immer gleich, egal in welchem System. Aber nicht die Gleichzeitigkeit von zwei Ereignissen und darum geht es hier und darum ist für König C das Ereignis mit 0 auf der Anzeige von König B nicht gleichzeitig mit seinem Treffen mit Königen A.
Frau Holle hat geschrieben:
Und was das Blockuniversum betrifft Daniel, ich möchte gar nicht wissen, wie du den Text von Bäker missverstehst. Da du bis jetzt noch nie einen Text verstanden hast, ist es mit diesem auch nicht anders. Deine Aussage, dass "man" sich jederzeit an jedem Ort befinde beweist es eindeutig. Also lass' mich bitte damit zufrieden.
Wieder gelogen, und feige, ich habe den Text für Dich gesucht, nachdem ich Dir das so schon mehrfach erklärt hatte, kannte den davor gar nicht, er bestätigt das was ich Dir dazu immer erkläre. Und meine Aussage bezieht sich auf fiktive Beispiele und nicht auf das reale Leben, wo Du eben bist. Du verstehst das Blockuniversum nicht, kein Ereignis ist ausgezeichnet Holle, Dein ganzes, ich bin aber gerade hier und jetzt und darum ist das dort da weit weg und nicht invariante Koordinatenwerte und all der ganze Käse. Man ist in einem fiktiven Beispiel immer an jedem Ort zu jeder Zeit, man ist der omnipräsente Beobachter, der alle Koordinatenwerte aller Ereignisse kennt. Du kannst vorne beim Treffen A/C sein und gleichzeitig auch beim Treffen B/D, es gibt nicht einen Grund, warum Du nun da und nicht dort, oder nur da und nicht hier sein solltest.
Mit Dein "lass mich damit bitte zufrieden", drückst Du Dich einfach nur, kannst meine Aussagen dazu nicht entkräften, hast selber keine, gehst nur ad hominem und unterstellt, ich habe es ja nicht verstanden und gut ist es. Du bist es, der hier die Dinge immer noch nicht versteht und daran scheitert Holle.
Frau Holle hat geschrieben:Rudi Knoth hat geschrieben:
Bei Betrachtungen in einem Bezugssystem für diesen Fall läuft aber die Zeit erst beim Treffen von A/C für alle Uhren. Und da wäre im Ruhesystem von C die Uhr B schon bei 1,67. Alles andere wäre "Mogeln".
Es ist nicht gemogelt, wenn man Aussagen macht, die unter bestimmten Voraussetzungen gelten. Jedenfalls gilt das für meine Aussagen. Mogeln ist das, was ihr macht, die Voraussetzungen einfach ignorieren und dann sagen, die Aussagen wären falsch und widersprächen dem Relativitätsprinzip.
Was Du machst ist einfach falsch, egal ob man es Mogeln nennt, und nein wir mogeln nicht, denn wir ignorieren hier nichts, und Deine Aussagen widersprechen eben dem Relativitätsprinzip, das ist Fakt und belegt. Willst Du Zitate?
Frau Holle hat geschrieben:
Wenn man sagt, dass in anderen Systemen das Ereignis B = 0 nicht gleichzeitig mit A = C = 0 stattfindet, dann ist das zwar unbestritten richtig, aber es widerlegt nicht die Aussagen, die unter der Voraussetzung gelten, dass A und B nun mal in ihrem Ruhesystem synchronisiert sind.
Du packst es nicht, wieder unterstellst Du uns, wir würden die Aussage oder Tatsache widerlegen wollen, dass A und B in ihrem Ruhesystem synchron gehen, Unfug Holle, für uns ist das klar, trivial, hätten wir nie erwähnt, Du tanzt hier ständig drumherum und meinst, es wäre was Besonderes. Alle Uhren gehen in ihrem Ruhesystem zueinander synchron. Das wollen wir nicht widerlegen, mit der Aussage, in zu S bewegten Systemen gehen A und B asynchron.
Frau Holle hat geschrieben:
In jedem anderen System sind sie nicht synchronisiert, d.h. sie zeigen nicht gleichzeitig die gleiche Zeit. Schon daran erkennt man sofort, dass ein Ereignis B > 0, dass z.B. im mittigen System gleichzeitig mit A = C = 0 ist, nichts mit dem Startereignis B = 0 im Ruhsystem von A und B zu tun hat.
Unfug, was soll das heißen, nicht mit zu tun hat, es gibt kein absolutes gleichzeitiges Startereignis zum Ereignis A/C für die Uhr B. Es gibt ein gleichzeitiges Ereignis zu A/C in S und ein anderes in S', in S zeigt die Uhr B eben 0 an, und in S' eben 1,67 Jahre und nein, keines ist das wahre und richtige gleichzeitige Ereignis, dass man nehmen muss, das auch hier der König C für seine Berechnung der Differenz nehmen muss. Für ihn gilt die Gleichzeitigkeit in seinem System und darum rechnet er auch mit der gleichzeitigen Anzeige der Uhr B in seinem System die Differenz aus, so wie König B das eben in seinem System mit der gleichzeitigen Anzeige seiner Uhr B zum Treffen macht. Und da kommen dann eben unterschiedliche Differenzen für jedes System raus.
Und das ist im Rahmen der SRT so richtig, denn die jeweils im System bewegte Uhr zählt weniger Takte als die dort ruhende Uhr.
Frau Holle hat geschrieben:
Die Aussage ist, dass C eindeutig dilatiert ist, relativ zu den synchronisierten Uhren A und B. Nicht etwa relativ zu asynchronen Uhren A und B, wie sie in einem anderen System erscheinen. Damit ist auch in jedem anderen System klar, dass mit A = C = 0 das Startereignis bei B eben B = 0 ist und nichts anderes, wenn man die Voraussetzung nicht einfach unter den Tisch fallen lässt.
Nein Holle, das Startereignis für die Uhr B muss gleichzeitig im System mit dem Treffen A/C sein, es ist räumlich von A/C getrennt, also sind im Rahmen der SRT das in jedem System ein anderes Startereignis. Das ist der Kern der RdG Holle, darum geht es, Du kannst Dir nicht einfach das Ereignis aus S greifen und das absolut zu dem Startereignis erklären, mit dem dann in jedem System die Differenz der Laufzeit der Uhr B berechnet werden muss. Genau das ist falsch.
Frau Holle hat geschrieben:Wie oft muss man das denn noch zitieren, bevor es verstanden wird:Wikipedia » Zeitdilatation bewegter Teilchen (Hervorhebung von mir) hat geschrieben:Die Zeitdilatation gemäß der speziellen Relativitätstheorie besagt, dass
wenn eine Uhr C zwischen zwei synchronisierten, in einem Labor ruhenden Uhren A und B bewegt wird, sie
gegenüber den beiden Uhren zeitlich nachgeht.
Dem "wenn" folgt die Voraussetzung für die eindeutige Aussage, dass C zeitlich nachgeht "gegenüber den
beiden Uhren A und B".
Holle, die Frage ist, wie oft, bis Du es richtig verstehst, wir haben es verstanden, und für uns geht nicht eine Uhr dilatiert, nur weil sie weniger als eine andere anzeigt, sondern wenn sie im System bewegt ist. Und für uns ist nicht das bewegte System das System, in dem die Uhr weniger als die andere anzeigt.
Frau Holle hat geschrieben:
Klar gilt diese eindeutige Feststellung der Dilatation von C "nur" bezogen auf das Ruhesystem von A und B mit den beiden Vergleichsereignissen A/C und B/C.
Wenn ihr darauf hinaus wollt:
Bitte, das gebe ich euch gerne zu. Es war schon immer explizit vorausgesetzt. Das Ruhesystem der Betrachtung durch die synchronisierten Vergleichsuhren A und B gegeben. Eine Binsenweisheit. Was gibt es denn darüber lang zu diskutieren?
Schön, Du ruderst nun zurück, hat ja gedauert, aber versuchst es wieder so darzustellen, als hättest Du nie etwas anderes behauptet und wir hätten Dich nur nie richtig verstanden, oder gar die Dinge nicht, so wie das Zitat von Wikipedia. Und nein, das Ruhesystem der Betrachtung ist nicht durch die beiden synchronisierten Uhren A und B gegeben, beide Systeme sind als Ruhesystem gleichberechtigt zu betrachten. Was es da lange zu diskutieren gibt? Du schnallst es einfach über fast ein ganze Jahr nicht, also frage Dich, warum Du so heftig scheiterst.
Frau Holle hat geschrieben:
Das nachgehen hier nicht dilatieren bedeutet, wie Daniel uns weis machen will? Da steht ganz klar über die Uhr C, "Die Zeitdilatation [...] besagt, dass [...] sie [...] zeitlich nachgeht." Unter den genannten Bedingungen.
Ja wurde Dir schon so oft erklärt, "nachgehen" hat eben zwei unterschiedliche Bedeutungen, einmal im Sinne von weniger anzeigen und einem im Sinne von langsamer laufen. Wikipedia ist nicht das Wort Gottes Holle, da ist oft mal was "suboptimal" formuliert, und sogar Physiker wie Peter Kroll machen falsche Aussagen. Bei Wikipedia kann man aber auch lesen, dass die Uhr B gegenüber der Uhr C dilatiert geht, auch wenn sie mehr anzeigt und die Uhr C für jeden erkennbar "nachgeht" im Sinne, sie zeigt weniger an. Dennoch geht die Uhr B gegenüber der Uhr C "nach" in dem Sinne, dass sie langsamer läuft, also dilatiert.
Holle, stellst Du Dich wirklich mit Absicht so dämlich an? Sollen wir einfach glauben, Du bist so was von geistig minderbemittelt? Oder lügst Du und weißt schon was Phase ist? Was soll das?
Frau Holle hat geschrieben:
Wie müsste es denn formuliert sein, damit Daniel keinen Unsinn hinein interpretieren kann? Ich fürchte, das geht nicht. Daniel findet immer einen Weg den Sinn einer Aussage zu verdrehen.
Gelogen und ad hominem, soll von Deinem Scheitern ablenken, Täter/Opfer-Umkehr, Du versuchst Dich hier als armes Opfer hinzustellen, der ja immer alles richtig erklärt, und ich versuche immer nur Deine Aussagen zu verdrehen, dass ist eine Lüge Holle, eine ganz miese Masche.
Frau Holle hat geschrieben:Die Masche ist leicht zu durchschauen, Daniel weiß immer genau, was richtig und was falsch ist. Das hängt nämlich nur davon ab,
wer eine Aussage macht. Wenn ich die gleiche Aussage mache wie ein Professor oder Wikipedia oder wer immer, dann ist meine Aussage falsch und die vom Prof. etc. richtig, wofür Daniel dann fadenscheinige Argumente zusammenklaubt. Meist wird eine der beiden Aussagen einfach von ihm uminterpretiert, ganz egal was für ein Unsinn dabei herauskommt. Den verkauft er dann im Brustton der Überzeugung als die Wahrheit, "ganz eindeutig".
Wie eben schon geschrieben, weiter ad hominem und gelogen, frech und dreist gelogen Holle, wenn Du richtige Aussagen machst, hab ich Dir immer zugestimmt, Dich dafür sogar übertrieben gelobt um Dein Ego aufzubauen, und Rudi widerspricht Dir in den Dingen wo ich Dir auch widerspreche, oft sogar bevor ich dazu was geschrieben habe. Holle, der Drops ist lange gelutscht, wer soll Dir hier das Opfer abkaufen und der Versuch mich hier als Täter darzustellen? Wenn willst Du davon denn überzeugen, Dich oder Rudi oder wen?
Das ist der Weg ...