sanchez hat geschrieben:Kurt hat geschrieben:-2) Uhren, die bewegt sind, laufen langsamer als wie wenn sie unbewegt sind. ist eine Aussage von Wissenschaftlern.
Das ist Blödsinn, die Uhr weiß nicht, ob sie bewegt oder unbewegt ist.
Spricht man so von seriösen Wissenschaftlern?
Die Uhr "weiß sehr wohl" das sie bewegt ist, sie taktet daher langsamer.
sanchez hat geschrieben:Eine bewegte Uhr, die man an zwei verschiedenen Orten abliest, hat weniger Zeit gezählt,
als eine Uhr, die die ganze Zeit über zu den zwei Orten geruht hat.
Das ist Blödsinn. du hast nicht gesagt ob die Orte ruhen und die Uhr wirklich bewegt war oder nur die Orte und die Uhr nicht oder weniger bewegt war.
Ausserdem zeigt eine Uhr keine Zeit an, weils sowas nicht gibt, sondern sie zeigt die selbsterzeugten Takte an.
Und die sind, je nach Bewegungszustand zum Bezug für den Gang von Uhren, ev. unterschiedlich.
sanchez hat geschrieben:Um Zahlen zu nennen, wir hatten das Beispiel hier im Forum im Thread „Uhrenparadoxon“, dass die ruhende Uhr 27s zwischen den zwei Orten gezählt hat, während die bewegte Uhr nur 20s gezählt hat.
Allerdings ist für die ruhende Uhr, die Strecke zwischen den zwei Ablesepunkten 18,14Ls während für die bewegte Uhr, die die nur 20s gezählt hat, die Strecke nur 13,43Ls lang ist.
Was du da ansetzt ist Schnee von gestern.
Die RT-ler konnten die lächerliche "Verkürzung" nicht aufrechterhalten und haben sie schon längt als reinen Scheineffekt angestempelt.
Eure "Rechnereien" und Vorstellungen haben mit der Realität überhaupt nichts zu tun und sind schon längst widerlegt.
Wollt ihr RT-ler ewig hinterm Mond bleiben.
sanchez hat geschrieben:Also was gilt?
Es ist Ansichtssache. Wenn du etwas von Vorne betrachtest, sieht das anders aus, als von der Seite.
Was hat eine Ansicht mit dem zu tun wie ein Objekt ist?
Kurt
.