Kurt und seine bewegten Uhren.

[Frau Holle]

Und dazu gehören so Begriffe wie Raum, Zeit und Energie.

Es gibt da einen klitzkleinen und winzigen Haken, diese "Dinge" existieren in der Natur/Realität nicht.

Der Haken ist wirklich klitzeklein winzig und rein philosophisch. Was existiert und was nicht ist nämlich nicht Sache der Physik, sondern der Philosophie.

Wichtig ist nur, dass diese "Dinge" – ob sie nun existieren oder nicht – gewisse Gesetzmäßigkeiten aufweisen, die man überprüfen kann. Eine Wasserstoffbombe explodiert nun mal nachweislich so, wie man das im voraus berechnet. Ob man das nun Energie nennt oder Masse oder mal so mal so ist ganz egal. Zweifellos ist da etwas, was gewaltig kracht. Und es kann nicht schaden, wenn man dem auch einen Namen gibt, über den sich alle einig sind, damit man sich über die gefundenen Gesetzmäßigkeiten unterhalten kann.

Ob es in der Natur/Realität irgendwelcher Crackpots existiert oder nicht ist ziemlich sinnfreies Geschwurbel.
 

[Kurt]

Und dazu gehören so Begriffe wie Raum, Zeit und Energie.

Es gibt da einen klitzkleinen und winzigen Haken, diese "Dinge" existieren in der Natur/Realität nicht.

Der Haken ist wirklich klitzeklein winzig und rein philosophisch. Was existiert und was nicht ist nämlich nicht Sache der Physik, sondern der Philosophie.

Achso, dann frage ich mich was du überhaupt hier willst.
Hier sollte es doch eigentlich um Physik gehen, Physik, aufgebaut auf der Wissenschaft.
Jetzt verstehe ich auch wieso du bei unseren Gesprächen über das Verhalten der U2 so in sich widersinnige und gegensätzliche Behauptungen aufgestellt hast.
Naja, bei der D habe ich dir einen Riegel vorgeschoben, da konntest du das nicht machen und die Zahlen für ihren Gang stammten ja auch direkt von dir.
Die konntest du ja nicht einfach umändern so wie du es bei der U2 versucht hast.
Du konntes weder die U2 aushebeln, noch die D.
Denn, trotz deiner "Versuche", nach dem Motto: Was existiert und was nicht ist nämlich nicht Sache der Physik und nach dem Motto: Ich schaue vom Gleis aus hin, da geht die U2 alternierend, ich schaue von der Plattform aus hin, da geht die U2 nicht alternierend, hast du es nicht geschafft die U2 auszuhebeln.
Durch die D hast du nun selber zugeben müssen (oder steht das immer noch aus), dass es keine zwei unterschiedlichen Zustände und Taktwerte geben kann, egal was sich deinerseits gerade wünscht, gerade brauchen könnte um die Märchenweltphysik scheinbar ins rechte (reale) Licht zu rücken.
Du hast keine guten Figur hier abgegeben, gar keine gute.

Kurt

.

[McMurdo]

Achso, dann frage ich mich was du überhaupt hier willst.
Hier sollte es doch eigentlich um Physik gehen, Physik, aufgebaut auf der Wissenschaft.
.

Da bist du aber ehrlicherweise auch falsch hier. Den die Wissenschaft sagt die RT ist bis jetzt nicht falsifiziert.

[bumbumpeng]

Der Haken ist wirklich klitzeklein winzig und rein philosophisch. Was existiert und was nicht ist nämlich nicht Sache der Physik, sondern der Philosophie.

Bitte eine zuverlässige Quelle, denn ich kann das so in der Form nicht herauslesen, wenn ich die Suche bemühe.

Physik heißt für mich: existieren und Wirkung zeigen. Damit können Experimente in echt durchgeführt werden.

Ein sog. "Gedankenexperiment" gehört nicht dazu, denn das ist real nicht durchführbar, also keine Physik.

Dieser ganze Uhrenmüll ist Philosophie und niemals Physik. Einsteins RT ist Philosophie, aber niemals Physik. Es ist und bleibt krude Theorie.
Physik ist keine Theorie, sondern Realität und in echt nachvollziehbar..

[Kurt]

Physik heißt für mich: existieren und Wirkung zeigen. Damit können Experimente in echt durchgeführt werden.
Ein sog. "Gedankenexperiment" gehört nicht dazu, denn das ist real nicht durchführbar, also keine Physik.

Dieser ganze Uhrenmüll ist Philosophie und niemals Physik.

Ein Gedankenexperiment: du nimmst zwei baugleiche Uhren, stellt sie nebeneinander auf einen Tisch und gleichst sie auf Gleichlauf ab.
Nun sagst du aus: "auf Grund eines veränderten Mediumsdruckes taktet eine Uhr, wenn sie um 1/2 Meter höhergestell ist, also auf einem Stuhl, der am Tisch oben steht, schneller als ihre Kollegin unten am Tisch.
Du sagst auch voraus: das macht sie auch, egal ob die zweite Uhr noch da ist oder nicht.
Und weiter sagst du aus: Das macht sie auch, egal ob jemand hinschaut oder nicht.
Dabei ist es unerheblich aus welcher Position, oder mit welcher Geschwindigkeit gegen diese Uhr oder sontwas der Hinschauer sich befindet/hinschaut/nicht hinschaut.
Wird ein entsprechendes Verhalten der Uhr wissenschaftlich, also nach wissenschaftlichen Methoden, festgestellt dann sollte doch das Realität entsprechen, oder nicht?
Dann kannst du ruhigen Gewissens behaupten: Der Trägerzustand ist für den Gang einer Uhr mitverantwortlich und das Gedankenexperiment wurde in Realo nachgestellt und durch die Realität bestätigt.

Kurt

.

[Rudi Knoth]

@bumbumpeng » So 5. Mai 2024, 13:08

Physik heißt für mich: existieren und Wirkung zeigen. Damit können Experimente in echt durchgeführt werden.

Ein sog. "Gedankenexperiment" gehört nicht dazu, denn das ist real nicht durchführbar, also keine Physik.

Es gibt aber reale Experimente und Beobachtungen, die die RT bestätigen.

Folgende Experimente und Beobachtungen gibt es dazu:

1. Periheldrehung des Merkur. (Schon früher beobachtet aber erst mit der ART vollständig erklärt)
2. Lichtablenkung vom Sternenlicht durch das Gravitationsfeld der Sonne (1919)
3. Gravitative Frequenzänderung durch das Gravitationsfeld der Erde (Pound-Repka)
4. Relativistische Dopplereffekt (Ives und Stilwell, Bottermann)
5. Beobachtungen am Stern S2 im Zentrum der Milchstraße.
6. Nachweis von Gravitationswellen.

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

Der Haken ist wirklich klitzeklein winzig und rein philosophisch. Was existiert und was nicht ist nämlich nicht Sache der Physik, sondern der Philosophie.

Bitte eine zuverlässige Quelle, denn ich kann das so in der Form nicht herauslesen, wenn ich die Suche bemühe.

Du solltest erst mal dein Hirn bemühen, falls vorhanden, und dann nach den richtigen Begriffen suchen, in dem Fall nach dem Begriff der Existenz.

Physik heißt für mich: existieren und Wirkung zeigen.

Was es für dich heißt interessiert nicht. Wenn du bekannte Begriffe verwendest, dann mit der Bedeutung, die auch andere kennen. Sonst ist eine Verständigung unmöglich. Für eine vernünftige Verständigung musst du wohl oder übel kapieren und lernen, was andere darunter verstehen. Du kannst nicht erwarten, dass alle anderen deine privaten Vorstellungen übernehmen.

Ein sog. "Gedankenexperiment" gehört nicht dazu, denn das ist real nicht durchführbar, also keine Physik.

Unsinn. Jeder kann ein Gedankenexperiment entwerfen und dann real durchführen.
Theoretisches Gedankenexperiment: Ein 5 kg schwerer Stein wird 2 m über deinen Fuß gehalten und losgelassen.
Theoretische Vorhersage: Er wird dir den Fuß zertrümmern.
Reales Experiment zur Überprüfung: Einfach mal machen.

Physikalischer geht's nicht.

Wenn man ein Gedankenexperiment nicht genau so durchführen kann wie theoretisch entworfen, dann kann man trotzdem ein reales Experiment umsetzen, das ein vergleichbares Ergebnis liefert. Statt 5 kg aus 2m Höhe vielleicht 2 kg aus 5m Höhe oder irgendwas ähnliches, mit dem man eine entsprechende Wirkung nachweisen kann, wie das Hafele-Keating-Experiment zur Zeitdilatation, das man als Gedankenexperiment entworfen hat.

Dass man dir sowas erklären muss ist schon ein Jammer. Und dass du es wie immer nicht kapierst ist inzwischen selbstverständlich und auch ein Jammer.
 

[Kurt]

@bumbumpeng » So 5. Mai 2024, 13:08

Physik heißt für mich: existieren und Wirkung zeigen. Damit können Experimente in echt durchgeführt werden.

Ein sog. "Gedankenexperiment" gehört nicht dazu, denn das ist real nicht durchführbar, also keine Physik.

Es gibt aber reale Experimente und Beobachtungen, die die RT bestätigen.

Kein einziges bestätigt die RT. Grund: die RT kann nicht erklären wie die Phänomene, die sich zeigen, entstehen.
Also kann auch keine Bestätigung der RT daraus gezogen weden.

Folgende Experimente und Beobachtungen gibt es dazu:

1. Periheldrehung des Merkur. (Schon früher beobachtet aber erst mit der ART vollständig erklärt)

Überhaupt nichts erklärt, nur irgendas als Erklärung angesetzt.

2. Lichtablenkung vom Sternenlicht durch das Gravitationsfeld der Sonne (1919)

Es gibt kein Gravitationsfeld, also ist diese Scheinerklärung falsch.

3. Gravitative Frequenzänderung durch das Gravitationsfeld der Erde (Pound-Repka)

- es gibt kein Gravitationfeld
- es gibt keine Frequenzänderung eines Signals dessen Entstehung in der Vergangenheit liegt.
- die erfasste (scheinbare) Frequenzveränderung ist auf unterschiedliche Referenzsekunden zurückzuführen.

4. Relativistische Dopplereffekt (Ives und Stilwell, Bottermann)

Es gibt keinen relativistischen Dopplereffekt, alles nur herbeigezaubert um eine märchenafte Theorie scheinbar zu bestätigen.

5. Beobachtungen am Stern S2 im Zentrum der Milchstraße.

Welche Beobachtungen?

6. Nachweis von Gravitationswellen.

Nix Nachweis, nur Behauptungen.
Gravitationswellen sind nichts anders als Licht, sie verhalten sich so wie Licht und sie werden auch so wie Licht detektiert.
Nämlich durch longitudinale Veränderungen in der beobachteten Materie.

Kurt

.

[Frau Holle]

@bumbumpeng » So 5. Mai 2024, 13:08

Physik heißt für mich: existieren und Wirkung zeigen. Damit können Experimente in echt durchgeführt werden.

Ein sog. "Gedankenexperiment" gehört nicht dazu, denn das ist real nicht durchführbar, also keine Physik.

Es gibt aber reale Experimente und Beobachtungen, die die RT bestätigen.

Kein einziges bestätigt die RT. Grund: die RT kann nicht erklären wie die Phänomene, die sich zeigen, entstehen.
Also kann auch keine Bestätigung der RT daraus gezogen weden.

Kein einziges widerlegt die RT. Die RT erklärt sehr gut, wie die Phänomene, die sich zeigen, entstehen.
Du glaubst es nur nicht. Grund: Du kapierst die RT nicht.

Wenn jede Theorie falsch wäre, weil irgend ein dahergelaufener Kurt sie nicht kapiert, dann sähe es schlecht aus um alle Naturwissenschaften. Vermutlich könnte man nicht mal Feuer machen.
 

[Kurt]

Kein einziges bestätigt die RT. Grund: die RT kann nicht erklären wie die Phänomene, die sich zeigen, entstehen.
Also kann auch keine Bestätigung der RT daraus gezogen weden.

Kein einziges widerlegt die RT. Die RT erklärt sehr gut, wie die Phänomene, die sich zeigen, entstehen.
Du glaubst es nur nicht. Grund: Du kapierst die RT nicht.

Wenn jede Theorie falsch wäre, weil irgend ein dahergelaufener Kurt sie nicht kapiert, dann sähe es schlecht aus um alle Naturwissenschaften. Vermutlich könnte man nicht mal Feuer machen.
 

Na dann, schauma halt mal.

Die RT besagt:
a) - Licht läuft immer mit c
b) - Licht kommt immer mit c auf ein Objekt zu
c) - Licht geht immer mit c von einem Objekt weg
d) - Licht läuft immer mit c, unabhängig der Bewegung eines Objektes

Ist as richtig?

Kurt

-