Uhrenparadoxon = Zwillingsparadoxon, ZD absolut/einseitig?

[bumbumpeng]

Wie ich schon geschrieben habe, wird das Ruhesystem nicht von der Natur vorgegeben sondern der Physiker legt die Koordinatensysteme nach praktischen Erwägungen fest.

@Rudi Knoth,,
Der direkte Bezug ist von der Physik vorgegeben. Man kann eben nicht festlegen, dass die Sonne um die Erde fliegen soll !
Ein Physiker sollte das erkennen und so übernehmen. Willkürlich festlegen ist ANTIPHYSIK.

[Daniel K.]

Du Daniel K. hast doch längst verstanden, was was ich da "Fall A" und "Fall B" nenne, oder etwa nicht? Und was da gemeint ist, wenn ich sage, das Ruhesystem der betrachteten Uhr "existiert praktisch nicht". Oder bist du auch der Meinung, dass das ganz falsch ist?

Sorry diese beiden Fälle von die waren mir zuerst nicht geläufig. Soweit ich das verstanden geht es wohl um diesen Beitrag von dir. Diese beiden Fälle sind soweit ich das sehen kann, richtig beschrieben.

Nein, es geht nicht wirklich um irgendeine neue Beschreibung von Holle, nach ganz vielen Beiträgen, ...


Es geht im Fall A und B wie er sie zuerst vorgestellt hatte:

Wie man sieht, vergeht zwischen den absolut selben Ereignissen (E₀ und E₃)

• E₀ → H bei der Erde
• E₃ → H beim Mond

• im Fall A: weniger Zeit im S'-System (H 00:20, Mond 00:27)
• im Fall B: weniger Zeit im S-System (Mond 00:20, H 00:27)

Es hat lange gedauert, bis hier diese Aussage dann mit dem Bühnenbild "angepasst hat":

Es gibt zwei Zentrale Ereignisse, welche fest vorgeben sind, für Fall A und B, und dass ist 1. H bei der Erde und 2. H beim Mond. Das ist die Vorgabe, es wird eine fiktive Reise aus zwei zueinander bewegten Systemen beschrieben, in beiden Beschreibungen gilt 1. H bei der Erde und 2. H beim Mond. Nun beschreibst Du aber seit einiger Zeit eben die "angepasste" Variante und unterschlägst einfach die Vorgabe 1. H bei der Erde. Nun kommst Du im Fall B mit einer anderen Vorgabe, hier muss nun nur noch der Mond bei V starten und sich dann bis H bewegen, wo H dabei aber ist, spielt keine Rolle mehr. So umgebaut ist das dann nur der Tausch von Bezeichnern.

Dass im Fall B nicht H bei der Erde ist und im Fall A nicht V beim Mond, das ist schon sehr lange klar. Das hatte ich am Anfang so nicht auf dem Schirm, stimmt, und daher sind es auch in A und B nicht die absolut selben Ereignisse, wie ich zuerst geschrieben hatte. Das war falsch. Du hast mich aber darauf aufmerksam gemacht ...

und dann immer weiter verändert. Nur ca. vier Monate für diesen "Flüchtigkeitsfehler" und Folge wurde dann das Raumschiff "aufgebohrt" ...


und es siehst so aus:



Ich habe das mal in Form gebracht und alle Werte berechnet und gezeigt, Holle beschreibt hier mathematisch zwei mal den selben Bums.


Er tauscht nur die Bezeichner aus:



Das die wenigen Werte welche er zeigt, so "richtig" sind, wurde ja nicht bestritten, er hat hier auch wirklich nur 20 s und 27 s vorgegeben gehabt, also mehr nicht, zwei Uhren treffen sich am Mond, die im Raumschiff zeigt 20 s an die auf dem Mond 27 s, das Raumschiff ist bei t, t' = 0 s bei der Erde gestartet. Da kann man nicht wirklich vie falsch machen und dann werden die Bezeichner getauscht. Ich habe nie behauptet, das ist was falsch gerechnet, denn gerechnet habe ja ich und das richtig, wie die Grafik zeigt. Ich sage nur, Holle zeigt hier eben nicht bei zwei zueinander bewegten Systemen die wechselseitige Zeitdilatation (welche er selber ja beim Uhrenparadoxon über ein Jahr bestritten hat und ich glaube noch immer bestreitet, es ist wie beim Zwillingsparadoxon), denn dann müsste er zeigen, wie die Uhr auf dem Mond die ja im Fall A nicht dilatiert nun bei dieser Anzeige von 27 s und eben diesem Ereignis, bei all diesen Ereignissen eben doch die Uhr ist, die als bewegte Uhr im Ruhesystem des Raumschiffes dilatiert geht. Eben nur 14,81 s in den 20 s zählt, welche die Uhr im Raumschiff zählt und sie wegen der RdG dennoch beim Treffen eben 27 s anzeigt.

Das wäre die Party gewesen, das hätte man zeigen sollen. Wurde nicht gezeigt, man hat nur die eine Seite der Medaille gezeigt, die Kopfseite, dann den Kopf durchgestrichen und eine 1 draufgepinselt. Und dann erklärt, man haben ja beide Seiten der Medaille gezeigt.

Zu deiner Formulierung mit dem "praktisch nicht existierenden Ruhesystem" kann ich dies nicht bestätigen. Auf für diese einzelne Uhr kann man ein Ruhesystem definieren. Wie ich schon geschrieben habe, wird das Ruhesystem nicht von der Natur vorgegeben sondern der Physiker legt die Koordinatensysteme nach praktischen Erwägungen fest.

Da hat Holle so eine ganz "individuelle" Vorstellung, wie man so ein System als Ruhesystem auszeichnet:

Die Uhr im Zug geht real langsamer, richtig , falls man die Erde absichtlich als ruhendes Bezugsystem wählt, ...

Also die Uhr im Zug richtet sich in ihrem "realen" Lauf nach der Wahl des ruhenden Bezugsystems. Da kommt wer daher und ruft der Uhr D zu, hey, wir haben mal eben die Erde als ruhende Bezugsystem gewählt, und die Uhr D so, alles klar, dann gehe ich hier mal real langsamer. Man stelle sich vor, wer hätte hier die Uhr angelogen, und erklärt, nein wir wählen mal den Zug als ruhendes Bezugsystem, dann was? Dann wäre die Uhr D im Zug real schneller gelaufen?

Aber halten wir fest, nach Holle entscheidet hier für den Lauf der Uhr, welches System man als ruhendes Bezugssystem wählt. ...

Aber das kann man im geschlossenen Zug nicht feststellen, weil so ein Bezugsystem nun mal fehlt. Um das festzustellen, muss man z.B. am Bahnhof rausschauen und dort die eigene Uhr mit der Bahnhofsuhr vor Ort vergleichen, also mit einer ganz bestimmten Uhr im absichtlich als ruhend gewählten Bezugsystem.

Ja, man muss das Bezugsystem wirklich mit Absicht als ruhend auswählen, dieser Vorgang ist physikalisch sehr wichtig im Universum, nur wir Menschen können so eine Wahl treffen.


Denn die Natur packt das nicht alleine, sie trifft diese Wahl nicht:

Die Natur trifft diese Wahl eines Ruhesystems nicht. Sie zeichnet kein bestimmtes Bezugsystem besonders aus.

Die Natur ist echt lau diesbezüglich, sie will einfach bei zwei zueinander bewegten Systemen nicht eine Wahl treffen und eines als bestimmtes Bezugsystem auszeichnen, sie will einfach nicht die Wahl des wirklichen Ruhesystems treffen. Und wir müssen im Zug eben dafür immer aus dem Fenster schauen, auf eine ganz bestimmte Uhr am Bahnhof. Nur so kann es was werden.

Holle erklärt hier explizit, es gibt bei zwei zueinander bewegten Systemen eine Wahlmöglichkeit, man muss wählen, eines ist das Ruhesystem und das andere eben nicht, diese Wahl muss man selber treffen, die Natur wählt nicht, sie zeichnen kein Bezugssystem als das Ruhesystem aus. Holle erklärt, durch die Wahl wird eines der beiden System dann "besonders" ausgezeichnet als das Ruhesystem und in diesem gehen dann die Uhren real langsamer.

Tja ...


Geht noch lustig weiter:

Um festzustellen, dass eine Uhr langsamer läuft als eine andere, muss man beide gleichzeitig am selben Ort vergleichen, und das ist im geschlossenen Zug unmöglich.

Das ist der Weg ...

[Frau Holle]

Raus hier aus den Textwänden und verschoben...

[Daniel K.]

Wenn Objekte während des ganzen Vorganges in einem Koordinatensystem ruhen, dann ist dies deren Ruhesystem.

Aber Punkte darf man nicht sagen, wenn es nach Daniel K. geht. Punkte haben bei Daniel K. immer Ereignisse zu sein, und die sind so unbeweglich wie seine Denke.

Gelogen oder nicht verstanden, ich habe so was nie behauptet, zitiere das mal, ich habe erklärt, Ereignisse sind im Rahmen der SRT immer nur Punkte in der Raumzeit mit Koordinatenwerten in einem oder mehreren Systemen.

Wenn ich nur ein einziges Objekt betrachten will und dessen Eigenzeit, also explizit nicht noch andere Objekte, die zu ihm ruhen, und ich schreibe mit Erklärung zur Verdeutlichung sein Ruhesystem "existiert praktisch nicht" für die Betrachtung, dann hängt sich Daniel K. an dieser Formulierung auf und lässt sich ellenlang darüber aus, wie falsch meine Aussage ist, siehe Anfangsposting. Und alles andere, was ich dann weiter erkläre muss auch falsch sein in seinen Augen.

Holle höre doch auf zu lügen und zu zappeln, ich habe Deine Aussage mit Kontext zitiert, sie ist falsch, mit Kontext ist noch mehr falsch. Rudi sagt auch, diese Aussage ist so falsch. Du kommst damit nicht klar, Du willst hier mir die Schuld für Deine falsche Aussage geben und unterstellst mir, ich würde ja nur Deine Formulierung nicht richtig verstehen.


Sie ist ganz klar und unmissverständlich ... falsch:

Die RdG spielt nur dann eine Rolle, wenn man verschiedene Orte mit ihren Uhren in S und S' betrachtet. Das passiert hier aber nicht. Man betrachtet pro Ereignis E₁ und E₂ immer nur genau einen Ort mit seinen Uhren und liest genau diese gleichzeitig ab. Da gibt es nichts rumzuschwurbeln mit der RdG oder einem Vorlauf oder was immer. Ein Ruhesystem S' (Rakete) existiert hier praktisch nicht. Es existiert nur eine einzige S'-Uhr, die sich in S bewegt von einer S-Uhr (Erde) zur anderen (Mond).

Es wird auch mit mehr Kontext nicht besser, im Gegenteil schlimmer, wir haben immer wo einen Ort mit Zeitkoordinatenwerten in S und S', das sind fiktive nur zwei Uhren, es ist ein Ereignis, da gibt es keine Aussage für "gleichzeitig" dazu. Nicht im physikalischen Kontext, es ist nur ein Punkt Holle, der hat eben in S und S' für t und t' Koordinatenwerte, mehr aber auch nicht.

Schau, wenn Du da erklärst, ja man liest diese beiden Uhren an diesem Ort ja gleichzeitig ab, müsste man diese beiden Uhren ja auch mal dort nicht gleichzeitig ablesen können. Geht aber gar nicht, t und t' gehören zusammen, es sind nur zwei Seiten einer Medaille, Deine Aussage macht so viel Sinn wie zu sagen, ich gebe beide Seiten der Münze gleichzeitig aus. Ach was, kannst ja mal versuchen jede Seite einzeln und nicht gleichzeitig auszugeben.

Also Holle, Deine Aussage wird auch mit mehr Kontext nicht besser, im Gegenteil offenbart sich noch viel mehr, was Du so nicht verstanden hast. Und wie Dein "gleichzeitig" hier für die Uhren keinen Sinn macht, macht auch die Aussage, die Du dann draufbaust keinen Sinn und ist eben falsch. Weil man also die beiden Uhren an einem Ort - gleichzeitig - abliest, spielt die RdG keine Rolle, ein Vorlauf auch nicht und so existiert das Ruhesystem S' der Rakete praktisch nicht. Es existiert nur eine einzige Uhr in S' die sich in S bewegt von der Erde zum Mond.

Dass ist alles Geschwurbel Holle, natürlich existiert das Ruhesystem S' der Rakete so wie das S für den Mond, und die Uhr auf dem Mond bewegt sich eben zum Raumschiff hin.

Wie gesagt, Deine Aussage ist falsch, mit mehr Kontext kommt noch eine falsche Aussage ohne jeden Sinn dazu, welche Du davor hast und welche auch belegt, Du hast gar nicht verstanden um was es geht, wie das physikalisch ausschaut, wie man die Dinge richtig beschreibt, was da eine Uhr genau ist und was das "gleichzeitig" so in dem physikalischem Kontext bedeutet. Tut mir Leid Holle, es ist so, Du schwurbelst da nur herum.

Oder wenn ich zwei separate Betrachtungen anstelle, mal mit diesem, mal mit dem andere Ruhesystem und nenne sie A und B, dann will Daniel K. partout nicht bis zwei zählen und besteht darauf, dass es nur ein Fall ist und meine Aussagen alle falsch, usw. usf. Du hast es ja ein Stück mitverfolgt.

Es ist nur ein Fall Holle, zwei zueinander bewegte Systeme S und S', ein Fall nicht zwei, und man kann diesen einen Fall aus dem Ruhesystem S von A und B beschreiben und da geht dann C dilatiert weil in S bewegt und man kann diesen einen Fall aus dem Ruhesystem S' der Uhr C beschreiben, dem Ruhesystem, welches nach Dir gar nicht existiert. Du willst eine absolute Zeitdilatation für die Uhr C und das Raumschiff erzwingen, und darum darf das Raumschiff auch nicht in einem eigenen Ruhesystem ruhen, denn Du hast ja die Wahl für das Ruhesystem S getroffen, es ausgezeichnet, die Natur wollte ja nicht entscheiden, als musstest Du rann. Du hast einen eigenen Thread zu den drei Uhren aufgemacht, und von dem Geheimnis der drei Uhren fabuliert.

Da hast Du erklärt, die Symmetrie ist ja gebrochen, keine wechselseitige Zeitdilatation, weil in S' dem Ruhesystem der Uhr C sich die Uhren A und B in unterschiedliche Richtungen bewegen, die Vektoren sind ja nicht gleich, A bewegt sich von C weg und B auf C zu, also passt ja nicht. Für das hast Du einen eignen Thread gemacht und Rudi und ich haben Dir über Wochen erklärt, dass Du irrst, dass A und B natürlich auch im Ruhesystem der Uhr C in dieselbe Richtung bewegt sind und die Uhren A und B natürlich im Ruhesystem der Uhr C dilatiert gehen.

Du hast über einen Monat gebraucht Deinen Fehler mit den Vektoren zuzugeben, hast dann aber weiter behauptet, der Rest Deiner Aussage würde sich davon nicht ändern.


Ich habe es Dir mit Wikipedia und einer Grafik erklärt:


Das ist der Beweis, dass Du irrst, dass meine Aussagen richtig sind. Zeige doch den Fehler in der Grafik auf.


Mit noch einer Grafik und Animation vom Katharinen Gymnasium:



Das Katharinen Gymnasium (hier mit Animation) erklärt es auch so, wie es überall im Rahmen der SRT und der RdG erklärt wird. Du stellst beim Treffen nur fest, die eine Uhr zeigt mehr als die andere Uhr an, dass belegt doch aber nicht, dass die Uhr die mehr anzeigt auch schneller als die andere gelaufen ist und somit die eigene Uhr im System wirklich langsamer gelaufen ist und die ist die dilatiert ging. Ruhend im eigenen System Holle? Und die andere Uhr die mehr anzeigt, die ging im Ruhesystem der Uhr C oder im Ruhesystem des Rauschiffes als dort bewegte Uhr schneller und nicht langsamer, wie es die SRT ja eben erklärt?

Und Du hast es nicht verstanden.

Also Holle was soll das Gezappel von Dir, Du versuchst mich weiter zu diskreditieren, Du bist es, der falsche Aussagen macht, der meine Aussagen auch verfälscht, wie das mit den 14,81 s die letzten Tage, wo Du einen "Monduhr" vorschreibst und behauptest, dass wäre so meine Aussage gewesen um Deinen Fehler nicht zugeben zu müssen.

Wie soll man mit so jemandem diskutieren? Es ist unmöglich. Auf diese Weise wird jede vernünftige Unterhaltung sabotiert. Anscheinend kommst du ja besser mit ihm klar, Rudi. So langsam verstehe ich auch, warum deine Beiträge eher kurz und knapp sind. Weil es anders gar nicht geht mit solchen Typen.

Ach Holle, wie ein glitschiger Aal versuchst Du Dich weiter in der Rolle als unschuldiges Opfer und mich als bösen Täter hinzustellen.


Fragen wir doch mal Rudi, wie er diese beiden Aussagen hier versteht:

Der Typ mit der Stoppuhr im Zug weiß das natürlich auch und weiß dann auch, ...

➞ dass er es ist der sich bewegt
➞ und nicht die Bahnhöfe.

Man kann in Kurts Zug feststellen ...

➞ wer sich bewegt ...
➞ und wer nicht, ...

... wenn man rausschaut auf die Bahnhofsuhren.

Und was meinst Du Holle?


Das ist der Weg ...

[Frau Holle]

 
DK, Die Länge deiner Textwände sind ein gutes Maß für deine Aufregung, wenn dir mal wieder die Felle davonschwimmen.
Deine Allzweckwaffe ist schnell Zumüllen. Hast wohl eine Menge von dem Müll schon vorbereitet rumliegen um ihn schnell auskippen zu können, wenn Not am Mann ist. Das ist ja soooo durchschaubar.

Du Daniel K. hast doch längst verstanden, was was ich da "Fall A" und "Fall B" nenne, oder etwa nicht? Und was da gemeint ist, wenn ich sage, das Ruhesystem der betrachteten Uhr "existiert praktisch nicht". Oder bist du auch der Meinung, dass das ganz falsch ist?

Sorry diese beiden Fälle von die waren mir zuerst nicht geläufig. Soweit ich das verstanden geht es wohl um diesen Beitrag von dir. Diese beiden Fälle sind soweit ich das sehen kann, richtig beschrieben.

Nein, es geht nicht wirklich um irgendeine neue Beschreibung von Holle, nach ganz vielen Beiträgen, ...

Es geht um eine triviale Feststellung, die Rudi hier beim ersten Lesen auf Anhieb verstanden hat, und DK nach heute genau 120 Tagen noch immer nicht.

Holle erklärt hier explizit ... Holle erklärt...

Ja genau: Holle erklärt und erklärt und erklärt monatelang seine sofort verständliche triviale Feststellung und dem DK wird umso weniger klar, je mehr man ihm erklärt, was zu beweisen war.
 

[Daniel K.]

Du Daniel K. hast doch längst verstanden, was was ich da "Fall A" und "Fall B" nenne, oder etwa nicht? Und was da gemeint ist, wenn ich sage, das Ruhesystem der betrachteten Uhr "existiert praktisch nicht". Oder bist du auch der Meinung, dass das ganz falsch ist?

Sorry diese beiden Fälle von die waren mir zuerst nicht geläufig. Soweit ich das verstanden geht es wohl um diesen Beitrag von dir. Diese beiden Fälle sind soweit ich das sehen kann, richtig beschrieben.

Nein, es geht nicht wirklich um irgendeine neue Beschreibung von Holle, nach ganz vielen Beiträgen, ...

Es geht um eine triviale Feststellung, die Rudi hier beim ersten Lesen auf Anhieb verstanden hat, und Daniel K. nach heute genau 120 Tagen noch immer nicht.

Gelogen der Beitrag den Rudi verlinkt, der ist keine 120 Tage alt. Und in der Aussage selber ist ja nichts falsch, es geht um das was Du dann schlussfolgerst und es ging um das was Du ursprünglich eben von Fall A und B so geschrieben hast.

... Holle erklärt und erklärt und erklärt monatelang die triviale Feststellung und dem Daniel K. wird umso weniger klar, je man ihm erklärt, was zu beweisen war.

Gelogen, Holle behauptet so viele falsche Dinge und Daniel zeigt die Fehler dann Holle auf, ...


... und er braucht Monate um das zuzugeben:

Es gibt zwei Zentrale Ereignisse, welche fest vorgeben sind, für Fall A und B, und dass ist 1. H bei der Erde und 2. H beim Mond. Das ist die Vorgabe, es wird eine fiktive Reise aus zwei zueinander bewegten Systemen beschrieben, in beiden Beschreibungen gilt 1. H bei der Erde und 2. H beim Mond. Nun beschreibst Du aber seit einiger Zeit eben die "angepasste" Variante und unterschlägst einfach die Vorgabe 1. H bei der Erde. Nun kommst Du im Fall B mit einer anderen Vorgabe, hier muss nun nur noch der Mond bei V starten und sich dann bis H bewegen, wo H dabei aber ist, spielt keine Rolle mehr. So umgebaut ist das dann nur der Tausch von Bezeichnern.

Dass im Fall B nicht H bei der Erde ist und im Fall A nicht V beim Mond, das ist schon sehr lange klar. Das hatte ich am Anfang so nicht auf dem Schirm, stimmt, und daher sind es auch in A und B nicht die absolut selben Ereignisse, wie ich zuerst geschrieben hatte. Das war falsch. Du hast mich aber darauf aufmerksam gemacht ...

So schaut es aus Holle.


Das ist der Weg ...

[Frau Holle]

Sorry diese beiden Fälle von die waren mir zuerst nicht geläufig. Soweit ich das verstanden geht es wohl um diesen Beitrag von dir. Diese beiden Fälle sind soweit ich das sehen kann, richtig beschrieben.

Nein, es geht nicht wirklich um irgendeine neue Beschreibung von Holle, nach ganz vielen Beiträgen, ...

Es geht um eine triviale Feststellung, die Rudi hier beim ersten Lesen auf Anhieb verstanden hat, und Daniel K. nach heute genau 120 Tagen noch immer nicht.

der Beitrag den Rudi verlinkt, der ist keine 120 Tage alt. Und in der Aussage selber ist ja nichts falsch, es geht um das was Du dann schlussfolgerst und es ging um das was Du ursprünglich eben von Fall A und B so geschrieben hast.

Es sind sogar 131 Tage und ursprünglicher geht's gar nicht. Das ist nämlich meine aller erste Erwähnung von Fall A und B.

Was ich daraus schlussfolgere ist eine ebenso triviale Feststellung: Beim zweiten Treffen hat jede der beiden Uhren am Treffpunkt so viel Eigenzeit seit dem ersten Treffen gezählt, wie die Differenz eben angibt. Das ist beim Anfangsstand t = t' = 0 genau das, was sie beim zweiten Treffpunkt anzeigen, z.B. t = 27 und t' = 20. Das gilt symmetrisch für beide Fälle.

Was ich weiter schlussfolgere verstehst du ebenso wenig, aber das macht meine Schlussfolgerungen nicht falsch. Du solltest dir mal abgewöhnen den Richter über wahr und falsch spielen zu wollen. Nicht alles was du nicht nachvollziehen kannst ist falsch, oh Unfehlbarer DK. Der Himmel möge Hirn auf dich regnen.
 

[McMurdo]

Was ich daraus schlussfolgere ist eine ebenso triviale Feststellung: Beim zweiten Treffen hat jede der beiden Uhren am Treffpunkt so viel Eigenzeit seit dem ersten Treffen gezählt, wie die Differenz eben angibt.
 

Eben, was sollten die Uhren auch sonst anzeigen.

[bumbumpeng]

 
DK, Die Länge deiner Textwände sind ein gutes Maß für deine Aufregung, wenn dir mal wieder die Felle davonschwimmen.
Deine Allzweckwaffe ist schnell Zumüllen. Hast wohl eine Menge von dem Müll schon vorbereitet rumliegen um ihn schnell auskippen zu können, wenn Not am Mann ist. Das ist ja soooo durchschaubar.

Ich bin ja so froh, dass es hier endlich weiter geht und da trauen sich Einige, Kritik zu üben. Was ist nur los in diesem Land?

[Rudi Knoth]

@Daniel K. » So 21. Apr 2024, 17:06

Also soweit ich diesen Beitrag von Frau Holle verstehe, beschreibt er etwas schwer verständlich die wechselseitige Zeitdilatation. Und dieser Beitrag ist länger als ein Jahr her. Dies gilt auch für das spätere Zitat von Frau Holle

Ein Ruhesystem S' (Rakete) existiert hier praktisch nicht. Es existiert nur eine einzige S'-Uhr, die sich in S bewegt von einer S-Uhr (Erde) zur anderen (Mond).

Beide Zitate sind also schon länger her. Das zweite Zitat kommt vermutlich daher, weil es in S' keine zweite Uhr mit Beobachter in S' gibt. Dieses sollte man sich dazu denken. Es ist aber eine Tatsache, daß in S' gleichzeitig im Zeitpunkt 0 die "Zieluhr" den "Vorlauf" anzeigt.



Gruß
Rudi Knoth

PS: Daniel Schau dir eventuell diesen Beitrag von mir zu Uhrenparadoxon an