Das Prinzip des Seins

Sie sind definitiv gleich lang! Denn A und B haben im beschriebenen Ruhesystem permanent einen konstanten Abstand. Es ist eine triviale Tatsache. Im zitierten §1 ist ausschließlich von einem ruhenden System (Inertialsystem) die Rede.


Es ist kein "bewegtes System" beteiligt! Es geht im zitierten §1 lediglich darum, eine gemeinsame Zeit für zwei zueinander ruhende Uhren A und B zu definieren. Ein Lichtpuls läuft von A nach B und zurück, d.h. er legt zweimal dieselbe Strecke AB zurück. Der Weg beginnt bei A zur Uhrzeit tA und endet bei A zur Uhrzeit t'A. Das ist alles.

Nochmal: t'A ist einfach die Uhrzeit der Uhr A wenn der reflektierte Lichtpuls, der von A ausging, wieder bei A ankommt. Alles spielt sich im Ruhesystem von A und B ab. Ein bewegtes System spielt hier nicht mit und Einstein hat dabei gar nichts übersehen.

Die gesuchte, "für A und B gemeinsame Zeit" läuft auf die Uhrensynchronisation in einem Ruhesystem hinaus und hat sehr wohl mit der Lichtgeschwindigkeit zu tun, nämlich mit der Tatsache, dass man die Einweg-Lichtgeschwindigkeit nicht feststellen kann. Deshalb definiert Einstein hier einfach, dass die Lichtgeschwindigkeit in einem Ruhesystem auf dem Weg von A nach B die gleiche sei wie von B nach A. Das drücken die Gleichungen (1) und (2) aus und nichts anderes. Das ist wichtig und dagegen ist nichts zu sagen:


Es ist einfach eine Festsetzung, eine Definition, und bedeutet: So sei es. Amen.
Auf dieser Grundlage wird dann alles weitere entwickelt.
 

Zur Klarstellung: Die beiden Uhren A und A befinden sich jetzt an den Enden eines im Ruhesystem bewegten Stabes. Die beiden Uhren gehen mit denen des ruhenden Systems synchron. Die von ihnen angezeigte " 'Zeit' bedeutet hier die 'Zeit des ruhenden Systems' und zugleich 'Zeigerstellung der bewegten Uhr, welche sich and dem Orte, von dem die Rede ist, befindet' " (A.Einstein).


Das ist völlig richtig, denn mit synchron gehen Uhren würden die mit dem Stab bewegten Beobachter in ihrem Ruhesystem die Gleichung (1) tB-tA = t'A-tB erfüllt finden (wie von Einstein in §1 gezeigt), was hier ganz offensichtlich nicht der Fall ist. Folglich gehen die Uhren in ihrem Ruhesystem nicht synchron.

Ebenso offensichtlich versteht Harald Mauer das nicht, wie an seinem weitern Geschwurbel dazu erkennbar wird:


Der rote Satz ist kompletter Unsinn. Maurer stellt hier lediglich fest, dass der Sachverhalt, wie er in §1 für synchrone Uhren in einem Ruhesystem gelten muss, im hier betrachteten Ruhesystem des Stabes nicht gegeben ist, weil die Gleichung (5) eben nicht erfüllt ist. Die mit bewegten Beobachter lesen ja die Uhrzeiten tA, tB und t'A ihrer zueinander ruhenden Uhren ab, und stellen zweifelsfrei fest, dass tB-tA ≠ t'A-tB gilt, dass Gleichung (1) also nicht erfüllt ist und folglich ihre Uhren A und B nicht synchron laufen. Einstein sagt deshalb völlig zu Recht:




Was soll das denn nun bedeuten? Die Lichtgeschwindigkeit (bei Einstein mit V bezeichnet) ist per Postulat in allen Ruhesystemen gleich, und klar: rAB bezeichnet einfach den konstanten Abstand der beiden Uhren A und B an den Stabenden, genau wie AB in Gleichung (2) den konstanten Abstand der Uhren bezeichnet. Mit welchen Zeichen man den notiert ist doch ganz egal. Gemeint ist der Abstand der zueinander ruhenden Uhren, basta.


Das ist Unsinn. rAB ist in beiden Gleichungen einfach die Stablänge. Für die mit dem Stab bewegten Beobachter steht fest, wie lange der Lichtpuls pro Strecke unterwegs ist: Δt = rAB/c oder mit Einsteins Notation rAB/V. Da ihre Uhren A und B das aber anders feststellen, gehen sie im Ruhesystem des Stabes nicht synchron, was zu beweisen war.


Das ist ja nun völlig abstrus. Mauerer unterstellt einfach seine eigenen Denkfehler der SRT bzw. dem Herrn Einstein.
 

Die Frage ist, ob beide Zeiten tatsächlich gleich sind oder nicht. Das ist auf der Erdoberfläche nicht der Fall, wie wir wissen.

Das ist Unsinn, die beiden Laufzeiten sind nicht gleich, weil die LG in beiden Richtungen verschieden ist. Das hat mit der Gleichzeitigkeit nichts zu tun.

Stimmt da denn? Oder anders gefragt: wie wurden denn diese unterschiedlichen Zeiten denn gemessen? Mit der Einstein-Synchronisation nimmt man ja gerade eine isotrope Lichtgeschwindigkeit an.

Bei einigen Beispielen, in denen unterschiedliche Zeiten gemessen wurden, wurden die Uhren mit GPS synchronisiert. In diesem Fall gibt es aber eine vergleichbare Situation wie im Gedankenexperiment von Einstein. Die Stange ist dabei die Erdoberfläche und das "ruhende System" das ECI. Dann bekommt man natürlich unterschiedliche Zeiten für die Richtungen West->Ost und Ost->West.

Gruß
Rudi Knoth

So ist es. Es liegt sehr wohl ein bewegtes System vor, nämlich ein Stab, der im ruhenden System in gleichförmige Paralleltranslationsbewegung versetzt wird. An den Enden dieses Stabes sind die Uhren und die Beobachter... diese Uhren sind zwar synchron mit dem ruhenden System, aber wenn die Beobachter auf die beiden Uhren das in § 1 aufgestellte Kriterium für den synchronen Gang zweier Uhren anwenden, finden sie diese Uhren nicht synchron vor, logischerweise, weil die mit dem bewegten Stabe bewegten Beobachter können die beiden Uhren gar nicht synchron gehend finden. Klar weil auf im System dieses bewegten Stabes auf unterschiedlichen Strecken c+v und c-v auftritt. Wäre dem Postulat entsprechend auch im System des bewegten Stabes die LG c, dann könnte Einstein seine naive Definition der RdG eben nicht bewerkstelligen.
Man muss sich nur noch wundern, was die Gläubigen der Einsteinkirche alles daherschwafeln, um ihre Religion zu retten. Da gebe es kein bewegtes System und und...
Gibt es aber, und Einstein begründet mit c+-v seine RdG. Das ist so durchsichtig, dass man sich wundern muss, dass Generationen von Physikern darauf hereingefallen sind!
Einsteins Arbeit genau lesen und vom bewegten Stab, auf dem die Uhren A B sind, Kenntnis nehmen!
https://www.mahag.com/fremd/einstein_1905.pdf

Sicher ist die "Beweisführung" wie dieses gesamte Kapitel nicht so einfach zu verstehen. Aber er hat mit seinem Gedankenexperiment mit den beiden Blitzen eine verständlichere Beschreibung der RdG im Jahre 1917 geschrieben. Allerdings gibt es auch andere Darstellungen der SRT, in denen die Synchronisation von Uhren keine Rolle spielt. Eher abstrakt ist bekanntlich die Vorgehensweise von Minkowski.

Gruß
Rudi Knoth

In der SRT sind beiden Laufzeiten in einem Ruhesystem per Definition gleich und die LG ist per Postulat immer gleich und nur so kann eine Gleichzeitigkeit überhaupt definiert werden.

Das sind unumstößliche Voraussetzungen in der SRT. Wenn jemand meint, dass das nicht stimmt, dann kann er ebenso gut meinen, dass im Fussball der Ball auch mit der Hand gespielt wird. Die Regeln sagen nun mal, dass er nicht mit der Hand gespielt wird. Das ist unumstößliche Voraussetzung für ein regelkonformes Spiel.

Ob sich die Natur an die Vorgaben und Aussagen der SRT hält steht auf einem ganz anderen Blatt und kann nur experimentell festgestellt werden. Das steht hier überhaupt nicht zur Debatte. Hier geht es nur um die Behauptung von Harald Maurer, dass die SRT in sich widersprüchlich wäre, was aber nicht stimmt. Die SRT ist mathematisch und logisch konsistent und völlig wasserdicht.


Eben: Sie können die beiden Uhren nicht synchron gehend finden, obwohl sie mit dem Stab und diesen Uhren in einem Ruhesystem (Inertialsystem) sind.

In dem System, in dem der Stab bewegt ist, gehen sie aber synchron. Damit ist eindeutig bewiesen, dass gemäß SRT die Uhren, die in diesem Inertialsystem synchron gehen, in einem relativ dazu bewegten Intertialsystem (Stab) asynchron gehen.

Da die Definition von Gleichzeitigkeit nun mal an synchrone Uhren geknüpft ist, liegt mit der Relativbewegung auch eine Relativität der Gleichzeitigkeit vor. Ganz einfach und glasklar.
 

Nein, die Uhren gehen in beiden Systemen synchron, weil sie im Ruhesystem synchron gemacht wurden. Nur die mitbewegten Beobachter GLAUBEN, dass sie nicht synchron gehen, weil die LG in ihrem System nicht konstant ist.

@Frau Holle » Mi 9. Okt 2024, 19:51



Der letzte Satz, den du zitierst war nicht von Harald sondern von mir. Ich fand diese Konstruktion und den Zusammenhang mit der Längenbestimmung aus der Kapitelüberschrift schon etwas verwirrend.

Gruß
Rudi Knoth