Bitte um Klärung an Dr. Markus Pössel

[Britta]

Ganz im GegenTeil, man verstrickt sich immer mehr im Schlick.

Zum Beispiel hier:

Die SRT funktioniert nachvollziehbar. Alle Experimente beweisen das. Warum sollte sie nicht funktionieren?

Alle Experimente beweisen jetzt aber was ?
Experimente beweisen oder weisen erst auf Ihre eigenen MeßWerte hin!
Die SRT funktioniert ja auch, weil sie LOGISCH nix aussagt.
Die Experimente werden gar nicht Vollständig nach der SRT ausgewertet.
Das kommt ja eben einem verlogenen Spiel gleich!

behauptest Du.

Du kannst nachvollziehen wie eine mathematische TransFormation funktioniert, wenn Du Britta sagst:“Die SRT funktioniert nachvollziehbar.“
Wenn Du Dich mit „noch ein Poet“ in die Richtung auseinandersetzt, wirst Du von ihm erfahren, daß die QM (QuantenMechanik) nicht mit der SRT vereinbar ist!

Hm, sag das mal diesem Herrn hier:
http://www.esi-topics.com/brane/intervi ... banov.html

Der kann die RT ganz gut mit der QM vereinbaren und hat da echt tolle Ideen.

Der unterrichtet sie sogar und er mag Einstein:
http://www.ias.edu/files/pdfs/publicati ... 5-fall.pdf

http://www.slac.stanford.edu/th/lecture ... quium3.pdf

Wenn Du den VerWeis als etwas gut gemachtest bezeichnest, geb ich Dir in so fern meine AnErkennung als Das Optische ErScheinungsBild überdurchschnittlich angenehm wahrzunehmen ist.

Ja, der Macher des .pdf, Stan Brodsky, ist übrigens ganz begeistert von Klebanovs Ideen.
http://www.slac.stanford.edu/th/Brodsky ... lInfo.html

AdS/CFT heißt übrigens Anti deSiter/conformal field theory und über Branes findest du hier was:
http://de.wikipedia.org/wiki/D-Brane

Dort wird allerdings auch Die QuantenChromoDymnamik repräsentiert.Die MengenMäßigeFarbBildLicheVorstellungsWeise, gecürzt und in FremdWorten: QCD.

Weiß ich. Trotzdem danke.

So locker das wort PerTurBation als StichWort in ein Buntes Bild auftauchen zu lassen, macht noch nicht Deine und Unsere wohl erwünschte Tiefe aus.Es ist einfach zu OberFlächlich so.
Einfach zu wenig.Von der Menge her.Nicht von dem GrundSatz, vom Prinzip.

Es ging doch erstmal um erweiterte Dimensionen? Vertiefen kann man immer noch.

[galactic32]

Hallo Britta,
Zur UnVereinbarkeit der SRT und einem QuantenMechanischen Modell sagtest Du und führtest aus:

Hm, sag das mal diesem Herrn hier:
http://www.esi-topics.com/brane/intervi ... banov.html

Der kann die RT ganz gut mit der QM vereinbaren und hat da echt tolle Ideen.

Der unterrichtet sie sogar und er mag Einstein:
http://www.ias.edu/files/pdfs/publicati ... 5-fall.pdf

Hm, findest Du daß ich das jenem Herrn sagen soll?
Das sagst Du, daß der ganz gut RT mit QM vereinbaren kann.
Könntest Du das etwas genauer ausführen, was gut für Dich ist?
Mir geht es nicht darum OneStone bzw. eine T (=Theorie) nicht zu mögen oder zu mögen.
Als Frauerich oder Herr oder Kind möchte sich's doch mit einer T arbeiten können.
Ich möchte doch eine T verstehen und anwenden können und „ja so ist es für mich auch“ sagen können.
Wenn ich frage, möchte ich doch eher wissen, was Du denkst und nicht was Du meinst was andere Denken.

Wenn ich in der Schule (MittelStufe) den PhysikLehrer in etwa gefragt habe: Wenn die SRT sagt: „Bei fast LichtGeschwindigkeit nimmt doch die Masse meines Rumschiffs zu, und ich hätte genug Energie nach "Em mal Ceh Quadraht" um beliebig weiterZu Beschleunigen, es gäbe also die Schwierigkeit nicht: Man müßte unendlich viel Energie AufWenden um auf LG zu gelangen“; da wimmelte er ab.
Vielleicht kannst Du Dir vorstellen, daß ich mir vorstellen kann, daß so die Theorie nicht gemeint ist, oder?
Sie wird nicht erklärt ( für mich und wohl ettliche andere auch ) oder könntest Du mir einen Tipp einen Hinweis geben?

Dann verweist Du wieder auf andere:

Ja, der Macher des .pdf, Stan Brodsky, ist übrigens ganz begeistert von Klebanovs Ideen.
http://www.slac.stanford.edu/th/Brodsky ... lInfo.html

AdS/CFT heißt übrigens Anti deSiter/conformal field theory und über Branes findest du hier was:
http://de.wikipedia.org/wiki/D-Brane

und icher Klick nach D-Brane: und paste (denglisch) aus WIKI:
„“In Stringtheorien sind D-Branen (engl. D-branes [diːˈbɹeɪns]) eine spezielle Klasse von p-Branen. Das Kunstwort Brane kommt aus dem englischen und ist abgeleitet von dem Wort „membrane“ (deutsch: Membran). Während der Begriff „membrane“ ein zweidimensionales Objekt bezeichnet, beschreibt „p-Brane“ ein Objekt der Dimension p. D-Branen sind dadurch gekennzeichnet, dass die Enden offener Strings an ihnen ansetzen. Das Konzept stammt von Joseph Polchinski (1989). „“
Da tökkel ich ab, bei dem DeutschVerständniß also klick nach MemBran GeCopyT und gePastet:
„“Membran (Trennschicht)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Eine Membran (seltener Membrane, von mittelhochdeutsch Membrane „Pergament“; von lateinisch membrana „Häutchen“ bzw. membrum „Körperglied“) ist eine Trennschicht, eine dünne Haut. „“

Ja also ers ma nich von mittelhochdeutsch, erstlicher von latein.Na ja a bisserl PerrTurrBiert, aba etwas guta Wille und wia komme scho kloar!

Also das freie InterNett-Lexicon WIKI darf doch auch auf WAPEDIA verlinken, daß die sich da so anstellen, zum beispiel obig beim DimensionsBegriff!
Der Ansatz mit 2½ Dimensionalität und 4¾-Dimensionen klingt doch nach mehr Pfeffer in der WAPEDIA oder wie das beim erGuugeln sich anboot.

Was mir auffällt ist, daß „von de Sitter“ auch in Lothar Pernes' AufSatz etwas erwähnt wurde.MancherLeutige Helden.
Weiters liest's mich so weit wie oben erwähnt, in KurzForm:D-Brane sind Das Koncept (die AnÜberlegungen) des J.P. In viel erwähnten Faden-AnÜberlegungs-AusSagen (StringTheorien) nach dem etwas (ein Object) in einem ungenau bezeichneten RAUM (DIMENSION p) aufzufassen zu haben sein soll wie in unserer gewohnten Umgebung die TrennSchicht, das Häutchen von zum Beispiel einer SeifenBlase.
Wäre das WissenSchaftlich genügend genau eine deutsch zu deutsch übersetzung?
Ich würde Dich fragen, wie Du in eigenen Worten aus einem Deiner SichtWinkel Du uns hier beschreiben würdest, wie Du das KunstWort Brane vestündest?

Nun, aus dem HinterGrund heraus, möchte ich erwähnen, daß wir uns wohl auf GrundLagenBoden befinden mit unserer SachKunde oder FachKunde, als PHYSIKERINNEN ODER PHYSIKER.
In anderen Worten, wir beschäftigen uns hier oder zumindest meiner einer mit SubQuantenMechanique also SQM-Vorgedanken etwa SQM-HypoHypoThesen, wenn Du verstehst?

Weiterst:

Dort wird allerdings auch Die QuantenChromoDymnamik repräsentiert.Die MengenMäßigeFarbBildLicheVorstellungsWeise, gecürzt und in FremdWorten: QCD.

Weiß ich. Trotzdem danke.

Nun ich wußte nicht daß Du wußtest.
NichtsDestoTrotz ist mit meiner UmFORMung oder meiniger Meinung zunächst „nur“ einer mirArtigen möglichen BetrachtungsPunkte (als Beobachter,Maßnehmender; not very ObEyer more sub eye watcher) in ein Gerüst aus BuchStaben in eine FORM von GEDANKENüberMITTLUNG gesetzt.

Es ging doch erstmal um erweiterte Dimensionen? Vertiefen kann man immer noch.

EinVerstanden.
VerWeilen wir zunächstmal erst bei "um" und "bei" mit "erweiterte Dimensionen"!
Haben wir überhaupt vernünftig "DIMENSION" definirt (umgrenzt)?

Vorerst eine NebenBemerkung zu dem von Dir verwiesenen PDF IllinoisColloquium3.pdf auf der sogenannten Seite Eins Null Acht 108:
Unter der Figur (Graphic) steht Q2 [GeV2] also Q² [GeV²].
Hm, so als Anfänger werde ich da etwas tüddelig oder, wie funktionirt es richtig?
Ladung im Quadrat (Q²) ist doch e² und NICHT → GigaElektronen mal Volt hoch ZWO?
Was stellt so ein CompüterchenPictogramm denn eigentlich dann schon Dar, wenn ich mich nicht irre, irrt der Author?
Da bitte ich doch sehr um Klärung!???

Zu Dimensionen sagst Du aus:

Auf Seite 121:

Ich könnte sonst genauso zum Beispiel die Farbe der Laufbahn bei meinem Lauf als „5. Dimension“ betrachten, und schwups kann ich 5-dimensional denken, ist es nicht schön.

Genau das ist „5-dimensional denken“, wie es masculin logisch auf Computern und in MatheMatiker-InFormatiker-Verständniß aufgefaßt wird.
Der HinterGrund, wäre diese UnEndlichDimensionale Natur unserer Schöpfung.

Das ist mir zu einfach. Da finde ich Herrn Kemmes Gedanken dazu wirklich besser.

Findest Du.
Wird was Besser?
Ich finde Du sagst statt „schwups“ „Das ist mir zu einfach“.
Ich sage statt schwups, so einfach machen's Die ProgrammMatiker MatheMatiker etc.
Damit ähneln sich unsere AUsSAgen zusehr, um wesentlich verschieden zu sein.
Was sind Deine Gedanken dazu?
Was ist an Hernn Kemmes Gedanken dazu Wirklich besser?


Ich dachte statt „zu einfach“ zu sagen, es wird vielleicht gemeint, nun da könnten wir das scheinbar OffenSichtliche übersehen haben, was in MatheMatisch Correctem deutsch "zu KEINfach" hießen dürfen sollte.
Aber mit der EINführung und dem Verstehen der NULL ist es in unserem AllGemeinSprachGebrauch so eine Unkeinige, eine UNeinigere Sache.
So manche Teutsch-VERSTAATSlicht-Lehrer und ihre CORRECT-POLITIK-WELT-SICHT, na Unja ...

DU:“Mir ging es bei 5-D eigentlich nicht um komplizierte Darstellungen von 3-D Gebilden, sondern mehr darum, wie können wir uns eine fünfdimensionale Raumzeit vorstellen? “
Was meinst Du damit?
5-D ist nicht kompliziert!5-D ist einfach!
Zeit als Euclid gerade zu sehehn wäre GALILEI, der sagte: ja ja das Pendel schwingt so gleichförmig so isses mit der Zeit ooch.
Das ist völlig blindes und verblendetes Zeugs, würde ich so behaupten!
Bei mir auch nicht: 5-D kompliziert von 3-D !
Das Bildchen 5-D waere euclidisch-rechtwinklig-linearERWEITERT von 3-D.Gerhard Kemme zitiert aus WIKI:“...eine höherdimensionale Verallgemeinerung ...“.
Na ja „eine“. Was wäre denn eine andere Verallgemeinerung, und welche bitteSCHÖN oder bitteSEHR ?
Da hab ich so eine Ahnung daß im linearen DENKEN nur „nur“iges entstünde.
ALSO ein RAUM_RAUM-Gebilde und KEINRAUM_ZEIT-GEBILDE oder?Bitte präzise bleiben!Kein Kitsch, eher KUNST!
WeiterLich eine eingefachte lineare VERallGEMEINerung ZU 5-D als 5-D-LICHT-auf-2-D-SCHATTEN-EBENE (die letzten 3 Bildchen waren: 3-d , 6-d und 7-d)

5-D-Würfel-SchattenWurf auf Ebene aus einer 5ten Dimension linear Verallgemeinert nach Euclid

Hyperwürfel5b.png (32.75 KiB) 6893-mal betrachtet

So weit zu Deinen Beiträgen, ich wäre an Deiner Antwort interESSEiert (ZWISCHENgeSEINT).

Auch der leere Raum kann nicht gekrümmt werden, was könnte denn in einem leeren Raum gekrümmt werden?
Hier zitiere ich immer gerne den lustigen Spruch eines Kritikers in einem Forum: "Ist die Banane krumm oder der Raum drumrum?"

So eine lustige Frage lockkert natürliches Denken!
WeiterFührende Fragen könnten doch sein:
was könnte ausserhalb eines leeren Raumes gekrümmt sein?
WievielDimensional ist „leerer Raum“?
Was ist zwischen den DIMENSIONEN (INTERdimensionales)?
An EINEN Flächigen RAUM, eine Euclidische Ebene, diese ZWEI-DIMENSION-RAUM-VORstellung gedacht, wäre vielleicht in Näherung ein Blatt Papier.
Könnten wir dieses Blatt Papier um eine Kugel wickelln?
Was fällt auf?
Schälen wir eine orangeFarbige ApfelSIne, die FLÄCHE, die ZweiArtige OBERFLÄCHE dieser ZWEI-Ähnlichen-verFORMten-RÄUMLICHKEIT, gelingt es dieses Gebilde auf die EuclidEbene zu verFORMEN ?


BISweilen

Grüße

[Britta]

Hm, findest Du daß ich das jenem Herrn sagen soll?

Meinst du, er hat Zeit dir zuzuhören?

Das sagst Du, daß der ganz gut RT mit QM vereinbaren kann.
Könntest Du das etwas genauer ausführen, was gut für Dich ist?

Er beherrscht jedenfalls beides.

Mir geht es nicht darum OneStone bzw. eine T (=Theorie) nicht zu mögen oder zu mögen.

mir auch nicht.

Als Frauerich oder Herr oder Kind möchte sich's doch mit einer T arbeiten können.
Ich möchte doch eine T verstehen und anwenden können und „ja so ist es für mich auch“ sagen können.

Als Laie hab ich nicht genug Ahnung, um mit einer Theorie arbeiten zu können. Ich möchte es mir vorstellen und nachvollziehen können, wie die Welt aussehen würde, wenn die Theorie richtig ist.

Wenn ich frage, möchte ich doch eher wissen, was Du denkst und nicht was Du meinst was andere Denken.

Was ich denke ist doch da erstmal unwichtig. Mich interessiert die Theorie und da höre ich doch erstmal denen zu, die es besser wissen. Darüber kann ich dann nachdenken.

Wenn ich in der Schule (MittelStufe) den PhysikLehrer in etwa gefragt habe: Wenn die SRT sagt: „Bei fast LichtGeschwindigkeit nimmt doch die Masse meines Rumschiffs zu, und ich hätte genug Energie nach "Em mal Ceh Quadraht" um beliebig weiterZu Beschleunigen, es gäbe also die Schwierigkeit nicht: Man müßte unendlich viel Energie AufWenden um auf LG zu gelangen“; da wimmelte er ab.

Nicht jeder Lehrer kann auch gut erklären. Ist halt so. Manch einer hat auch nicht die Geduld.

Vielleicht kannst Du Dir vorstellen, daß ich mir vorstellen kann, daß so die Theorie nicht gemeint ist, oder?
Sie wird nicht erklärt ( für mich und wohl ettliche andere auch ) oder könntest Du mir einen Tipp einen Hinweis geben?

Wie lange ist das denn her, dass dir dein Lehrer das nicht erklären konnte?

Ich würde Dich fragen, wie Du in eigenen Worten aus einem Deiner SichtWinkel Du uns hier beschreiben würdest, wie Du das KunstWort Brane vestündest?

Ich würde darunter sowas wie eine Schicht verstehen. Etwas wie eine Haut, bei einer Zwiebel.

Nun, aus dem HinterGrund heraus, möchte ich erwähnen, daß wir uns wohl auf GrundLagenBoden befinden mit unserer SachKunde oder FachKunde, als PHYSIKERINNEN ODER PHYSIKER.
In anderen Worten, wir beschäftigen uns hier oder zumindest meiner einer mit SubQuantenMechanique also SQM-Vorgedanken etwa SQM-HypoHypoThesen, wenn Du verstehst?

Als Physikerin würde ich mich nicht bezeichnen. Ich bin interessierter Laie.

Nun ich wußte nicht daß Du wußtest.

So ein paar Abkürzungen habe ich mir schon gemerkt.

NichtsDestoTrotz ist mit meiner UmFORMung oder meiniger Meinung zunächst „nur“ einer mirArtigen möglichen BetrachtungsPunkte (als Beobachter,Maßnehmender; not very ObEyer more sub eye watcher) in ein Gerüst aus BuchStaben in eine FORM von GEDANKENüberMITTLUNG gesetzt.

Wenn du damit meinst, dass es dir manchmal nicht möglich ist, deine Gedanken in Worte zu fassen, dann ist das ok. Geht jedem mal so.

EinVerstanden.
VerWeilen wir zunächstmal erst bei "um" und "bei" mit "erweiterte Dimensionen"!
Haben wir überhaupt vernünftig "DIMENSION" definirt (umgrenzt)?

Mit 4-D habe ich kein Problem und über 5-D unterhalten wir uns ja gerade. Ist das dann vernünftig umgrenzt?

Vorerst eine NebenBemerkung zu dem von Dir verwiesenen PDF IllinoisColloquium3.pdf auf der sogenannten Seite Eins Null Acht 108:
Unter der Figur (Graphic) steht Q2 [GeV2] also Q² [GeV²].
Hm, so als Anfänger werde ich da etwas tüddelig oder, wie funktionirt es richtig?
Ladung im Quadrat (Q²) ist doch e² und NICHT → GigaElektronen mal Volt hoch ZWO?
Was stellt so ein CompüterchenPictogramm denn eigentlich dann schon Dar, wenn ich mich nicht irre, irrt der Author?
Da bitte ich doch sehr um Klärung!???

Es hat nur 42 Seiten?

Zu Dimensionen sagst Du aus:

Das ist mir zu einfach. Da finde ich Herrn Kemmes Gedanken dazu wirklich besser.

Findest Du.
Wird was Besser?
Ich finde Du sagst statt „schwups“ „Das ist mir zu einfach“.
Ich sage statt schwups, so einfach machen's Die ProgrammMatiker MatheMatiker etc.

Ich finde nicht, dass es sich die Mathematiker da einfach machen. Du schreibst ja selbst,

Hm, so als Anfänger werde ich da etwas tüddelig oder, wie funktionirt es richtig?

Ist doch nicht so einfach?

Damit ähneln sich unsere AUsSAgen zusehr, um wesentlich verschieden zu sein.
Was sind Deine Gedanken dazu?
Was ist an Hernn Kemmes Gedanken dazu Wirklich besser?

Jocelyne tut es einfach mit der Farbe ab, als 'und schwups kann ich 5-dimensional denken'. Sie zeigt damit, dass sie gar nichts begriffen hat und ist dabei überheblich und nimmt das gar nicht ernst. Sie hat ja schon bei 4-D Probleme.

Ich könnte sonst genauso zum Beispiel die Farbe der Laufbahn bei meinem Lauf als „5. Dimension“ betrachten, und schwups kann ich 5-dimensional denken, ist es nicht schön.

Sie zeigt damit, dass sie an einer sachlich/fachlichen Diskussion gar nicht interessiert ist, ist oberflächlich und überheblich und kann eigentlich gar nichts.

Herr Kemme schreibt dazu:

Die geometrische Beschreibungsmöglichkeit für neue Räume - und somit die Ausweitung des Vorstellungsvermögens - wäre interessanter.

und das finde ich eben auch. Der Satz drückt Interesse aus, der von Jocelyne eben Desinteresse. - Ist schon ein deutlicher Unterschied.

Ich dachte statt „zu einfach“ zu sagen, es wird vielleicht gemeint, nun da könnten wir das scheinbar OffenSichtliche übersehen haben, was in MatheMatisch Correctem deutsch "zu KEINfach" hießen dürfen sollte.
Aber mit der EINführung und dem Verstehen der NULL ist es in unserem AllGemeinSprachGebrauch so eine Unkeinige, eine UNeinigere Sache.
So manche Teutsch-VERSTAATSlicht-Lehrer und ihre CORRECT-POLITIK-WELT-SICHT, na Unja ...

Hier habe ich jetzt Schwierigkeiten, dein deutsch zu verstehen.

DU:“Mir ging es bei 5-D eigentlich nicht um komplizierte Darstellungen von 3-D Gebilden, sondern mehr darum, wie können wir uns eine fünfdimensionale Raumzeit vorstellen? “
Was meinst Du damit?
5-D ist nicht kompliziert!5-D ist einfach!
Zeit als Euclid gerade zu sehehn wäre GALILEI, der sagte: ja ja das Pendel schwingt so gleichförmig so isses mit der Zeit ooch.
Das ist völlig blindes und verblendetes Zeugs, würde ich so behaupten!
Bei mir auch nicht: 5-D kompliziert von 3-D !
Das Bildchen 5-D waere euclidisch-rechtwinklig-linearERWEITERT von 3-D.Gerhard Kemme zitiert aus WIKI:“...eine höherdimensionale Verallgemeinerung ...“.
Na ja „eine“. Was wäre denn eine andere Verallgemeinerung, und welche bitteSCHÖN oder bitteSEHR ?
Da hab ich so eine Ahnung daß im linearen DENKEN nur „nur“iges entstünde.
ALSO ein RAUM_RAUM-Gebilde und KEINRAUM_ZEIT-GEBILDE oder?Bitte präzise bleiben!Kein Kitsch, eher KUNST!
WeiterLich eine eingefachte lineare VERallGEMEINerung ZU 5-D als 5-D-LICHT-auf-2-D-SCHATTEN-EBENE (die letzten 3 Bildchen waren: 3-d , 6-d und 7-d)

Hyperwürfel5b.png

So weit zu Deinen Beiträgen, ich wäre an Deiner Antwort interESSEiert (ZWISCHENgeSEINT).

Mir ging es eben nicht um eine bildliche Darstellung wie bei deinen Bildchen, sonder eher um sowas:

http://de.wikipedia.org/wiki/Randall-Sundrum-Modell

Das später entwickelte Randall-Sundrum-Modell 2 erweitert das Randall-Sundrum-Modell 1 und vereinfacht es in einem wesentlichen Detail, in dem es mit einer statt zwei Branen auskommt. Hierbei ist die fünfte Dimension unbegrenzt. Die Aufenthaltswahrscheinlichkeit von Gravitonen in der fünften Dimension ist auf die Nähe unserer Welt konzentriert und nimmt darüber hinaus exponentiell ab. Die Ausdehnung der Wirkung der Gravitation auf eine unbegrenzte fünfte Dimension könnte erklären, warum die Gravitation um so viele Größenordnungen schwächer ist als die übrigen Wechselwirkungskräfte.

Das kannst du nicht so wie deine Bildchen darstellen. Diese 5. Dimension wäre nicht sichtbar und im Moment wohl auch nicht nachweisbar. ich habe auch noch keine Idee, wie diese aussehen könnte.

[Jocelyne Lopez]

Auch der leere Raum kann nicht gekrümmt werden, was könnte denn in einem leeren Raum gekrümmt werden?
Hier zitiere ich immer gerne den lustigen Spruch eines Kritikers in einem Forum: "Ist die Banane krumm oder der Raum drumrum?"

So eine lustige Frage lockkert natürliches Denken!
WeiterFührende Fragen könnten doch sein:
was könnte ausserhalb eines leeren Raumes gekrümmt sein?
WievielDimensional ist „leerer Raum“?
Was ist zwischen den DIMENSIONEN (INTERdimensionales)?
An EINEN Flächigen RAUM, eine Euclidische Ebene, diese ZWEI-DIMENSION-RAUM-VORstellung gedacht, wäre vielleicht in Näherung ein Blatt Papier.
Könnten wir dieses Blatt Papier um eine Kugel wickelln?
Was fällt auf?
Schälen wir eine orangeFarbige ApfelSIne, die FLÄCHE, die ZweiArtige OBERFLÄCHE dieser ZWEI-Ähnlichen-verFORMten-RÄUMLICHKEIT, gelingt es dieses Gebilde auf die EuclidEbene zu verFORMEN ?

Mir fallen drei Sachen auf:

- Sowohl das Blatt Papier als auch die Apfelsinenschale sind Materiale: Nur etwas Materielles kann sich um eine Kugel verformen (oder formen) - ein leerer Raum um die Kugel fällt wegen Inexistenz von Materie für eine Verformung aus.

- Die Art und der Umfang der Verformung hängen von den physikalischen Eigenschaften der Materialen ab, in erster Linie von deren Elastizitätseigenschaften: Das Blatt Papier ist weniger elastisch als die Apfelsinenschale, es wird sich ungenau und "chaotisch" um die Kugel verformen, die Apfelsinenschale dagegen regelmäßiger und "vorhersagbar".
Vielleicht kann man sagen, dass die Verformung um eine Kugel am perfektesten bei flüssigen oder gasartigen homogenen Materialen sei – vorausgesetzt dass die Kugel in der Flüssigkeit oder im Gas ruht (sonst ist die Verformung aúch chaotisch, weil wirbelartig).

- Eine Kraft muß als Ursache der Verformung zwangsläufig vorhanden sein: Ich wickle zum Beispiel ein Blatt Papier mit meiner Muskelkraft um eine Kugel um, die Apfelsine übt beim Wachsen eine Kraft von innen auf die Schale aus.
Es kann keine Verformung ohne Kraft geben, sonst ist das Gesetz actio-reactio verletzt (Magie, Esoterik).

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Britta]

... Diese 5. Dimension wäre nicht sichtbar und im Moment wohl auch nicht nachweisbar. Ich habe auch noch keine Idee, wie diese aussehen könnte.

So hoch der Geist, der uns erhebt, Es wankt der Grund, auf dem er steht.

Chief, mal wieder ein sehr sachlicher Beitrag. Gratulation.

[Britta]

Mir fallen drei Sachen auf:

- Sowohl das Blatt Papier als auch die Apfelsinenschale sind Materiale: Nur etwas Materielles kann sich um eine Kugel verformen (oder formen) - ein leerer Raum um die Kugel fällt wegen Inexistenz von Materie für eine Verformung aus.

- Die Art und der Umfang der Verformung hängen von den physikalischen Eigenschaften der Materialen ab, in erster Linie von deren Elastizitätseigenschaften: Das Blatt Papier ist weniger elastisch als die Apfelsinenschale, es wird sich ungenau und "chaotisch" um die Kugel verformen, die Apfelsinenschale dagegen regelmäßiger und "vorhersagbar".
Vielleicht kann man sagen, dass die Verformung um eine Kugel am perfektesten bei flüssigen oder gasartigen homogenen Materialen sei – vorausgesetzt dass die Kugel in der Flüssigkeit oder im Gas ruht (sonst ist die Verformung aúch chaotisch, weil wirbelartig).

Kannst du mal genau erklären, was für dich materiell ist?

Kann sich deiner Meinung nach ein Atom... verformen?
Wenn ja, wie ist diese Verformung genau, bis wohin geht sie und auf welcher Ebene findet sie statt?

Also, kann sich ein Atom auch verformen?
und was mit dem Atomkern, kann der sich auch verformen?

Ist ein Elektron für dich materiell?

Wäre doch mal interessant zu wissen, wie du das siehst.
-----------------------------------------------------------------------
Jocelyne

da gibt es doch so einiges, was mich mal interessieren würde.

Du meckerst doch immer über andere Foren rum, z.B. über AC, Esowatch und AT und macht alles schlecht. Warum schaffst du es eigentlich nicht, mit Friebe oder Ripota oder GOM zusammen, mal wieder eine eigenes Forum auf die Beine zu stellen?

Gibt es bei deinen 'Freunden' unter den GOM-Anhängern keine die genug im Kopf haben, eben mal auf einem Server ein Forum draufzusetzen? Warum gibt es immer nur deinen Blog dazu?

Alle möglichen Initiativen schrauben sich heute in kürzester Zeit eine Seite mit Forum und CMS zusammen. Ist ganz einfach.

Wenn es da ein Thema gibt, das interessant ist, finden sich ganz schnell Menschen zu einer Gruppe zusammen, die gemeinsam dann für ein Ziel eintreten und die organisieren sich dann auch im Internet über eine Seite. Das gibt dann eine eigene Community.

Wie lange macht du nun schon Propaganda für GOM? 5 Jahre? In wie vielen Foren hast du nun schon von der über 100 Jahre andauernden Unterdrückung an der Kritik der SRT geschrieben? Wie viel schon dazu in deinem Blog?

Wo sind die Menschen, die du erreicht hat, die sich der Sache annehmen, organisieren und gemeinsam versuchen was zu ändern? Wo ist die Community, die du in der Zwischenzeit hättest aufbauen können? Wie viele Mitglieder gibt es? Und wie viele von denen fordern die Einführung der Kritik an der SRT an den Universitäten?

Wenn du in all den Jahren nichts erreicht hast, außer deinem Schmähblog, und der Tatsache, in unzähligen Foren gesperrt zu sein, dann kann es eigentlich nur daran liegen, dass das was du da vorträgt einfach nur blöde ist, und völliger VT Schwachsinn, oder du eben eine ganz schlechte Arbeit gemacht hast.

Wenn man für eine Sache eintritt, und die wirklich wahr ist und so wichtig, so wie du glaubst, wenn man dann nach so vielen Jahren so wenig wie du vorzuzeigen hat (ausser so vielen Anzeigen und Anwaltschreiben, dass du dir damit die Wände tapezieren kannst), dann hat man echt auf ganzer Linie versagt. Man könnte sogar soweit gehen, dass wenn man ein Thema hat und man möchte nicht, das es öffentlich Wellen schlägt, dann sollte man es von dir promoten lassen. Dann will keiner mehr was davon wissen.

Du kann aber einfach nicht akzeptieren, das du entweder schlechte Arbeit geleistet hast, oder das Thema Murks ist, und darum schraubst du dir da eine böse VT zusammen, und machst einen auf arme Verfolgte. Bekenne doch mal mal Farbe und sag mal konkret, was du in all den Jahren nun erreicht hast, und warum es kein Forum und nichts weiter dazu gibt, und warum GOM bei Google immer nur mit deinem Namen verknüpfst ist und warum es außer Friebe keiner sonst aufgegriffen hat.

Es ist kein Wunder, das du nun schon so verbittert bist, weil du nämlich nichts erreicht hast, da mußt du auf jeden losprügeln, der nur ein Wort der Kritik an der Kritik äußert.

Du bist zum großen Teil dafür verantwortlich, dass Einstein-Kritiker einen schlechten Ruf haben.

[Jocelyne Lopez]

Mir fallen drei Sachen auf:

- Sowohl das Blatt Papier als auch die Apfelsinenschale sind Materiale: Nur etwas Materielles kann sich um eine Kugel verformen (oder formen) - ein leerer Raum um die Kugel fällt wegen Inexistenz von Materie für eine Verformung aus.

- Die Art und der Umfang der Verformung hängen von den physikalischen Eigenschaften der Materialen ab, in erster Linie von deren Elastizitätseigenschaften: Das Blatt Papier ist weniger elastisch als die Apfelsinenschale, es wird sich ungenau und "chaotisch" um die Kugel verformen, die Apfelsinenschale dagegen regelmäßiger und "vorhersagbar".
Vielleicht kann man sagen, dass die Verformung um eine Kugel am perfektesten bei flüssigen oder gasartigen homogenen Materialen sei – vorausgesetzt dass die Kugel in der Flüssigkeit oder im Gas ruht (sonst ist die Verformung aúch chaotisch, weil wirbelartig).

Kannst du mal genau erklären, was für dich materiell ist?

Kann sich deiner Meinung nach ein Atom... verformen?
Wenn ja, wie ist diese Verformung genau, bis wohin geht sie und auf welcher Ebene findet sie statt?

Also, kann sich ein Atom auch verformen?
und was mit dem Atomkern, kann der sich auch verformen?

Ist ein Elektron für dich materiell?

Wäre doch mal interessant zu wissen, wie du das siehst.
-----------------------------------------------------------------------
Jocelyne

da gibt es doch so einiges, was mich mal interessieren würde.

Du meckerst doch immer über andere Foren rum, z.B. über AC, Esowatch und AT und macht alles schlecht. Warum schaffst du es eigentlich nicht, mit Friebe oder Ripota oder GOM zusammen, mal wieder eine eigenes Forum auf die Beine zu stellen?

Gibt es bei deinen 'Freunden' unter den GOM-Anhängern keine die genug im Kopf haben, eben mal auf einem Server ein Forum draufzusetzen? Warum gibt es immer nur deinen Blog dazu?

Alle möglichen Initiativen schrauben sich heute in kürzester Zeit eine Seite mit Forum und CMS zusammen. Ist ganz einfach.

Wenn es da ein Thema gibt, das interessant ist, finden sich ganz schnell Menschen zu einer Gruppe zusammen, die gemeinsam dann für ein Ziel eintreten und die organisieren sich dann auch im Internet über eine Seite. Das gibt dann eine eigene Community.

Wie lange macht du nun schon Propaganda für GOM? 5 Jahre? In wie vielen Foren hast du nun schon von der über 100 Jahre andauernden Unterdrückung an der Kritik der SRT geschrieben? Wie viel schon dazu in deinem Blog?

Wo sind die Menschen, die du erreicht hat, die sich der Sache annehmen, organisieren und gemeinsam versuchen was zu ändern? Wo ist die Community, die du in der Zwischenzeit hättest aufbauen können? Wie viele Mitglieder gibt es? Und wie viele von denen fordern die Einführung der Kritik an der SRT an den Universitäten?

Wenn du in all den Jahren nichts erreicht hast, außer deinem Schmähblog, und der Tatsache, in unzähligen Foren gesperrt zu sein, dann kann es eigentlich nur daran liegen, dass das was du da vorträgt einfach nur blöde ist, und völliger VT Schwachsinn, oder du eben eine ganz schlechte Arbeit gemacht hast.

Wenn man für eine Sache eintritt, und die wirklich wahr ist und so wichtig, so wie du glaubst, wenn man dann nach so vielen Jahren so wenig wie du vorzuzeigen hat (ausser so vielen Anzeigen und Anwaltschreiben, dass du dir damit die Wände tapezieren kannst), dann hat man echt auf ganzer Linie versagt. Man könnte sogar soweit gehen, dass wenn man ein Thema hat und man möchte nicht, das es öffentlich Wellen schlägt, dann sollte man es von dir promoten lassen. Dann will keiner mehr was davon wissen.

Du kann aber einfach nicht akzeptieren, das du entweder schlechte Arbeit geleistet hast, oder das Thema Murks ist, und darum schraubst du dir da eine böse VT zusammen, und machst einen auf arme Verfolgte. Bekenne doch mal mal Farbe und sag mal konkret, was du in all den Jahren nun erreicht hast, und warum es kein Forum und nichts weiter dazu gibt, und warum GOM bei Google immer nur mit deinem Namen verknüpfst ist und warum es außer Friebe keiner sonst aufgegriffen hat.

Es ist kein Wunder, das du nun schon so verbittert bist, weil du nämlich nichts erreicht hast, da mußt du auf jeden losprügeln, der nur ein Wort der Kritik an der Kritik äußert.

Du bist zum großen Teil dafür verantwortlich, dass Einstein-Kritiker einen schlechten Ruf haben.

übliches chatchat blabla von Stalkerin Britta

[galactic32]

Ahoj,
@ Britta & allgemein

Sie zeigt damit, dass sie an einer sachlich/fachlichen Diskussion gar nicht interessiert ist, ist oberflächlich und überheblich und kann eigentlich gar nichts.

Nun, dasselbige könntest Du Dir selbst auch sagen.
Wenn Du so weit bist, würde Dir BEWUSST WERDEN , daß Du Dich nicht eins zu eins gegenüber Deinem DiskussionsPartner stellst, sondern eher wie bei einer HckOrdnung von unten nach oben guckst,z.B. Auf die Modelle ach so fortschrittlicher und proffesssioneller NICHT_LAIEN Physiker.
In anderen Worten: betrachte Dich nicht als LAIEIN.
In noch anderen worten:
DENKE wie eine PHYSIKERIN.
MEINE UNIVERSITÄTS_MIT_STUDENTEN: PHYSIKERIN ist man.
OHNE studium.
MIT STUDIUM vllt.: studierte Physikerin.

Wenn Du Dich noch wenig erfahren fühlst, so im Alter zwischen 5 Jahren und 7*5=35Jahren, na nu jo....
Uns fehlen doch viele GrundLagenVerstehensWeisen, die wir mit Fünf Jährchen bereits absolut verstehen!
Alles weitere, nu ja , wachsen tun machen wir ja wohl immer...

Gerhard AusSage so:„“Ausweitung des Vorstellungsvermögens - wäre interessanter.““
stimme ich auch absolut zu!Nicht daß wir umeinader unZielEinStimmig vorbeireden.

exCerption aus „noch freier“ Wiki:

Das Randall-Sundrum-Modell, von Randall als 5-dimensional warped geometry theory (dtsch. Theorie einer fünfdimensionalen Raumgeometrie) bezeichnet, entstand als Lösungsversuch des Hierarchieproblems im Standardmodell der Teilchenphysik. Die Theorie gründet auf Vorarbeiten von Petr Horava und Edward Witten für das Horava-Witten-Modell. Genaugenommen existieren eigentlich zwei Randall-Sundrum-Modelle, die mit RS-1 und RS-2 bezeichnet werden, wobei das zweite Modell eine Erweiterung des ersten Ansatzes darstellt.
….....
Relevanz des Randall-Sundrum-Modells
... erstes Modell . ….... unendlich große …. Extradimension …. benötigt ... keine winzig klein zusammengerollte Dimensionen, um ... übrige Grundkräfte mathematisch einheitlich ….. damals bekannten Grundkräfte …. "Weltformel" ….

Also a bisserl verschlümmbessert: warped geometry theory (dtsch. Theorie einer 5dimensionalen ge“warp“ten (engl. to warp ↔ dt. werfen ) geometrie ).
schlimm ↔ Unschlimm (Logicque)
schwup genauer schwupp, von schwuppen, wie über die Wupper geschwuppert!
So in diesem Sprach-Gefühl!
Du sagst: „zu einfach“
Mir sagt'st:“zu geschwuppt“
Oh Key?(O.K. ↔ K.O. K.nock O.ut wie KNOCK OUT )capisco?Erfasst?
Irrelevanteres (gemäß dem deutsch-Verstehen unserer scifi. Borg – EnterPrise (dt. UnterNehmen) heilig Wald (Holly WOOD) ZUKUNFTS-MÄRCHEN),
ALSO erst mal :lat. i—re—levare dt. etwa gegen-rück-gewaschenes ;levare → waschen;levus → links,leicht. (???)
Nun, Unwesentlicheres ( irrelevanteres) mal weg-gelassen


Nun Das BILDCHEN (* obig eingestellte 5-D-CAD-FIGUR des Beitrag's am Sa 18. Sep 2010, 05:58 *) ist schon im SINN mit unendlich großen DIMENSION (geometrischer welcher!!!).
DER SCHWIPP SCHWAPP für Dummies von ONEstone (engl. One dt. eins wie ein;; engl. Stone dt. Stein)
RAUM ZEIT zu RaumZeit, a bitterl litterl zu schwapp schwapp.
ZEIT als wie eindimensionales RAUM.
3-D-RAUM---1-D-RAUM wie 4.-D-RAUM but NOT 4-D-RaumZeit bla bla bla ….
Capito?
Wir denken in 4.-D-RAUM (metrisch in metern!!!) nicht in (meter*meter*meter*sekunde!!!!) sondern in meter*meter*meter*meter = meter hoch vier (m**4 anders m^4 als wie m*m*m*m)!
Geistig auf gleicher HÖHE !???
So Un-hoch der geist!!!
So schwebend der Geist?(wie SELBSTbewußt ???)
So „auf festigem Boden“ der Geist?(wie selbstBEWUSST ???)


Nun, Zurück zum COMOPUTER:
die Programmierung basirt auf minimalPROGRAMME:
WIKI → WHILE-Programme ... Ein WHILE-Programm P besteht aus den Symbolen WHILE, DO, END, :=, +, -, ; , <>, einer Anzahl Variablen x1,x2,... sowie beliebigen Konstanten c.
WHILE dt. SOLANGE ; lat. MAXIMUM dt. das am größten seiende
DO …. END dt.: MACH (* genauer WIEDERHOLEN !!! *) ENDE_HIER_LIES/GEHE_ZURÜCK_ZU_MACH
MINIMALISTISCH (= MAXIMAL EFFIZIENT!!):
[*] Ein Ur Element wie : Konstante c=-1 ! (* völligst genügendst weil bzw. wenn wenigerRechnung exISTiert *)
[*] einer Anzahl Variablen x1,x2,... prinzipiell x_1,1_2,......,x_unendlich (*x1 wie x_1 wie x[1]; also x₀ wie x[0] wie x_0 ;also verallgemeinert x[a] wie xₐ wie x_a )
[*] SOLANGE ( was_immer <= was_sonst ) WIEDERHOLE { Anweisung_1 ; etc…. }
[*] könne: (x-y) berechnen also beliebig: x[a]:= x[b] – x[c] (* etwas flexibler schon noch aber in etwa !! *)
also bitte statt <> <= errechnen !!!
als – definieren ! (* plus(a,b) definiert durch minus(a, minus(0,b)) ; a+b <==> a-(0-b) !!! *)

So in etwa ist das bereits alles was PROGRAMMIERER PROGRAMMIEREN !!!
Elementar genug?
ZU viel?Zu wenig?Zu einfach?
und es clappt eine 5-D-Gitter-Würfel-Euclid-Projection !!!oder ?
und es clappt eine 7-D-Gitter-Würfel-Euclid-Projection !!!oder?

unsere mainstream-Wissenschaft allerdings:

...
Verallgemeinerung
Eine Verallgemeinerung des Problems ist es, genau zu charakterisieren, welche Winkel konstruierbar sind und welche nicht. …...Für das Problem der Winkeldreiteilung braucht man die fortgeschrittenen Theorien von Gauß und Galois nicht. Hier genügt die Erkenntnis, dass eine Streckenlänge, die einer irreduziblen Gleichung dritten Grades genügt, nicht konstruierbar ist; denn jede konstruierbare Streckenlänge lässt sich algebraisch durch die aufeinanderfolgende Lösung quadratischer Gleichungen gewinnen, ist also algebraisch von einem Zweierpotenzgrad.

genügt ?
Häh?
Das Buch „der universale PROBLEM-LÖSER“ sagt z.B.: Gehe Umgekehrt vor, betrachte das PROBLEM als Gelöst, und dann führe zurück auf bekanntes...
Nu also: verkehrte GEOmetrie im mainstream!!!synthetischer PROBLEMatismus, problematistische darstellungen creatürlich!?
DER compjuter macht's doch minimal einfach!!!
und jetzt die mainstream-MATHE-TRICK schaftt's nicht?
Also eine UNI-VERSELLE mATEMATIQUE doch wohl!!!

WIR nutzen in „der“ MatheMAtik doch magsimale EFFIZIENZ oder nich?
WECH mit dem „lutsch“ (* gossendeutsch: lutsch dt. WirrWarr *) und GRUNDLAGEN der PHYSIK und MATHEMATIK vernünftig aufbauen, mit der bitte um AntWORT??oder?

Ich dachte statt „zu einfach“ zu sagen, es wird vielleicht gemeint, nun da könnten wir das scheinbar OffenSichtliche übersehen haben, was in MatheMatisch Correctem deutsch "zu KEINfach" hießen dürfen sollte.
Aber mit der EINführung und dem Verstehen der NULL ist es in unserem AllGemeinSprachGebrauch so eine Unkeinige, eine UNeinigere Sache.
So manche Teutsch-VERSTAATSlicht-Lehrer und ihre CORRECT-POLITIK-WELT-SICHT, na Unja ...

Hier habe ich jetzt Schwierigkeiten, dein deutsch zu verstehen.

Ja absolut ! ist so (m)eine UN-ART nachzuFRAGEN !!
unsere Schwierigkeit und Endlichkeit der deutschen Sprache!
Mit AlltagsDeutsch oder mainStreamDeutsch wird’s wohl wenig mit einer angemessenen BeschreibungsFähigkeit für unsere WISSENschaftliche auseinanderSetzung über „Mutter Natur“!

Wie soll ich da als fünfjähriges Kind Dir das in eine erwachsenen-Sprache übersetzen?
Sprache ist doch eine zeit-leses-richtung. Etwas eindimensionales.
Und unsere Natur (vom Prinzip des Seins) ist doch multidimensional undimensional überdimensional und auch unterdimensional.

Ürgendwie dürften wir eine kleines Schrittchen weitergereist zu sein.
Vielen Dank für Deine Fragen und die MitBeteiligung anderer Teilnehmer erst mal.
(* mein ZwischenStand: i muß die Überlegungen sich festigen lassen ;es inspirierte mich hier so weit mit zu diskutieren; Den Beitrag von Jocelyne um Sa 18. Sep 2010, 12:08 erst mal capieren / verrechnen *)
Bis derweil

Gruß

[Britta]

hm, Galactic32,

ehrlich gesagt kann ich mit dem was du geschrieben hast nicht viel anfangen - oder welche Drogen muß ich nehmen, um da auf dem gleichen Level zu landen?

Gruß
Britta

P.S.: Vielleicht kann ja der Herr Kemme mal übersetzen?

[Britta]

übliches chatchat blabla von Stalkerin Britta

Schreib es doch noch öfters, Jocelyne - es trifft mich nicht.

Beantworte liebe mal die Fragen, statt nur sinnlos Speicherplatz zu vergeuden.