SRT verstehen mit timeline-Animationen

[Nicht von Bedeutung]

Warum sollte einer zeigen, wie E=mc² in die klassische Physik passt, wenn der, der es verlangt, nicht mal zeigen kann,

Diese Bemerkung könnte man auch so übersetzen.

Da kann also irgend jemand was nicht zeigen und aus diesem Grunde darf ich getrost auf selbstständiges Denken verzichten

.

Nein, kann man nicht! Wenn der, von dem es verlangt wurde, bereits gezeigt hat, dass in der Physik eher die klassische Formel für kinetische Energie auf der Strecke bleibt erst recht nicht - unabhängig davon, was ein Herr Friebe schreibt, denn damit gehe ich sicher nicht konform.

Was muss man tun, um von v=0 auf v>0 zu kommen? Richtig... Beschleunigen. Schon mal daran gedacht, dass sich beliebig verwendete Geschwindigkeiten in den Formeln für kinetische Energie gar nicht mehr auf die Beschleunigung a der verwendeten Masse m ableiten lassen? Ich denke mal nicht, wozu auch, du paukst nur Formeln und sonst nichts.

Selbstständiges Denken sucht man nicht nur deswegen auch eher bei dir vergeblich, denn auf den Umstand, dass sich lt. SRT jeder beliebig als ruhend betrachten darf (und was das für Rechnungen bedeutet), gehst du gar nicht ein. Ich gehe deswegen mal eben davon aus, dass du gar nicht peilst, worauf ich überhaupt hinaus will.

Und E=mc² scheint mir hier für dich ein gefundenes Fressen zu sein, an dem du dich in deiner unendlich abgrundtiefen Dummheit so richtig festbeissen kannst. Was aber E=mc² mit der SRT zu tun hat, willst du auch nicht sagen, weil du es offensichtlich nicht mal kannst. Du zeigst und zeigst und zeigst und.... was du zeigst, ist Bullshit, weil du außer Mathe offensichtlich gar nichts verstehst. Massen krümmen die Raumzeit und sind deswegen Sache der ART und das ist keine Notlüge! In der SRT bleibt die Raumzeit grundsätzlich flach, du .... ach Scheiß doch drauf!

[julian apostata]

Was aber E=mc² mit der SRT zu tun hat, willst du auch nicht sagen, weil du es offensichtlich nicht mal kannst.

Hab ich schon längst. Aber in deiner argumentativen Hilflosigkeit suchst du Zuflucht bei der Kurtstrategie, indem du behauptest ich hätte es nicht getan.

Also noch mal. Wie willst du E=mc² mit Hilfe des Gedankenexperimentes von Max Born ableiten. Der hat das im Kapitel SRT gezeigt und ich habe es hier
viewtopic.php?f=6&t=774&start=80#p120993
gezeigt.

Also kommt da noch irgendwas oder willst du dich weiter an Kurt und deiner Notlüge festklammern?

Außerdem stand in diesem Beitrag ein schwerwiegender Flüchtigkeitsfehler, den ich inzwischen korrigiert habe. Wenn ich also wirklich Mist von mir gebe, dann merkst du das noch nicht mal.

[Nicht von Bedeutung]

Hab ich schon längst. Aber in deiner argumentativen Hilflosigkeit suchst du Zuflucht bei der Kurtstrategie, indem du behauptest ich hätte es nicht getan.

Das ist nicht Kurt-Strategie sondern ganz allgemeines Verhalten. "Von dir kommt nichts" kommt auch von dir oft genug. Also nicht noch mal von vorn... ließ die Beiträge und gut ists.

In deinen bestussten Rechnungen sind noch andere Fehler als nur irgendwelche Flüchtigkeitsfehler... z.B. Fehler in deinen Überlegungen dazu, aber da kommst du ja nicht drauf und erwartest auch noch, dass man dir das mit einer Formel erklärt.
Deine Rechnungen interessieren, wie schon 1000000 Mal gesagt, gar nicht und können deswegen vollkommen ignoriert werden.

[julian apostata]

Deine Rechnungen interessieren, wie schon 1000000 Mal gesagt, gar nicht und können deswegen vollkommen ignoriert werden.

Die Rechnungen interessieren dich nicht, weil dich die SRT nicht interessiert. Und weil dich die SRT nicht interessiert, filosofierst du ständig über irgendwas, wovon du keine Ahnung hast.

m=E/c². Du hast behauptet, das wäre eine Erkenntnis der klassischen Physik. Also gilt auch für die klassische Physik, dass ein Körper im Gravitationsfeld eines Planeten schwerer wird, wenn man ihn erhitzt.

Du hast noch immer nicht gezeigt, wie sich das mit der klassischen Impulserhaltung verträgt. Max Born und ich haben gezeigt, wie das völlig problemlos zum relativistischen Impuls passt.

Von die kommt da nix, weil du ahnst dass ich dir sofort deinen Rechenfehler aufzeigen könnte.

Und du kannst mir keinen Fehler zeigen. Dafür kommt mal wieder völlig nichtssagendes blabla.

In deinen bestussten Rechnungen sind noch andere Fehler als nur irgendwelche Flüchtigkeitsfehler... z.B. Fehler in deinen Überlegungen dazu,

[Nicht von Bedeutung]

Und du kannst mir keinen Fehler zeigen.

1. In einem Raum existieren 2 Objekte und nur diese beiden Objekte. Klar soweit?
2. Objekt 1 bewegt sich mit v1 und Objekt 2 mit v2 in die Richtungen lt. Abbildung. Das ist so aus Sicht des Raumes als Ruhesystem. Klar soweit?
3. Auf beiden Objekten ticken baugleiche Uhren 0% Toleranz. Klar soweit?
4. Beide Objekte wissen nichts von ihrer eigenen Geschwindigkeit und können deswegen nur eine Relativgeschwindigkeit zum jeweils anderen Objekt feststellen, die betragsmäßig symetrisch ausfällt. Klar soweit?
5. Über die ermittelte Geschwindigkeit, berechnen die Objekte unabhängig voneinander, wie hoch die ZD beim jeweils anderen Objekt ausfällt und auch hier kommen sie auf die gleichen Ergebnisse. Klar soweit?
6. Als sich die Objekte begegnen, machen sie einen Uhrenvergleich und stellen fest, dass sie sich verrechnet haben. Was ist da los?

Die Antwort ist sowas von klar! Sie machten den Fehler, sich selbst als ruhend zu betrachten, was sie aber lt. SRT stets dürfen.

Es ist auch klar, dass Uhren, wenn man den Einfluss der Schwerkraft mal außer Acht lässt, unabhängig von der Richtung, in welche sie sich bewegen langsamer gehen. Fliegt ein Objekt mit 100Mm/s in die eine Richtung und ein Anderes mit 100Mm/s in die Entgegengesetzte, so laufen deren Uhren gleich schnell, auch dann noch, wenn sie zwischen ihnen eine Relativgeschwindigkeit von 200Mm/s messen. Eine Rechnung oder eine Timeline-Animation, die ein Herr apostata oder irgend ein anderer Physik-Pfuscher aufstellt, um, wie auch immer, das Gegenteil zu belegen, werden die Mechanik der Uhren nicht dazu verleiten, anders zu funktionieren. Hast du das begriffen? Jede Wette, das begreifst du im Leben nicht, jedenfalls nicht, solange dir eindeutige Logik nichts sagt (was man daran erkennt, dass du meine Texte als nichtssagendes blabla abtust, womit ich mich btw. beleidigt fühle, xxx! *). Klar soweit?

*@Harald: Ich wüsste nicht, warum ich mit der Wahrheit hinterm Berg halten sollte - sorry.

[Kurt]

Und du kannst mir keinen Fehler zeigen.

1. In einem Raum existieren 2 Objekte und nur diese beiden Objekte. Klar soweit?
2. Objekt 1 bewegt sich mit v1 und Objekt 2 mit v2 in die Richtungen lt. Abbildung. Das ist so aus Sicht des Raumes als Ruhesystem. Klar soweit?
3. Auf beiden Objekten ticken baugleiche Uhren 0% Toleranz. Klar soweit?
4. Beide Objekte wissen nichts von ihrer eigenen Geschwindigkeit und können deswegen nur eine Relativgeschwindigkeit zum jeweils anderen Objekt feststellen, die betragsmäßig symetrisch ausfällt. Klar soweit?
5. Über die ermittelte Geschwindigkeit, berechnen die Objekte unabhängig voneinander, wie hoch die ZD beim jeweils anderen Objekt ausfällt und auch hier kommen sie auf die gleichen Ergebnisse. Klar soweit?
6. Als sich die Objekte begegnen, machen sie einen Uhrenvergleich und stellen fest, dass sie sich verrechnet haben. Was ist da los?

Die Antwort ist sowas von klar! Sie machten den Fehler, sich selbst als ruhend zu betrachten, was sie aber lt. SRT stets dürfen.

Was willst du denn dann überhaupt?

Sie dürfen es ja, Also was solls!

Kurt

[Nicht von Bedeutung]

Was willst du denn dann überhaupt?

Sie dürfen es ja, Also was solls!

Schon klar, dass du das auch nicht kapierst... Wenn sich Objekte, die im Inertialraum nicht ruhen, als ruhend betrachten, verrechnen sie sich. Und jetzt frag noch, was ein inertialraum sein soll - das ist ein Raum, in welchem man Inertialsysteme definieren kann, die sich auch zueinander bewegen könnem un drei mal darfst du raten, was man wohl als höchste Instanz eines solchen Raumes betrachten kann.

[Kurt]

Was willst du denn dann überhaupt?

Sie dürfen es ja, Also was solls!

Schon klar, dass du das auch nicht kapierst... Wenn sich Objekte, die im Inertialraum nicht ruhen, als ruhend betrachten, verrechnen sie sich. Und jetzt frag noch, was ein inertialraum sein soll - das ist ein Raum, in welchem man Inertialsysteme definieren kann, die sich auch zueinander bewegen könnem un drei mal darfst du raten, was man wohl als höchste Instanz eines solchen Raumes betrachten kann.

Was kann man denn als höchste Instanz eines solchen Raumes betrachten?
Was ist Raum?

Wenn sich Objekte bewegen dann ist doch irgendein Bezug notwendig damit überhaupt die Aussage: "Bewegen" erbracht werden kann.

Wie vermittelst du mir meine Überlegung, deine Antwort dazu?
Anders gefragt: wie erklärst du mir meine eigene Frage?

Kurt

[Nicht von Bedeutung]

Wie vermittelst du mir meine Überlegung, deine Antwort dazu?
Anders gefragt: wie erklärst du mir meine eigene Frage?

Ich denke nicht, dass ich mir diese Mühe machen muss, also mach ich mir diese Mühe auch nicht. Für deine Überlegungen bist ganz allein du verantwortlich.

[XYZ]

Wie vermittelst du mir meine Überlegung, deine Antwort dazu?
Anders gefragt: wie erklärst du mir meine eigene Frage?

Ich denke nicht, dass ich mir diese Mühe machen muss, also mach ich mir diese Mühe auch nicht. Für deine Überlegungen bist ganz allein du verantwortlich.

Das Higgsfeld kann als höchste Instanz begriffen werden. Es wirkt sowohl in Bezug auf die Masse als auch auf die Gravitation.