Reale Vorgänge im Universum

Jan

Das Elektrische Universum: Eine revolutionäre neue Kosmologie?

von Florian Freistetter

http://scienceblogs.de/astrodicticum-si ... osmologie/

Ein pseudowissenschaftlicher Beitrag.

All · **Registriert:** Mo 5. Sep 2011, 07:53 **Beiträge:** 2171

Auszug aus dem Artikel.
Wie das funktioniert, hat man schon vor knapp 400 Jahren herausgefunden. Isaac Newton hat im 17. Jahrhundert eine Beschreibung für die gravitative Wechselwirkung entdeckt, mit der sich nicht nur alle durch Schwerkraft hervorgerufenen Phänomene auf der Erde wunderbar vorhersagen lassen, sondern die auch bei der Bewegung der Himmelskörper funktioniert.
-----------------------------------

Wenn ich diese Formulierungen lese, dann habe ich schon wieder den Kaffee auf. Auch Newton hat nichts entdeckt, sondern nur erfunden, bzw. konstruiert. Entdeckt hört sich immer so pathetisch an.

Es wundert mich, dass Leute wie Freystetter so schwafeln bis die Schwarte kracht. Kritisch gegenüber allen Grundlagen, die nicht mit der eigenen Überzeugung übereinstimmen.

Was ist denn überhaupt gesichert Wissen? Das sagt er ja nicht.

Jan

Das tut mir aber Leid, daß ich dir den Kaffee versaut habe.
Dann hast du noch einen gut bei mir.

Das ist ja auch alles Physik von gestern. Oder Space for Kids.
Der F.F. will ja schließlich seine Sternengeschichten verkaufen.
Da ist Elektromagnetismus nur im Weg.
Tut so, als hätte er von Elektromagnetismus schon mal was gehört oder sie eigentlich nicht richtig versteht. Und was hat sie überhaupt mit Astrophysik zu tun.

Egal nachfolgende Wissenschaftsgenerationen werden den Schwachsinn beurteilen und richtig einschätzen.
Für mich ist Florian Freistetter heute schon die absolute Lachnummer.

All · **Registriert:** Mo 5. Sep 2011, 07:53 **Beiträge:** 2171

Spacerat hat geschrieben:

All hat geschrieben:

Was ist denn überhaupt gesichertes Wissen?

Also ich würde sagen, dass es sich bei der Tatsache, dass die ein oder andere Formel hier, da und dort funktioniert (inkl. LT) um gesichertes Wissen handelt. Das Problem aber, dass sich das Ganze trotzdem noch auf diverse Weisen interpretieren lässt, wird dadurch nicht behoben.

Also hat es nichts mit gesichertem Wissen zu tun, sondern es ist eher ein konstruiertes Wissen, welches nach vorgegebenen Regeln funktioniert. Akzeptierst du diese Regeln nicht, bist du gezwungen diese Regeln anders zu interpretieren und erreichst damit eine andere Sichtweise.

Spacerat hat geschrieben:

Eines der tatsächlichen Probleme ist z.B. die Definition von Zeit. Auf der einen Seite soll Zeit das sein, was die Uhr anzeigt und auf der anderen etwas das konstant, unaufhaltsam und unbestechlich voranschreitet. MMn ist Zeit schlicht das, was ein Objekt oder eine Welle für einen Ortswechsel benötigt, deshalb vergeht Zeit auch aus Sicht eines Lichtstrahls. Wenn ein Photon 1 Jahr unterwegs ist, hat es genau 1 Lichtjahr zurückgelegt. Lt. SRT dürfte sich ein Photon überhaupt nicht bewegen und müsste darüber hinaus überall gleichzeitig sein. Gesichteres Wissen belegt aber das Gegenteil und genau das sollte eindeutig zeigen, dass Bewegungen im Raum rein gar nichts mit Bewegungen in der Zeit zu tun haben. Bewegungen im Raum brauchen - egal bei welcher Geschwindigkeit - Zeit. Das gilt sowohl für das Objekt (also aus Sicht des Objektes) selber als auch für all seine Beobachter.

Nach den Regeln der SRT vergeht für ein Photon keine Zeit, obwohl es Strecke in Lichtgeschwindigkeit macht. Ein "Beobachter" misst nur Zeit im Gegenzug.(Frei übersetzt) Die Regeln sind klar verteilt. Wenn man diese Regeln akzeptiert, ist die Welt in Ordnung. Wenn nicht, dann nicht.

Was die SRT betrifft, so bilden die beiden Postulate zueinander einen Widerspruch. Da ist der Fehler. Was will man da noch diskutieren? Diesen Fehler kannst du nur ausbügeln indem du in der Folge total bekloppte Sachen erfindest, die sich noch totaler unserer Anschauung entziehen. Siehe z.B. das zeitlose Photon.

All · **Registriert:** Mo 5. Sep 2011, 07:53 **Beiträge:** 2171

Dann fasse ich wie folgt zusammen:

Man kommt zu verschiedenen Schlüssen, was dann aber gesichert ist. :lol:

Das hat evtl. etwas mit Erkenntnissen zu tun die systematisiert sind, aber nichts mit gesichertem Wissen.

All · **Registriert:** Mo 5. Sep 2011, 07:53 **Beiträge:** 2171

Ach Spatzerl, du wirfst so viel durcheinander, da hat man keine Lust mehr zu ordnen.

Jan

Die Seite ist noch ausbaufähig.
http://www.elektrisches-universum.de/

Jan

Das Elektrische Universum ist nicht nur die Aufzählung von Plasmaerscheinungen im Universum, sondern auch die Geschichte des Elektromagnetismus in der Physik.

All · **Registriert:** Mo 5. Sep 2011, 07:53 **Beiträge:** 2171

Chief hat geschrieben:

Die Teilchen "strahlen" erst dann wenn sie beschleunigt werden. Egal wie. Durch Stoß, Ablenkung im Magnet-, G-, E-Feld oder sonstwie. Sie selbst strahlen NICHT! Die Strahlung wird durch die beschleunigende Kraft erzeugt.

Ich halte dann mal folgendes fest. Wir haben "ein" Teilchen welches nicht weiter teilbar ist. Wenn etwas nicht weiter teilbar ist, kann es sich auch nicht irgendwie zsuammengetzt haben. Ergo ist es in dem Sinne nie entstanden und war immer existent. Da stellt sich die Frage, was so ein "stabiles" Teilchen überhaupt ist? Gemeinsamkeiten zur Materie sehe ich darin, dass diese Teilchen eine Oberflächestruktur haben.

Wenn die Teilchen selbst nicht strahlen, trotz Beschleunigung, dann strahlt das direkte Umfeld. Dann stellt sich doch die Frage, "worin" die Teilchen "schwimmen" und warum strahlt dieses Umfeld? Diese "Umfelddichte" scheint ja in dauerhafter "Bewegung" zu sein. Auf jeden Fall kann es in dem Sinne keinen leeren Raum geben.

Das liest sich alles so, als wenn die beschleunigende Kraft ein ewiger Verdrängungsprozess wäre.

Gruß

All

Jan

Ob im Makrokosmos oder im Mikrokosmos oder Submikrokosmos verhält sich alles nach den Regeln des Elektromagnetismus.
Dann käme die Form des Dipols in Frage. Und was kein Dipol ist ist ionisiert bzw. elektrostatisch geladen.

Aber warum einfach, wenns auch kompliziert geht.

Das Prinzip des Seins

Reale Vorgänge im Universum

Wer ist online?