kosmologischer Dopplereffekt

[Jan]

Die Mathematik ist wertlos, wenn die Theorie nicht stimmt.

Der Urknall gehört zu der Definition der Gravitationskosmologie, damit sie nicht in Widerspruch zur Schöpfungsgeschichte der katholischen Kirche steht.

Alles wurde in Richtung Urknall hingebogen einschließlich der Dopplereffekt.

Der Trend geht in Richtung Stringtheorie. Da blicken nur noch wenige komplett durch. Wahrscheinlich auch für Yukterez eine Nummer zu hoch.

Dabei ist die Weltformel eine simple mathematische Formel für den simplen Prozess, nach dem die Natur funktioniert. Nur das Ergebnis, was die Natur erschafft, ist mannigfaltig.

[Yukterez]

Wenn du es noch 2 mal editierst wird's vielleicht was.

,

[Yukterez]

Mein IQ ist 150⁻¹ :sabber: :lol:

Das wissen wir bereits, man merkt es unter anderem daran dass du immer wieder längst beantwortete Fragen stellst. Aber abgesehen davon geht es hier gerade um Physik

Nicht interessiert,

[Ernst]

Schon blöd wenn man schon an Newton scheitert, gell? In Wahrheit würden die Orbits einfach nur elliptischer

Ja, du Genieattrappe, darum bewegen sich ja auch alle bekannten kosmischen Objekte in Ellipsenbahnen um die Sonne.
.
.

[Ernst]

Welches ist das Bezugssystem?

Na das von einem relativ zur Hintergrundstrahlung ruhenden Beobachter in unserem Quadranten, du Genie (:

Aha, du Genieattrappe, das CMB als Absolutsystem der RT. Ich lach mich kapput.
Anderer Blödsinn fällt dir dazu nicht ein?

Nur damit wir uns richtig verstehen, willst du gerade mit einem Einstein-Zitat von Wikipedia die Expansion des Universums widerlegen?

Sie findet statt, aber keiner merkt es

Weißt du denn überhaupt was gravitativ gebunden bedeutet?

Sowohl nach Newton als auch nach Einstein reicht das Gravitationsfeld jeder Masse über jede endliche Distanz. Damit sind alle erkennbaren Massen garvitativ miteinander verbunden. Einstein wußte das; du nicht.
Erst in unendlicher Entfernung wird die Kopplung Null. Wo beginnt denn die Unendlichkeit?

Wenn die Anziehungskraft der Sonne auch nur um ein Körnchen geringer würde flöge die Erde in Milliarden Jahren davon.

Daß du Zitate fälscht, ist ja nun hinlänglich bekannt. Wenn das Sonnensystem auseinanderdriftet, sind die Orbits instabil.
.
.

[Ernst]

,

Schön, daß du dein Signum aktualisiert hast.
.
.

[julian apostata]

Wenn sich diese "Expansion" aber nirgendwo auswirkt, dann gibt es sie nicht. Das sollte doch auch den Schwerfälligsten einleuchten.

https://de.wikipedia.org/wiki/Dichteparameter


Davon entfallen 68.25% auf dunkle Energie und 31.75% auf die anziehende Masse (dunkle Materie + baryonische Materie)

Die Dichte innerhalb unserer Galaxie beträgt 0,1 Sonnenmassen pro Kubikparsec. Das macht nach Adam Riese ca 2 *10^-4 kg/m³

Also ca 10^22 mal mehr anziehende Masse als abstoßende Masse.

Kann uns Ernie mal erklären, wie da eine Expansion stattfinden soll?

Übertragen auf die Urknallanalogie behauptet Ernst

http://www.geogebra.org/material/show/id/2280503

Würde die Erde rotieren, dann würden wir abheben, also rotiert sie nicht

.

Und so eine Dumpfbacke wirft uns Schwerfälligkeit vor.

[Ernst]

Davon entfallen 68.25% auf dunkle Energie und 31.75% auf die anziehende Masse (dunkle Materie + baryonische Materie)
Die Dichte innerhalb unserer Galaxie beträgt 0,1 Sonnenmassen pro Kubikparsec. Das macht nach Adam Riese ca 2 *10^-4 kg/m³
Also ca 10^22 mal mehr anziehende Masse als abstoßende Masse.
Kann uns Ernie mal erklären, wie da eine Expansion stattfinden soll?

Klar, du Geniepersiflage.
Du bist ja auch durch das All gesegelt und hast die dunkle Materie und die dunkle Energie vermessen.
Jeder Normaldenkende weiß, daß diese Geistersubstanzen hingerechnet wurden, um zu begründen, daß trotz der "Raumexpansion" gravitativ gebundene Objekte nicht divergieren.
Und der Denkende weiß auch, daß man deshalb auf diesen Unsinn verzichten kann. Denn die Stabilität ergibt sich schon aus Newton.

Übertragen auf die Urknallanalogie behauptet Ernst
http://www.geogebra.org/material/show/id/2280503

Würde die Erde rotieren, dann würden wir abheben, also rotiert sie nicht

.

Du sollst nicht falsch Zeugnis ablegen wider deinen Nächsten. Kurz: Du sollst nicht lügen.

Und so eine Dumpfbacke wirft uns Schwerfälligkeit vor.

Das muß ich gar nicht, weil das objektiv jeder leicht erkennt. Tu deine schwarzen Substanzen mit Yucks CMD zusammen und spielt Wissenschaft.
.
.

[Yukterez]

(Beitrag sinnerhaltend zusammengefasst)

Wenn ich zu dir sage dass du ein yyy bist macht mich das zu einem ehrlichen Menschen. Wenn hingegen du zu mir sagst dass ich einer wäre machst du dich damit nur noch lächerlicher als du sowieso schon bist, da jeder weiß dass du nur aus Frust darüber dir mal wieder selbst die Unterhose über die Ohren gezogen zu haben auf andere schimpfst. Glaubst du wirklich dass nachdem du Leute wie Leonard Susskind und Alan Guth als Idioten bezeichnet hast dein Angstgekläff noch irgendwen verschrecken könnte?

viewtopic.php?f=23&t=1158,

[Ernst]

Wenn hingegen du zu mir sagst dass ich einer wäre machst du dich damit nur noch lächerlicher als du sowieso schon bist,

Nein. wenn ich erkenne, daß du eine Denkattrappe bist, was natürlich viel erbärmlicher als ein gewöhnlicher yyy ist, dann bin ich der Prototyp eines Realisten.

Welches ist das Bezugssystem?

Na das von einem relativ zur Hintergrundstrahlung ruhenden Beobachter in unserem Quadranten

Spar dir das für eine Büttenrede am Rosenmontag.
.
.