Das Prinzip des Seins

Kannst du Beispiele geben die die Verhältnisse zu deinen Entfernungen widerspiegeln, z.B. bei 5, 10, 25


Kurt

Es ist immer das selbe Theater mit Euch Fanatikern. Die fundierten Einwände werden einfach ignoriert. Wie etwa alle Beobachtungen gemäß den beiden Links.

Andererseits werden ganz windige "Beweise" zu Topnachweisen eurer ideologischen These: wie etwa die Supernovageschichten. Die sind längs überholt, weil sich bei der Vielfalt der Supernovaindividuen herausstellte, daß ihre Verwendung als Standardkerzen unbrauchbar ist.

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-18758-2015-04-13.html
Da man sich keine Blöße geben will, wird anstatt das Konzept aufzugeben, erstmal verschämt von "wurde die beschleunigte Ausdehnung des Kosmos und damit die Dunkle Energie wahrscheinlich überschätzt". In Wahrheit sind sie Null.

Es ist schon bemerkenswert, mit welcher Inbrunst selbst die kleinsten gesuchten Hilfsdinge für diese These reklamiert werden; die überwältigen widersprechnden Beobachtungen jedoch ignoriert werden.
.
.

Passt ja alles wunderbar zusammen, zumindest ist dein Weltbild in sich konsistent (:

,

Ich wusste auf dich ist Verlass.

,

OK, Sie haben gewonnen. Ich habe ja noch ein ganzes Jahr, meine Ehre wieder zurück zugewinnen.
Frohes Neues!
Mike

Sie scheinen ja scharf darauf zu sein, Kurt und Chief den Rang ablaufen zu wollen. Ihre wilde Behauptungen und Spekulationen könnten auch von Jan inspiriert worden sein.
Falls sich die Beobachtungen - der übrigens Relativisten - als richtig erweisen, haben wir ein schönes Beispiel wie echte Wissenschaft, also nicht Ihr Kinderkrams, funktioniert. Die Physiker sind wieder ein Stück schlauer geworden.
Um Ihre wild ins Kraut schiessende Fantasie in die Schranken zu weisen: Es gibt noch eine Methode, die zu ähnlichen Ergebnissen wie der bisherige Supernova-Ansatz kommt. Es wird vermutlich also auf eine Korrektur der Expansionsbeschleunigung hinauslaufen. Eine Abkehr von der Urknalltheorie ist nicht zu erwarten. Das ist übrigens auch das Statement der beteiligten Forscher.
Mike

Sie Volldepp! Jetzt habe ich meine Wette verloren.
Sie kennen die Chandrasekhar-Grenze. Ich bin erstaunt. Also genauer: Die Novaklasse 1a der weissen Zwerge dienen als Referenz.
Zeitreisen ja, verschwiegen nein, ist Allgemeinwissen. Für Sie natürlich nicht.
Durch Messung von weit entfernten Sternen. Da das Licht eine Weile braucht um uns zu erreichen, schauen wir auf wirklich alte Informationen. Mit Hilfe der Spektralanalyse kann ermittelt werden, welche chemischen Elemente wie stark im Spektrum vertreten sind. Daher kennt man den zeitlichen Verlauf der Eisenkonzentration und weiss, dass nach heutigem Stand ein Stady State nicht möglich ist.
Es gibt noch weitere Verfahren, aber - sinngemäss nach Einstein - es reicht ein einziger Gegenbeweis. Ihre Lichtermüdungsthese ist platt.
Den Rest Ihrer Sülze können Sie selber im Wiki zerlegen. Für Sie als Volldepp eine echte Herausforderung für dieses Jahr.
Mike

Lief es auch. Nur was will uns Ernst damit eigentlich sagen?

http://www.scilogs.de/einsteins-kosmos/planck-mission-der-esa-neue-karte-der-hintergrundstrahlung/



Und bei tausenden von Supernovabeobachtungen hat man auch eine genaue Vorstellung wie lange so eine durchschnittliche Sternexlosion dauert. Und wie groß die kosmische Zd ist.

Durchschnitt! Die Dauer einer einzelnen Explosion spielt dabei überhaupt keine Rolle

http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_z.html#zd




Und dabei stellt sich raus. Je höher z, desto weniger schwere Elemente enthält die Galaxie. Es dauerte also fast 10 Milliarden, bis in den Supernovae so viele schwere Elemente erbrütet wurden, dass Planeten entstehen konnten. Mit Wasserstoff und Helium allein kann sich nämlich kein Leben bilden.

Und wie genau stellt sich die Lichtermüdungsfraktion die Sache nun vor? Gab es da wohl Milliarden von Urknällen gleichzeitig, aus der dann Milliarden von Galaxienhaufen gleichzeitig hervorgingen? Hat Gott wohl grad Silvester gefeiert?

Wenn man davon ausgeht, daß es keine Zeitdilatation gibt, dann ist das ein Indiz dafür, daß der Lichtstrahl gedehnt wird unda das Licht gestreut wird. Eigentlich bestätigt das die Lichtermüdungstheorie. Trotzdem kommt ein Teil des Lichtes ungebremst und ohne Verluste an.

Es wäre schon ein Wunder, wenn über mrd.Lj der Lichtstrahl sich nicht verändern würde.

Richtig. Aber nicht klüger.


Und das ist deine vorweggenommene durch Wunschdenken gestützte Hellsehrei. Oder genauer gesagt; das ist ideologischer Starrsinn. Die Urknalltheorie knistert an allen Enden; sie stimmt hinten und vorne nicht. Das hab ich mit mehreren Links untermauert. Eure Ignoranz nutzt auf Dauer nichts.
.
.