Reale Vorgänge im Universum

[Mikesch]

In der SRT gibt es keine starren Körper. Sondern gegen jede Realität nur butterweiche. So ein Schwachsinn wird auch noch akzeptiert.

Diese Tatsache wussten schon die alten Glaser zu nutzen. Sogar die Smartphonebesitzer haben sich mit dieser Realität mittlerweile angefreundet!

Klar doch, Materialien besitzen einen E-Modul und eine Bruchdehnung. Bei einer gewissen Belastung verformen sie sich...

Na, geht doch. Also ist das schon mal real, das starre Körper möglicherweise gar nicht so starr sind, wie sie scheinen. Tja, möglicherweise ist Verhalten bei hohen relativistischen Geschwindigkeiten ja doch anders, als man als Beobachter erst einmal so aus Erfahrung erwarten würde.

Das Fließverhalten von Metallen bei Hochgeschwindigkeitszügen in den Radsätzen und der Schienen bei hohen Geschwindigkeiten ist da allerdings weniger von Nutzen. Als Bahnfahrer bin ich da ganz froh, dass der Schwachsinn "aktzeptiert", untersucht und behandelt wird.
Mike

Jau. Radsätze platzen wegen Längenkontraktion... Was erzählst du deinem Friseur sonst noch? Wie ist eigentlich so der Jahrmarkt im Himmel? :roll:

Schießen Sie sich schon wieder ins eigene Knie?
Mike

[Mikesch]

Gravitation ist allgegenwärtig. Gravitation sorgt zwar für Bewegung, diese Bewegungen sind aber sehr selten gleichförmig und noch viel seltener bzw. gar nicht geradlinig. Alles was sich gleichförmig, geradlinig bewegt, ist deshalb nur mathematisch konstruiert, wie z.B. ein Inertialsystem. Ohne skalierte Inertialsysteme keine SRT ohne SRT keine Raumzeit, ohne Raumzeit keine Raumzeitkrümmung und ohne Raumzeitkrümmung keine Gravitation. Eine Theorie schafft sich ab.

Nach der Korrektur wird der Unsinn ja nach unsinniger. (Geht eine Steigerung von Unsinn eigentlich?).
Jedenfalls skaliere ich eben meine Initialsysteme und schwups, giltet die SRT wieder....Wenn das immer so einfach geht...
Mike

[Ernst]

Also ist das schon mal real, das starre Körper möglicherweise gar nicht so starr sind, wie sie scheinen. Tja, möglicherweise ist Verhalten bei hohen relativistischen Geschwindigkeiten ja doch anders, als man als Beobachter erst einmal so aus Erfahrung erwarten würde.

Quatsch. Sie würden bersten. Das hab ich ja gerade erläutert.
Damit hat sich die SRT schon aus diesem Grunde erledigt. Daß die Räder dabei Formen annehmen, die den Kontakt Radreifen Speiche temporär unterbrechen; das ist dann die Potenz des Unfugs.
.
.

[Ernst]

Gravitation ist allgegenwärtig. Gravitation sorgt zwar für Bewegung, diese Bewegungen sind aber sehr selten gleichförmig und noch viel seltener bzw. gar nicht geradlinig. Alles was sich gleichförmig, geradlinig bewegt, ist deshalb nur mathematisch konstruiert, wie z.B. ein Inertialsystem. Ohne skalierte Inertialsysteme keine SRT ohne SRT keine Raumzeit, ohne Raumzeit keine Raumzeitkrümmung und ohne Raumzeitkrümmung keine Gravitation. Eine Theorie schafft sich ab.

Nach der Korrektur wird der Unsinn ja nach unsinniger. (Geht eine Steigerung von Unsinn eigentlich?).
Jedenfalls skaliere ich eben meine Initialsysteme und schwups, giltet die SRT wieder....Wenn das immer so einfach geht...
Mike

Schwups. Und der Relativist bekommt dabei infolge LK einen skalierten Eierkopf mit gestauchtem Hirn.
.
.

[Jan]

@ Spacerat

Die Gravitationskraft der Spiralgalaxien wurde auch richtig berechnet.
Sie führt mangels Masse zum wegschleudern der Galaxiearme.

Warum das nicht passiert liegt am Elektromagnetismus bzw. dem Dynamoeffekt, den erzeugten Magnetfeldern, der Fernwirkung über den magnetischen Fluß der die Materie zusammenhält. Bzw. an der EM-WW.

[Jan]

Das el. Universum würde sich btw. genauso von selbst abschaffen, wenn man einen EM-WW-Äther postuliert, der aus EM-WW(-Äther) bestehen soll.

Ein Tsunami ist eine Monsterwelle welche kleinere Wellen überlagert. Sie besteht aus Wasser und pflanzt sich auf Wasser fort.
Wo ist das Problem mit einem elektromagnetischen Äther. Funktioniert prinzipiell genauso.

[Yukterez]

Klar doch, Materialien besitzen einen E-Modul und eine Bruchdehnung. Bei einer gewissen Belastung verformen sie sich und bei einer Belastung, welche zur Bruchdehung führt, werden sie zerstört.

Drehung ist Beschleunigung, und Beschleunigung wird Kraft, du Meister.

,

[fallili]

Ist die Formel unsichtbar oder was?

FS=2Lvn²(1-1/n²)/λc.

Und wie berechnet sich das?

Maxi sagt mit Hilfe von: LG=(c/n+-v)/(1+-v*c/n/c²)

Daraus erhält man die blaue Linie.

Zu kompliziert?

Nein die Formel ist (zum Pech für die Autoren und Chief) nicht unsichtbar.
Die Formeln werden sogar in der Arbeit extra angegeben.

formeln.jpg (17.01 KiB) 5073-mal betrachtet

Das ist identisch mit dem was unter der Grafik steht - irgend ein Druckfehler ist also auch ausgeschlossen.
Damit ergibt sich für den Zusammenhang zwischen den Formeln (6) und (7):
FS (SRT) = FS (Doppler) * n^2 (1 - 1 /n^2), und damit für n = 1,33 (Wasser) also:
FS (SRT) = FS (Doppler) * 0.7684 = 0,0411 * 0,7684 = 0,03389

Bei der Berechnung nach Newton sieht man über den Zusammenhang zwischen den Formeln (6) und (5): :
FS (Newton) = FS (Doppler) * n^2, und damit für n = 1,33 (Wasser) also:
FS (Newton) = FS (Doppler) * 1,769 = 0,0411 * 1,769 = 0,078
Da passt es also mit dem Wert der unter der Grafik angegeben wird, also rechnen die sehr wohl für Wasser und mit n = 1,33 !

Und daher muss man das auch in der Grafik mit den richtigen Werten für FS (Newton) = 0,078 und FS(Doppler) = 0,0441 und FS (SRT) = 0,3389 darstellen:

Fizeau_richtig.png (94.28 KiB) 5119-mal betrachtet

Schon sieht die Sache ganz anders aus.
Ob die Formeln richtig sind oder nicht spielt da nicht einmal eine Rolle - entscheidend ist, dass die von mir eingezeichnete orange Linie der angegebenen Formel entspricht und dass die blaue Linie völlig blödsinnig ist.

[fallili]

Stimmt sieht viel besser aus, aber immer noch zu schlecht für die SRT. Es hat mich auch gewundert, dass die Diskrepanz so groß sein könnte, ohne dass es bei früheren Messungen aufgefallen wäre.

Aber auf jeden Fall gilt, Fizeau-Experiment bestätigt die SRT nicht sondern widerlegt diese.

PS: Hier ist noch ein Experiment mit dem ähnlichen Ergebnis.
http://arxiv.org/abs/1201.0501

Ach Chief - Du gibst nicht auf - aber mit Fizeau wirst Du die SRT dennoch nicht widerlegen können.
Auch in Deinem neuen Link muss man nur das Abstract lesen

We describe a simple realization of Fizeau’s “aether-drag” experiment. Using an inexpensive setup, we
measure the phase shift induced by moving water in a laser interferometer and find good agreement with the
relativistic prediction or, in the terms of 19th century physics, with Fresnel’s partial-drag theory.

Und in der Discussion wird auch wieder die Nicht-Relativistische Betrachtung als unbrauchbar bezeichnet.

First of all, we conclude that the non-relativistic prediction
is clearly ruled out by our measurements. However, the rather
good agreement with the relativistic prediction must not be
over interpreted.

Dass das Ganze nicht so einfach zu messen ist und daher auch nicht unbedingt als "Beweis" für die SRT "überinterpretiert" werden soll, ist zwar eine zugegebene Einschränkung, die aber in den weiteren Erklärungen auf die Schwierigkeiten beim Aufbau des Experimentes zurückgeführt wird.

Also in Summe:
1) Eine nicht-relativistische Betrachtung passt mit den Ergebnissen definitiv nicht überein
2) Eine relativistische Betrachtung passt mit den Ergebnissen seht gut überein

Dass die relativistische Betrachtung verdammt gut passt sieht man auch an der Grafik

Fizeau3.jpg (12.04 KiB) 5083-mal betrachtet

Daher kann ich Dir guten Gewissens widersprechen und sagen dass auch dieses Experiment wieder einmal zeigt:
Aber auf jeden Fall gilt, Fizeau-Experiment widerlegt die SRT nicht, sondern bestätigt eindeutig die SRT.

[Jan]

Eine bestätigte Messung, welche die Vorhersage der ART widerspricht ist die Menge an Masse in einer Spiralgalaxie.

Aufgrund zu geringer Masse der Spiralgalaxien und zu hoher Rotationsgeschwindigkeit müßten die Spiralarme weggeschleudert werden.

- die Messung war korrekt, da bestätigt

- aus relativistischer Sicht liegt es an der Existenz von DM. Existenz nicht bewiesen. Daher ART falsifiziert bis Existenz von DM bewiesen.

- aus nicht relativistischer Sicht liegt es entweder am Massendefekt oder an der nicht berücksichtigten elektromagnetischen Kraft
Die elektromagnetische Kraft ist bewiesen.