Kräfte messen - Frage zum Inlinerbild

[Ernst]

Pernes schreibt lediglich dass er im Falle einer Kreisbewegung die Gravitation durch ein Gummiseil ersetzen kann. Das ist auch richtig, in diesem Fall kann man die Gravitation durch jedes beliebige Seil ersetzen. Du verdrehst einfach nur die Tatsachen.

So ist es, denn jedes Seil, ob aus Stahl aus Kunststoff oder einem beliebigen anderen Material, was nicht beliebig bis unendlich starr ist, ist ein Gummiseil, es dehnt sich nur weniger oder mehr in der Seillänge.

Zwei Deppen mit Leseschwäche:
...Schwingungen der Massen um den Gleichgewichtszustand....
Gravitation kann nicht durch Seilkraft ersetzt werden:
Die Kraft G nimmt mit dem Abstand zum Zentrum ab, die Seilkraft nimmt zu.
Jeder anständige Konstruktor würde sich bei Ihrem Gequatsche im Grabe umdrehen. Pernes hat Sie wiedereinmal aufs Glatteis geführt. Sie fallen aber auch jeden Quatsch von der relativistischen Sockenpuppe herein.
Mike

So ist es; jeder noch so große Schwachsinn wird hier von der Truppe bejubelt; er muß nur von den "richtigen" Personen kommen.
.
.

[Ernst]

Die Summe dieser beiden Kräfte ist die resultierende Kraft Fr, die nach Newton II Fr=m a die Masse m beschleunigt.

Laß mal; es ist vergebens. Die Darstellungen können noch so gut sein; sie sind falsch, wenn sie von der "falschen" Person kommen.

Übrigens die Animation beschreibt das Problem 100%ig. Und ganz hervorragend.
.
.

[rmw]

Seine Gravitationskraft soll bei kleinsten Abstandsänderungen wie ein Gummiseil wirken.

Bei einem Gummiseil nimmt zwar die Kraft mit dem Abstand,in grober Näherung, linear zu, während sich die Gravitation mit dem Kehrwert des Quadrats des Abstandes verringert.
Für einen ganz groben Vergleich, nämlich dass die Kraft eine Funktion des Abstandes ist, kann man selbst diesen Vergleich verwenden. Und das es sich um die gleiche Funktion handelt hat ja Pernes nirgendwo behauptet.
Deine Aufregung ist also durchaus unbegründet.

[fb557ec2107eb1d6]

Nein! FB beschreibt es lediglich wie sich FB das denkt, was durchaus legitim ist. Denn quantitativ wurde dort nichts belastbares ausgesagt. Ansonsten kannst du mir mal den Faktor 0,8 v² für die Berechnung des Vektors d erklären!

Position der Masse m ist Point B.
Vector d: Vector[B,(1 - 0,2 v v) B]
0,2 ist die Masse m.

Du reißt mal wieder das Mail auf ohne wirklich was anzubieten zu haben. Denn nach wie vor ist gesucht x(Fzp, Fg) und y(Fzp, Fg). Die konnte nämlich auch FB nicht liefern!

Ich kann nur eindeutige Frage beantworten. Im konkreten Fall: Was ist Fzp? Auf die Masse m wirken zwei unterschiedliche Kraftkomponenten:

1. Die Schwerkraft (vermutlich Fg)
2. Die Kraft, die von der massenlosen Stange auf m ausgeübt wird

Die Summe dieser beiden Kräfte ist die resultierende Kraft Fr, die nach Newton II Fr=m a die Masse m beschleunigt.

Sehr schön, dann hast du oben F=2Fg und unten F=0Fg.

Du hast ein F. Bei mir gibt es ein FG, ein Fr, ein Ft und eine Summe von diesen drei Kräften.

[Mikesch]

Seine Gravitationskraft soll bei kleinsten Abstandsänderungen wie ein Gummiseil wirken.

Bei einem Gummiseil nimmt zwar die Kraft mit dem Abstand,in grober Näherung, linear zu, während sich die Gravitation mit dem Kehrwert des Quadrats des Abstandes verringert.
Für einen ganz groben Vergleich, nämlich dass die Kraft eine Funktion des Abstandes ist, kann man selbst diesen Vergleich verwenden. Und das es sich um die gleiche Funktion handelt hat ja Pernes nirgendwo behauptet.
Deine Aufregung ist also durchaus unbegründet.

Wie gesagt Leseschwäche ist die Kernkompetenz der fünf Deppen:
...ergibt sich keine Änderung dieses physikalischen Zusammenhangs...
bedeutet das Gegenteil von "Und das es sich um die gleiche Funktion handelt hat ja Pernes nirgendwo behauptet".
Selbst für einen groben Vergleich ist das völlig unbrauchbar. Die Kräfte entwickeln sich reziprok zur Entfernung und im Falle des Seils ab einer bestimmten Nähe sogar konstant null. Das ergibt eine völlig andere Schwingungsgleichung. (Sie erinnern sich? War eine Ergänzung bei Pernes).
Kein Wunder, daß für Sie und den anderen vier Deppen es völlig egal ist, ob eine Zentrifugalkraft zusammen mit der Zentripetalkraft im IS irgentetwas sinnvolles ergeben kann.
Was wollen Sie eigentlich alles in der Welt bloß konstruiert haben? Bunte Logos?
Mike

[Mikesch]

Die Summe dieser beiden Kräfte ist die resultierende Kraft Fr, die nach Newton II Fr=m a die Masse m beschleunigt.

Laß mal; es ist vergebens. Die Darstellungen können noch so gut sein; sie sind falsch, wenn sie von der "falschen" Person kommen.

Übrigens die Animation beschreibt das Problem 100%ig. Und ganz hervorragend.
.
.

Um das beurteilen zu können müsstest du Fg vom radialem Anteil von Fg unterscheiden können, und da hast du ja deine Schwierigkeiten wie wir zuvor gesehen haben.

Nicht wir. Sondern nur Sie, weil Sie mit den Antworten nichts anfangen können.
Mike

[fb557ec2107eb1d6]

Um das beurteilen zu können müsstest du Fg vom radialem Anteil von Fg unterscheiden können, und da hast du ja deine Schwierigkeiten wie wir zuvor gesehen haben.

Statt zu meckern, zeige, dass du es besser kannst und schreibe die Formel für den radialen Anteil von Fg.

Du kannst ja nicht einmal (1 - 0.2 v v) B von (1 - 0.2) v v B unterscheiden.

[Ernst]

Seine Gravitationskraft soll bei kleinsten Abstandsänderungen wie ein Gummiseil wirken.

Bei einem Gummiseil nimmt zwar die Kraft mit dem Abstand,in grober Näherung, linear zu, während sich die Gravitation mit dem Kehrwert des Quadrats des Abstandes verringert.
Für einen ganz groben Vergleich, nämlich dass die Kraft eine Funktion des Abstandes ist, kann man selbst diesen Vergleich verwenden. Und das es sich um die gleiche Funktion handelt hat ja Pernes nirgendwo behauptet.
Deine Aufregung ist also durchaus unbegründet.

Aufregen? Über solchen Blödsinn? Eher tust du mir Leid.
Tja, was du hier so an Unsinn zusammenquatscht, nur um seinen Blödsinn zu retten, ist zum Heulen.
.
.

[Ernst]

Um das beurteilen zu können müsstest du Fg vom radialem Anteil von Fg unterscheiden können, und da hast du ja deine Schwierigkeiten wie wir zuvor gesehen haben.

.
.

[Ernst]

Statt zu meckern, zeige, dass du es besser kannst und schreibe die Formel für den radialen Anteil von Fg.

Ihr seid in der Pflicht, nicht ich. Ich behaupte von Anfang an, dass man Trajektorien nicht konsistent über alle denkbaren Bezugssysteme hinweg mit Kräften beschreiben kann. Ihr dagegen behauptet dass ihr es doch könnt. Aber ihr liefert nicht! Statt dessen werden immer mehr hanebüchene Behauptungen aufgestellt und das gesamte Thema verwässert. Gish gallop wie er im Buche steht!

Wenn du's nicht kapierst, ist's dein Problem.
Du kannst aufhören. Mit der Animation von fb... ist das Thema endgültig abgehakt.
.
.