Plaudern über Elektromagnetismus

[Mikesch]

Das kann man mit Einschränkung so beschreiben. Allerdings ist bei einem Wellenpaket die Frequenz nicht definiert, sonst hätte man ja eine stehende Welle.

Ich verstehe das nicht.
Eine stehende Welle, oszilliert an Ort und Stelle. Daher der Name.

OK,anders:
Photonen sind kein Teilchen und keine Welle. Es sind Quanten.

Eine Elementarwelle hat genau eine Wellenlänge und ist unendlich lang.
Man kann jetzt mehrere Elementarwellen überlagern und erhält endliche Wellenzüge.
Die muss man jetzt zu Photonen quantisieren und erhält Photonen mit fester Energie, Frequenz, Wellenlänge, Impuls und Drehimpuls.

[Yukterez]

Dass Mikesch nach der Geschichte:

Photonen sind in ihrem eigenen Ruhesystem in Ruhe.

Dann ist das wahrscheinlich russische Desinformation: "Für ein Photon gibt es kein Ruhesystem".

Wie üblich macht sich Simon hier einen schlanken Fuss und schmeisst einfach einen Link in den Raum. Verstanden hat er ihn nicht. Das unterscheidet sich null von seinem anderen Trollverhalten. Da nimmt er irgendeine obskure Quelle und haut die völlig unreflektiert heraus, ob es passt oder nicht.

Falls du noch andere obskure Quellen brauchst in denen so was völlig unreflektiert rausgehaut wird, hier sind noch mehr.

Hurra, Yuki hat mal nen Punkt gemacht. Kein Wunder das er jetzt stolz ist.

Ach was. Nix hat er. Das war ein Gespräch zwischen uns Erwachsenen und Simon dackelt uns hinterher, wie ein pubertierendes Kind und mischt sich mit unquaifizierten Gelaber ein. Normales Trollverhalten. Was anderes kann er nicht. Macht er schon ewig im Internet, nicht nur hier.

noch einen auf wise guy machen will ist schon ein starkes Stück (:

,

[bumbumpeng]

Ein Photon hätte Ruhemasse Null?

Ja.

Erstens ist es gar nicht möglich, dass eine Beobachtungseinrichtung mit LG fliegt. Demzufolge ist bereits die Formulierung 'Ruhemasse' total daneben. Wie soll das gehen? Es ist physikalisch unmöglich, also aus den Fingern gesogen.

Zweitens sind die e.-m. Wellen, also auch Licht, nicht sichtbar. Siehst du Radiowellen? Erst dann, wenn diese auf Materie auftreffen! Erst dann sieht man etwas. Ist dort was Schwarzes, sieht man quasi nichts, ist dort was grünes, sieht man grün.
Rund um die Erde, außer im Erdschatten, ist viel Strahlung der Sonne im gesamten e.-m. Spektrum. Diese sieht man nicht. Befindet sich der Mond an einer Stelle, dann sieht man den Mond.

Licht, e.-m. Wellen sind reine Energie aufgebracht auf die el. und magn. Felder in Form von Schwingungen, die sich mit LG ausbreiten können. Masse muss beschleunigt werden, e.-m. Energie nicht, weil da keine Masse im Spiel ist.

Und dann, wenn ich nicht nebenher fliegen würde, dann hätte das angebliche Photon eine Masse?

Eine Folge der Äquivalenz von Masse und Energie. Da Photonen keine Ruhemasse haben, aber Energie (E=h*v), kann man ihre Energie umrechnen in eine Masse der Bewegung.

Diese angebliche Äquivalenz von Masse und Energie gibt es nicht. Man kann Masse nicht in Energie und Energie nicht in Masse umwandeln. Dass bei der Kernspaltung Gewicht verloren geht, ist ganz normal. Also der Beweis fehlt.
E = m x c² ist definitiv ein Steinscher Schwachsinn.

Einstein hat dem Licht eine Masse angedichtet.

Nein.

Doch, das hatten wir bereits. Einstein hat angeblich die Lichtablenkung an der Sonne vorbei berechnet mittels einer angeblichen Masse des Lichts.

[Yukterez]

Einstein hat angeblich die Lichtablenkung an der Sonne vorbei berechnet mittels einer angeblichen Masse des Lichts.

Die Rechnung will ich sehen, normalerweise setzt man im Linienelement einfach ds²=0, dann kriegt man die Bahn für einen masselosen Partikel ohne Eigenzeit. Man kann zwar auch einen massiven Testpartikel mit einer Anfangsgeschwindigkeit von knapp unter c nehmen, dann schaut die Bahn genau so aus wie für ein Photon, nur dass man dann eben den Limes v→c und nicht v=c nehmen muss. Da die Rechnung mit v=c aber einfacher ist als mit v→c wüsste ich nicht warum man stattdessen mit dem Limes rechnen sollte, aber ich bin ja auch kein Historiker, also wenn du das Paper hast in dem Einstein das so gemacht hat nur her damit. Wenn er das wirklich gemacht hat dann wahrscheinlich nur um zu zeigen dass im Limes eh so wie es soll das Gleiche rauskommt, aber nicht weil der Testpartikel selber eine Masse braucht um von einer anderen Masse abgelenkt zu werden.

,

[bumbumpeng]

Einstein hat angeblich die Lichtablenkung an der Sonne vorbei berechnet mittels einer angeblichen Masse des Lichts.

Die Rechnung will ich sehen, normalerweise setzt man im Linienelement einfach ds²=0, dann kriegt man die Bahn für einen masselosen Partikel ohne Eigenzeit.

Man kann zwar auch einen massiven Testpartikel mit einer Anfangsgeschwindigkeit von knapp unter c nehmen, dann schaut die Bahn genau so aus wie für ein Photon, nur dass man dann eben den Limes v→c und nicht v=c nehmen muss.

Da die Rechnung mit v=c aber einfacher ist als mit v→c wüsste ich nicht warum man stattdessen mit dem Limes rechnen sollte, aber ich bin ja auch kein Historiker, also wenn du das Paper hast in dem Einstein das so gemacht hat nur her damit.

Wenn er das wirklich gemacht hat dann wahrscheinlich nur um zu zeigen dass im Limes eh so wie es soll das Gleiche rauskommt, aber nicht weil der Testpartikel selber eine Masse braucht um von einer anderen Masse abgelenkt zu werden.

,

@Yukterez,
Den masselosen Partikel ohne Eigenzeit will ich sehen. Partikel ohne Masse, was soll das sein. Wie groß ist der?

Woher nimmt man den massiven Testpartikel mit einer Anfangsgeschwindigkeit von knapp unter c ? Ich rede nicht von einem Beschleuniger, sondern vom Universum. Bedenke, Masse fliegt kein c und muss beschleunigt werden.
e.-m. Wellen breiten sich mit c aus. Das hast du bestimmt noch nicht gewusst und damit du nicht dumm sterben musst, so wie ein Mc oder Mikesch, sage ich es dir schnell vorher noch.


Du biegst es dir so hin, wie du es brauchst.

siehe: "Lichtablenkung an der Sonne. " bei Google eingeben.

https://www.einstein-online.info/spotli ... ablenkung/

Damit der Effekt in der Abbildung überhaupt zu sehen ist, hat die Kugel die gleiche Masse wie die Sonne, aber einen fünftausendmal kleineren Durchmesser (und damit eine 125 Milliarden größere Dichte).

Über ein Jahrhundert später, zu Beginn des 20. Jahrhunderts, entwickelte Einstein seine Allgemeine Relativitätstheorie. Einstein berechnete, dass auch seine Theorie eine Lichtablenkung am Sonnenrand vorhersagte, und zwar um das Doppelte des Newtonschen Wertes.

Licht wird nicht abgelenkt, sondern zum Driften gezwungen, da die e.-m. Felder gekrümmt sind. Muss ich dir driften auch noch erklären, wie den anderen Jecken, die sich noch so hier rumtreiben?

Noch ne Frage:
Welche Bahn soll das sein? Ein Körper fliegt eine Bahn.
Licht breitet sich nach allen Seiten gleichmäßig aus.

Noch ne Frage:
Hast du das schon mal gehört?

Eine Elementarwelle hat genau eine Wellenlänge und ist unendlich lang.
Man kann jetzt mehrere Elementarwellen überlagern und erhält endliche Wellenzüge.
Die muss man jetzt zu Photonen quantisieren und erhält Photonen mit fester Energie, Frequenz, Wellenlänge, Impuls und Drehimpuls.

Was sagt dir das?

[Yukterez]

Licht wird nicht abgelenkt, sondern zum Driften gezwungen, da die e.-m. Felder gekrümmt sind. Muss ich dir driften auch noch erklären, wie den anderen Jecken, die sich noch so hier rumtreiben?

Was du im Rahmen deiner Privattheorie zusammenschwurbelst geht mich nichts an. Ich kenne mich nur mit der Relativitätstheorie aus, und dass die dich nicht interessiert hast du ja schon ganz am Anfang klargestellt, deshalb werde ich hier nicht versuchen dich zu missionieren.

Bei meinen Leisten bleibend,

[bumbumpeng]

Licht wird nicht abgelenkt, sondern zum Driften gezwungen, da die e.-m. Felder gekrümmt sind. Muss ich dir driften auch noch erklären, wie den anderen Jecken, die sich noch so hier rumtreiben?

Was du im Rahmen deiner Privattheorie zusammenschwurbelst geht mich nichts an. Ich kenne mich nur mit der Relativitätstheorie aus, und dass die dich nicht interessiert hast du ja schon ganz am Anfang klargestellt, deshalb werde ich hier nicht versuchen dich zu missionieren.

Das, was ich schreibe, ist Wissenschaft.
Das ist Realphysik.
Driften ist Physik.
Also weißt du auch nicht, was driften ist.

Eine relative Theorie ist und bleibt eine Theorie und wird nie zur Wissenschaft werden. Einstein hat sich was zusammengesponnen, daher nannte er es Theorie. Es geht physikalisch nicht.

Meine Erkenntnisse greifen aber. Da passt alles. Weil es pure Physik ist.
Wenn du sattelfest wärst, dann hättest du auf meine Fragen geantwortet.

Geschwindigkeiten oberhalb von ca. 100.000 Km/h sind für uns mit richtig Masse nicht machbar. Es sei denn, du kannst es beweisen? Woran willst du dich abstoßen im NICHTS? Da ist nichts. Licht muss sich nicht abstoßen, da es Welle ist und sich ausbreitet und nicht wie Masse fliegt.

[Yukterez]

Wenn du sattelfest wärst, dann hättest du auf meine Fragen geantwortet.

Damit ich dir im Rahmen deiner Theorie darauf antworten könnte müsste wohl erst in deiner Theorie sattelfest werden, aber das bin ich tatsächlich nicht. Um dir im Rahmen der Relativitätstheorie zu antworten müsstest du dich zuerst auf deren Grundlagen einlassen, was du genau so wenig tun wirst wie ich mir deine Theorie antun werde, deshalb fehlt uns für so was das gemeinsame Framework. Ich bin nur hier um Mikesch und McMurdo zu verarschen, denn im Gegensatz zu dir tun diese beiden Poser so als ob sie die normale Relativitätstheorie verkünden würden, während du zumindest zugibst dass du dir deine Crackpotterien aus deiner eigenen Nase gezogen hast.

Prioritäten setzend,

[bumbumpeng]

Wenn du sattelfest wärst, dann hättest du auf meine Fragen geantwortet.

Damit ich dir im Rahmen deiner Theorie darauf antworten könnte müsste wohl erst in deiner Theorie sattelfest werden,

aber das bin ich tatsächlich nicht.
Um dir im Rahmen der Relativitätstheorie zu antworten müsstest du dich zuerst auf deren Grundlagen einlassen, was du genau so wenig tun wirst wie ich mir deine Theorie antun werde, deshalb fehlt uns für so was das gemeinsame Framework. Ich bin nur hier um Mikesch und McMurdo zu verarschen, denn im Gegensatz zu dir tun diese beiden Poser so als ob sie die normale Relativitätstheorie verkünden würden, während du zumindest zugibst dass du dir deine Crackpotterien aus deiner eigenen Nase gezogen hast.

Ich schrieb bereits mehrfach, dass es keine Theorie ist.
Es sind wissenschaftliche Erkenntnisse infolge von Forschungstätigkeit, die voll und ganz der Physik entsprechen. Da gibt es kein Herumeiern wie bei ein Stein, dem Scharlatan.

Wieso müsste ich mich auf Schwachsinnsdinge einlassen, die nicht schlüssig sind?
Da ist hinten und vorn nichts schlüssig. Da passt nichts.

Wenn du meine Erkenntnisse nicht wahrhaben willst, die voll und ganz der Physik entsprechen, dann bist du ein Physikleugner. Ich mag die Physik und die Physik ist mir heilig.
Expansion und Urknall sind nun mal Schwachsinn und widersprechen der Physik. Das ist die Realität, an der man nicht vorbeikommt.

Crackpotterien aus deiner eigenen Nase gezogen hast ...

Irrtum, Yukterez. Da irrst du eben ganz gewaltig. Es ist Wissenschaft auf physikalischer Grundlage.
Inwiefern kannst du bei Physik des Universums mitreden? Bei Hochfrequenz, Höchstfrequenz, e.-m. Wellen, Driften, etc?

[Yukterez]

Inwiefern kannst du bei Physik des Universums mitreden?

Nur insofern du's in den Quellen wo ich zitiert werde siehst, aber von dem Zeug von dem du redest habe ich leider keine Ahnung.

Leider nichts für dich dabei habend,