Parallelität

[rmw]

Hallo Highway!

Mit den AClern zu diskutieren macht nicht viel Sinn, die meisten von Ihnen sind unbedingte Dogmatiker. Da macht es auch keinen großen Unterschied ob man ihre geheiligte RT kritisiert (was für eine Häresie), oder ob sie sich nun einbilden eine Lichtstreuung unbedingt mit Perspektive erklären zu müssen. Für sie ist eine These eine Wahrheit an die sie glauben, zu einer unvoreingenommenen Sicht der Dinge sind sie nicht fähig. Sie wollen nicht wissen was ist, sie wollen an ihre These glauben können. Wenn du mit unbedingten Anhängern einer Religion diskudierst kommt das auf das Gleiche heraus.

Zum Thema selbst.
Ich denke in einigen Fotos die Zg angeführt hat, und auch in meinem Foto http://www.markweger.at/listr.jpg ist recht gut erkennbar dass die sichtbaren Lichtstrahlen nicht parallel sind. Ich erinnere mich auch gut daran als ich die Lichtstrahlen fotografierte und die Strahlen räumlich sichtbar vor mir hatte. Auch damals fiel mir auf dass die Strahlen nicht parallel sind.

Wie gesagt, meines Erachtens besteht eine gewisse Analogie zu einem Regenbogen. Auch dort sieht man von seinem Standort aus ja nur auf einem ganz bestimmten Kreisbogen eine ganz bestimmte Farbe, obwohl die Lichtbrechung an Wassertröpfchen bestimmt in einem großen Bereich erfolgt. Wenn man sich mit einem Fahrzeug weiterbewegt, so bewegt sich der Regenbogen auch mit, gerade so wie sich die Sonne am gegenüberliegenden Horizont auch mit zu bewegen scheint.

In diesem Fall ist es eben Lichtstreuung wobei man von seinem Standpunkt aus eben nur bestimmte Lichtstrahlen sieht.
Interessant ist dass sich anscheinend mit diesem Streuungsverhalten noch niemand ernsthaft auseinander gesetzt hat.
Irgend jemand hat das irgendwann einmal oberflächlich betrachtet und gemeint dass dies mit Perspektive zu erklären sei, und das wohl auch veröffentlicht. Der Rest hat das dann abgeschrieben.

Und was die ACler bertifft: Wenn es im Internet so steht dann muß das wohl auch richtig sein. Dann ist das für sie eine Wahrheit.

rmw

[Harald Maurer]

Auch damals fiel mir auf dass die Strahlen nicht parallel sind.

Nochmal: man sieht auf all den schönen Bildern keine Strahlen, sondern die Schatten. Die zwischen den Schatten liegende Luft wird illuminiert vom Sonnenlicht aufgrund von Streuung (Nebel, Wassertropfen, Staub). Dadurch entsteht der Eindruck von Strahlen.
Auch bei ganz normalen Schatten erkennt man leicht, dass die Divergenz-Winkel durch Perspektive entstehen:

schatten.JPG (28.73 KiB) 8153-mal betrachtet

Hier sind die Schatten im gleichen Ausmaß parallel wie die Strahlen von der Sonne, also nahezu vollkommen parallel. Die Perspektive macht's, dass Schatten und hellere Bereiche dazwischen scheinbar divergieren. Diese helleren Bereiche sind es, die auch in der Luft durch Streuung sichtbar werden würden, wäre Staub oder dergl. vorhanden.
Die Schatten haben selbstverständlich denselben perspektivischen Fluchtpunkt wie der restl. Bildinhalt...

Die Lösung des Rätsels ist also sehr trivial

Grüße
Harald Maurer

[Mordred]

Hallo zusammen, ..

Also mal grundsätzlich:
Dass von einem runden Objekt wie der Sonne keine 100% parallele Strahlen kommen können ist doch logisch.
Auch wenn es manchmal so scheint, ...
Aber nur weil es so schein, gibt es noch lange auch nicht die Zeitdilatation oder die Längenkontraktion.
Das sind Wahrnehmungen, ..perspektivischer Art !
Nun zum Baum.

Warum strahlt das Licht nun nach allen Seiten ab/aus ?

Das ist eigentlich ganz einfach.
Für das Licht bekommt der Baum fast die Eigenschaft eines Spiegels.

Ich erkläre es anhand der MX10quanten.
Diese geben also ihre Info (Energetisches Spektrum) auf den Baum ab.
Dieser kann die Flut der Informationen nicht verarbeiten.
Es kommen ja ständig neue Infos mit 299 792,458 Km/s an.
Was passiert.
Die Info die vom Baum nicht verarbeitet werden kann prallt vom Baum ab.
Durch die Kraftrichtung des Lichtes, also da immer neue Info nachkommt, können die "hinteren MX10quanten die abgeprallte Info aber nicht aufnehmen. Sie sind ja selbst schon "photon"
Was machen also die MX10er ?
Sie suchen sich den einfachsten Weg. ("geringster Widerstand")
Das heißt, sie geben die Info zur Seite hin weiter.
Warum dann aber nicht auch 90° ?
Doch, auch 90°. Nur die zeigen sich nicht als Strahl. Wenn wir in 90° zum Baum stehen, dann sehen wir ja den Baum auch, ...darum, ja, auch in 90° Und sogar bis zur anderen Seite des Stammes.
Das ist auch der Grund, warum wir hinter dem Baum nicht schwarz sehen, sondern die Rinde.
Aber weiter.
Die Kraftrichtung bleibt ja trotzdem weiterhin bestehen.
Und die Kraftrichtung mit dem geringsten Widerstand wird natürlich bevorzugt genommen.

Den Rest macht die natürliche Streuung.


@Highway...

oh, oh... ich bin offenbar jetzt offiziell ein "Crank".

Da kann ich nur sagen, ..Willkommen im Club !

7 Postings im AC-Forum gelungen ist (das dürfte Rekord sein)

cool, .aber den top ich, ....frag mal Graber.m vom Quantenforum, ...für den war ich nach meinen 1 Post wo ich meine MX10er vorstellte schon crank....

Nun gut. Mit der einen oder anderen Zensur muss man wohl leben

Da kann ich auch enen von singen.....

Lieber Joachim, nun zu dir:

Joachim schrieb: Kannst du deine Nase mal in ein Physikbuch stecken und versuchen zu verstehen, wie die Menschen vor dir auf die heute etablierten Theorien gekommen sind?

Hab ich, ...und wie sie auf diese Theorien gekommen sind, kann ich auch verstehen.

Kannst du dir vorstellen, dass vor dir vielleicht Menschen schon ebenso schlau waren wie du und die selben Fragen gestellt haben?

Kann ich.

Kannst du dir vorstellen, dass diese Menschen gute Gründe dafür hatten, ihre Theorien so und nicht anders zu entwickeln?

Auch das kann ich. Das macht eine Theorie deshalb aber nicht zur Wahrheit !!!

Du gehst offenbar davon aus, dass alle Menschen außer dir ein beschränktes Weltbild haben

Manche schon, ja.

Könntest du vielleicht mal nachsehen, ob es nicht auch einen winzigen Splitter in deinem Auge geben könnte, bevor du unsere Balken zu entfernen versuchst?

Könntest du vielleicht mal nachsehen, ob nicht doch du es bist, der Möglicherweise den Spliter im Auge hat ?
Und wenn du ihn erkennen würdest, bist du Manns genug ihn zu entfernen ?

mordred hat geschrieben:

Forentitel: Stört euch etwas an der modernen Physik? Dann ist hier der Platz konstruktive Kritik zu üben

Hmm, Falscher Forentitel ??

Die Frage ist nicht, ob kleine eingerollte Dimensionen existieren, sondern ob man mit ihnen den Ausgang physikalischer Experimente berechnen kann.

Mit irgendeiner wird das schon klappen, ...da bin ich mir fast sicher....

dass an jedem Punkt in der vierdimensionalen Raumzeit ein Operator sitzt, der auf einem unendlichdimensionalen (mathematischen) "Raum" operiert?

Q lebt, ich wusste es

aber die darauf aufbauende Theorie ist das momentane Standardmodell der Teilchenphysik und beschreibt unzählige Experimente hervorragend.

womit Q ja nun glaubhaft bestätigt wurde ?!?

Frag mal jemanden auf der Straße, was er davon hält, dass ein Elektron sich in zwei Lichtteilchen aufspaltet, die sich dann wieder zu einem Elektron vereinigen.

Und wenn man es beobachtet verhält es sich nochmal anders hast du vergessen...
Der würd sagen, Schwachsinn, .und recht hat er
Das Elektron teilt sich, .geht durch den einen, oder/und durch den anderen Spalt, aber auch durch beide nicht, und dann wieder doch...und danach vereint es sich und schlägt willkürlich als komplettes Elektron wieder auf. Aber wenn du zuguckst, dann kommt Q und dreht alles wieder um, ...
Denn Q mag das nicht beobachtet zu werden.
Und das Elektron kann sich derweil überlegen was es gleich tun wird, ...um euch zu verarschen, ...
Aber mit ner weiteren Dimension und dem Wissen um Q wird das schon, ...

Ihr bindet euch selbst nen Bären auf, und stolziert damit umher wie ein Pfau, ....

Joachim schrieb:
Und du fliegst hier beim nächsten Posting dieser Art raus.

Jaja, die liebe Zensur, und ihr Kind...
Macht ist halt doch was feines wenn man sie inne hat....

Di AC-ler haben gar keine Argumente, sondern benutzen die billigsten Mittel der primitivsten Cyber-Gewalt.

Tjo, wenn die Argumente ausgehen (oder keine da sind) wird draufgekloppt.....
Intelligente Menschen reagieren da anders....

Aber Intelligenz ist halt logischerweise, relativ...

so long, Gruß Mordred...

[rmw]

Hallo Harald!

Man sieht die hellen Stellen und in diesen Bereichen wird das Licht an Partikeln gestreut. Das sehe ich auch so.
Mir ist auch klar das parallele Linien die auf einem zukommen, insbesondere wenn man sie mit einem Weitwinkelobjektiv fotografiert, auf einem Foto stark konvergieren. Aber wenn ich nun die Schatten deines Bildes verlängere so schneiden sie sich in etwa am oberen Bildrand. Das ist in der Ebene des Schattens recht weit hinten.
Bei meinem Licht-Baumbild hat man als Referenz die Baumstämme und man sieht dass die hellen "strahlenförmigen" Stellen im Vordergrund bestimmt eine ganze Reihe von Metern auseinanderliegen, während sie nicht allzu weit hinten bereits konvergieren. Dass die hellen "strahlenförmigen" Stellen auf meinem Foto und auf einigen anderen Fotos auch, parallel sein sollten sehe ich nach wie vor beim besten Willen nicht.
Interessant ist ja auch dass man die hellen strahlenförmigen Stellen nur in einem bestimmten Bereich sieht, nämlich wenn man in Richtung der Sonne sieht. Ein Stück weiter links und rechts sieht man nichts davon und wenn man von der Sonne weg sieht, auch nicht. Das muß wohl mit dem Streuwinkel der Partikel zusammen hängen. Sonst müßte man ja rundum solche helle Streifen sehen.
Ähnlich ist es wenn die Sonne durch ein Fenster in einem sonst eher dunklen Raum scheint. Auch da sieht man das Streulicht am besten wenn man in Richtung des Fensters sieht. Steht man mit dem Rücken zur Wand neben dem Fenster so sieht man die Streuung an den Partikeln so gut wie überhaupt nicht. Die "Lichtstrahlen" erscheinen hier übrigens immer völlig parallel.
Ich denke daher dass der Effekt den man etwa im Wald sieht, nicht einmal so einfach ist. Es ist einerseits der Streuwinkel an den Partikeln, es hat vielleicht aber auch mit dem Durchscheinen des Lichts an vielen Stellen zu tun.
Ich werde mir das gelegentlich wieder einmal in einem Waldstück ansehen, und ein paar Fotos davon machen. Dass die durch Lichtstreuung sichtbaren hellen Streifen parallel sein sollten kann ich allerdings nicht erkennen.

Grüße
rmw

[Mordred]

herr maser,

Ich Mordred, du maser, ...nixe verwechseln

ihr mx10quant ist ja recht universal im gebrauch.

Nur was das Licht betrifft, lieber maser, nur das Licht.
Da aber natürlich zu 100%

kann ich davon auch eines haben?

Atmen sie mal tief durch.....wenn sie die alle gezählt haben, ..dann melden sie sich in 10 Jahren nochmal

Aber zum Quant, ..ja, ..wenn man einmal einmal das Prinzip verstanden hat, dann macht es durchaus Sinn.

Gruß derweil...

[rmw]

Noch so ein AC Experte der mit seiner Aussage genau das Gegenteil von dem bestätigt, was er eigentlich bestätigen will:

Der Auftreffpunkt lässt sich extrapolieren, der Ausgangspunkt ist immer die Sonne!

Nur seine "Strahlen" laufen also unterhalb seines Blätterdachs zusammen zu der Stelle wo er die Sonne duchscheinen sieht, sie sind also offensichtlich nicht parallel.
Das Gegenteil von dem zu bestätigen was man bestätigen will, ohne es überhaupt zu bemerken, ist in der Tat eine beeindruckende Leistung.

Wie schon oben gesagt sieht man offensichtlich nur jene hellen Stellen wo der Streuwinkel der Partikel gerade so ist, dass das Licht zum Beobachter gestreut wird (Analogie zum Regenbogen). Sonst müßte man die "Strahlen" ja rundum durchscheinen sehen und die wären dann wohl auch parallel.
Offen ist allerdings ob diese "Strahlen" ihrererseits Streulicht aus dem Geäst sind, oder ob es tatsächlich einfach nur helle Stellen sind, im Gegensatz zu schattigen Stellen. Das ausdrücklich strahlenförmige Aussehen läßt eigentlich ersteres vemuten: http://www.markweger.at/listr.jpg

[Harald Maurer]

Offen ist allerdings ob diese "Strahlen" ihrererseits Streulicht aus dem Geäst sind, oder ob es tatsächlich einfach nur helle Stellen sind, im Gegensatz zu schattigen Stellen. Das ausdrücklich strahlenförmige Aussehen läßt eigentlich ersteres vemuten: http://www.markweger.at/listr.jpg

Meiner bescheidenen Meinung nach gibt es keine "Strahlen", weder als Streulicht aus dem Geäst noch von der Sonne selbst. Es sind einfach nur die hellen Bereiche im Gegensatz zu den Schatten, die natürlich von der Parallelität der Sonnenstrahlen abhängen - im vorliegenden Fall daher nahezu exakt parallel verlaufen. Daher verlaufen auch die hell illuminierten Bereiche, die "Strahlen", parallel. Das "ausdrücklich strahlenförmige Aussehen" täuscht und ist nur ein perspektivischer Effekt.

Das schöne Phänomen hat daher eine ganz simple Ursache. Auch wenn es uns manchmal lieber wäre, ein Geheimnis zu ergründen, sollte hier der Logik der Vortritt gewährt bleiben.

Wo viel Licht ist, ist viel Schatten

Grüße
Harald Maurer

[rmw]

Ich habe nun das ursprüngliche Foto und zwei weitere Fotos direkt vom Neagtiv eingescannt (Die Fotos stammen noch aus den Filmzeiten). Das ursprüngliche Foto hatte ich etwas beschnitten um die Strahlen größer darzustellen. Diesmal ist das ganze Foto zu sehen, die Persektive ist so besser dargestellt.
Die drei Fotos sind hier:
http://www.markweger.at/listr_1.jpg
http://www.markweger.at/listr_2.jpg
http://www.markweger.at/listr_3.jpg
Dass diese "Lichtstrahlen" parallel sind kann man ruhig ausschließen, am deutlichsten sieht man es meines Erachtens beim zweiten Foto.

Grüße
rmw

[Harald Maurer]

Dass diese "Lichtstrahlen" parallel sind kann man ruhig ausschließen, am deutlichsten sieht man es meines Erachtens beim zweiten Foto.

perspektive.jpg (13.71 KiB) 7725-mal betrachtet

Beachte die Fluchtpunkte der "Strahlen" und des Bodens:
Gerade bei diesem zweiten Foto sieht man deutlich, dass die Bildwinkel beider Fluchtpunkte völlig übereinstimmen. Es IST die Perspektive

Grüße
Harald Maurer

[Sebastian Hauk]

Hallo Harald Maurer,

das hast Du hier sehr schön dargestellt.

Was mich noch stört ist der Punkt, dass die Sonnenstrahlen auf den Bildern immer durch eine kleine Öffnung kommen.

Hier auch wieder schön zu sehen:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?tit ... 0212190648

http://www.wetter-foto.de/foto-13909-Ne ... erfer.html

Gibt es auch Bilder auf denen das nicht der Fall ist?

Gruß

Sebastian