Maxwells Elektrodynamik und der Äther

[DerDicke]

Ich beziehe mich auf meine Aussagen und nicht auf Deine!

Ach sooooo. Dann bist du also nur angetreten Deine eigene Aussage zu "widerlegen". Du mußt dir die SRT in Deinem Sinne zurechtlegen um sie dann widerlegen zu können.

Eine typische Falschspielertaktik, die einem immer mal wieder begegnet.

[DerDicke]

Dein Versuch Dich hier rauszuwinden ist nicht der Rede wert. Hier ist Deine Behauptung dokumentiert:

...
Ich würde die Quintessenz des Artikels zur SRT in den Annalen der Physik, 1905, eher so zusammenfassen: Bei Beschreibung der Phänomene "bewegter Leiter im ruhenden Magnetfeld" und "ruhender Leiter im bewegten Magnetfeld" kursierten bis dato asymmetrische Erklärungsmuster. Diese Asymmetrie ist im Lichte der Maxwellgleichungen NICHT mehr nötig.

Wer sagt das? Leider die Experimente beweisen gerade das Gegenteil!

Anstatt des "bewegten Magnetfeldes" versuchst Du dem Leser mit Deinem Pseudoexperiment einen "bewegten Magneten" im partiell noch stehenden Magnetfeld unterzujubeln. Falschspielerei der plumpen Sorte.

[DerDicke]

Deine Pseudophysik interessiert mich nicht!

Wir dürfen also festhalten: Dein vollmundig angekündigter Widerlegungsversuch der nachfolgend zitierten Aussage DesDicken im Beitrag Mo 18. Jun 2012, 09:56 ist kläglich gescheitert:

Ich würde die Quintessenz des Artikels zur SRT in den Annalen der Physik, 1905, eher so zusammenfassen: Bei Beschreibung der Phänomene "bewegter Leiter im ruhenden Magnetfeld" und "ruhender Leiter im bewegten Magnetfeld" kursierten bis dato asymmetrische Erklärungsmuster. Diese Asymmetrie ist im Lichte der Maxwellgleichungen NICHT mehr nötig.

Nach dieser Fehlleistung, kommt nun die wohlbekannte demagogische Masche sich die RT so zurechtzulegen, wie man das zum "Widerlegen" gerne hätte. Du machst das über Wortklauberei in der Einleitung eines schlampig geschriebenen Artikels von 1905. Damit magst Du im Kreise von Bibelforschern punkten, aber nicht hier. Insbesondere machst du 2 Fehler:

(1) Relativitätsprinzipien gelten schon seit Galilei nur im eingeschwungenen Zustand. Deine Verständnisprobleme setzen also bereits in der klassischen Physik ein.

(2) Die Stelle, wo Einstein sein Relativitätsprinzip für elektrische Felder TATSÄCHLICH formuliert ist im Teil II, §6, insbes S 907 unten mit Folgerungen auf S 909, etwa Mitte die Beziehungen beginnend mit X=X' etc. Hier müßte eine ernsthafte Kritik ansetzen.

[DerDicke]

Die Aussage DesDicken widerlegen zu wollen hast Du hier:

...
Ich würde die Quintessenz des Artikels zur SRT in den Annalen der Physik, 1905, eher so zusammenfassen: Bei Beschreibung der Phänomene "bewegter Leiter im ruhenden Magnetfeld" und "ruhender Leiter im bewegten Magnetfeld" kursierten bis dato asymmetrische Erklärungsmuster. Diese Asymmetrie ist im Lichte der Maxwellgleichungen NICHT mehr nötig.

Wer sagt das? Leider die Experimente beweisen gerade das Gegenteil!

vollmundig angekündigt.
Die "Widerlegung" ist in die Hose gegangen.
Wortklaubereien in einer Einleitung von 1905 unterstreichen nur Deine Verständnisprobleme.

[DerDicke]

Big Al hat geschrieben:Bewegt sich nämlich der MAGNET...

Das ist eine der Veranschaulichung dienende Formulierung in der Einleitung.

Die tatsächliche Herleitung des Relativitätsprinzips für elektrische Felder betrachtet NUR das Feld ohne Quelle
Jeder Leser kann sich insoweit überzeugen, daß meine Interpretation den Kern des Artikels 1905 trifft.




Du hast im übrigen völlig unabhängig von Einsteins Auffassung Widerlegung der Aussage DesDicken angekündigt

Bei Beschreibung der Phänomene "bewegter Leiter im ruhenden Magnetfeld" und "ruhender Leiter im bewegten Magnetfeld" kursierten bis dato asymmetrische Erklärungsmuster. Diese Asymmetrie ist im Lichte der Maxwellgleichungen NICHT mehr nötig.

Leider die Experimente beweisen gerade das Gegenteil!

Das war dann wohl doch nur heiße Luft

[DerDicke]

Wie bewegst Du das "Magnetfeld"?

Der Mechanismus, mit dem zwei Objekte in Relativbewegung versetzt werden, war schon bei Galilei nicht Gegenstand des Relativitätsprinzipes.
Daher meine Schlußfolgerung, daß Du das noch nicht mal klassisch verstanden hast.

[DerDicke]

Wirklich?

Ja. Das Relativitätsprinzip liefert Dir lediglich eine Vorschrift, ein anderes Koordinatensystem so anzugeben, daß die Bewegungsgleichungen in ihrer ursprünglichen Form erhalten bleiben.

Was ist mit Energieerhaltungssatz, Impulserhaltungssatz, Asymmetrie beim Dopplereffekt usw.?

Nur die Form der Gleichungen bleiben bei Transformation vom einen ins andere System erhalten. Für Konkrete Zahlenwerte gilt das NICHT NOTWENDIGERWEISE.

[DerDicke]

Tja dann ist die Schallgeschwindigkeit in allen Bezugssystemen c'=c+v.

non sequitur

Ist damit das RP erfüllt?

hat sich damit erledigt