Fragen an die Naturwissenschaft

[mmgarbsen]

Hallo, frohes Neues Jahr!

Einer Empfehlung folgend habe ich mich in diesem Forum angemeldet, um wenigstens einige Aufsätze lesen zu können.

Obwohl ich mich aus wissenschaftlichen Diskussionen heraushalten wollte, regt sich bei Durchsicht verschiedener Beiträge mein Widerspruchsgeist.

Es will mir z. B. nicht einleuchten, daß die von Newton postulierten Bewegungsgesetze nur für den planetarischen Bereich Gültigkeit haben sollen. Im atomaren und im galaktischen Bereich versagen diese Postulate völlig oder sind nur unter gewissen Voraussetzungen ( 95 % Dunkelmaterie und Dunkelenergie ) anwendbar. Das von uns beobachtbare Universum reicht aber nunmal von den kleinsten Elementen des Mikrokosmos bis zu den Galaxiengruppen des Makrokosmos und sollte deshalb auch als Gesamtheit betrachtet werden.

Oder, warum beobachtbare Bewegungen auf angenommene Kräfte bzw. Impulse zurückzuführen sind. Außerdem warte ich immer noch auf Beispiele, anhand dessen sich Unterscheidungen zwischen ruhenden und dynamischen Systemen ergeben. Oder weshalb sich bewegende Objekte gradlinig und nicht auf geschlossenen, bogenförmigen Kreisbahnen fortbewegen sollen.


Zugegeben, ich habe auch schon in anderen Wissenschafttsforen versucht, Antworten auf diese Fragen zu bekommen. Die dort anwesenden Experten haben auf derlei Fragen genervt erst das Handtuch und dann kurzerhand mich hinausgeworfen. Das ist natürlich die bequemste Methode, einen lästigen Frager loszuwerden.

MfG

mmgarbsen

[mmgarbsen]

Hallo herschel,

zunächst einmal danke für Deine Zuschrift. Ich erwarte auch weder Zustimmung noch Gegenliebe, sondern nur Antworten. Oder wie stellst Du Dir eine Diskussion ohne Widerspruch oder Hinterfragen vor? Sollen immer nur alle zu allem ja sagen?

Es ist übrigens nett, mir gleich auf mein erstes Post mitzuteilen, daß auch dieses Forum nur für einen handverlesenen Personenkreis mit elementaren Physikkenntnissen gedacht ist. Da weiß ich wenigstens, woran ich bin.

Im übrigen werden mir Physiker und alles, was mit Physik zusammenhängt immer sympatischer.

MfG
mmgarbsen

[Sebastian Hauk]

Hallo mmgarbsen,

Es will mir z. B. nicht einleuchten, daß die von Newton postulierten Bewegungsgesetze nur für den planetarischen Bereich Gültigkeit haben sollen. Im atomaren und im galaktischen Bereich versagen diese Postulate völlig oder sind nur unter gewissen Voraussetzungen ( 95 % Dunkelmaterie und Dunkelenergie ) anwendbar. Das von uns beobachtbare Universum reicht aber nunmal von den kleinsten Elementen des Mikrokosmos bis zu den Galaxiengruppen des Makrokosmos und sollte deshalb auch als Gesamtheit betrachtet werden.

die newtonsche Mechanik ist ein Spezialfall der Quantenmechanik. Das heißt, dass sowohl die Quantenmechanik für den atomaren Bereich Gültigkeit besitzt als auch für den planetaren Bereich. Die Quantenmechanik ist also die fundamentalere Theorie.

Gruß

Sebastian

[mmgarbsen]

Das Willkommen in diesem Forum war ja nicht gerade herzlich. Es läßt auch nur wenig Spielraum für weitere Fragen.

Natürlich sind nicht nur Querdenker an einer Wissenschaft interessiert, deren Befürworter sich die Entstehung dieser Welt ungefähr so vorstellen:

Da war ein Gasball ( weiß der Kuckuck, wo der herkam ) und der fing an zu rotieren. Ursache der Rotation unbekannt. Die Rotation erzeugte eine Fliehkraft, durch die der Gasball die Form einer Linse annahm und danach zur Akkretionsscheibe wurde. Die Scheibe besann sich jedoch, daß sie sich ja in einem dreidimensionalen Raum befand, erzeugte eine Gravitation und zog sich wieder zu einer Kugel zusammen. Abgetrennte Randgebiete bildeten ebenfalls wieder Gasball, Linse und gravitationsbedingte Kugeln.

Die Erfinder dieses Szenarios waren stolz auf ihre Einfälle, die sie ja auch elementare Physikkenntnisse nannten. Zwangsläufig aufkommende Fragen wurden als lästig empfunden und die Fragesteller des Diskussionsraumes verwiesen. Fortan lehnten sich die gelehrten Geister selbstgefällig in aller Beschaulichkeit zurück und ließen sich die Welt bewegen, wie ihre Erfinder das so wollten

Monde kreisten um Planeten, Planeten mit ihren Trabanten kreisten ( natürlich ellipsenförmig ) um die Sonne und diese um das Zentrum der Milchstaße. Immer hübsch von einer Gravitation gezogen und von der Fliehkraft auf Distanz gehalten.

Zweifler an dieser Darstellung ( klassische Physik genannt ) werden als die wahren Störenfriede dieser schönen Welt entlarvt und irgendwie niedergemacht.

holdrio und MfG
mmgarbsen

[mmgarbsen]

Hallo Sebastian,

das scheint mir auch wieder so ein wissenschaftlicher Kunstgriff zu sein, die QM vor die Newtonsche Mechanik zu stellen. Aber wo bleibt denn hier die Berechenbarkeit galaktischer Abläufe? Denn ohne DM +DE passen weder Quantenmechanik noch Newtonsche Mechanik in die Welt der Galaxien.

MfG
mmgarbsen

[Kurt Gerhardt]

Hallo mmgarbsen,
Du schreibst:
Das Willkommen in diesem Forum war ja nicht gerade herzlich. Es läßt auch nur wenig Spielraum für weitere Fragen.

Natürlich sind nicht nur Querdenker an einer Wissenschaft interessiert, deren Befürworter sich die Entstehung dieser Welt ungefähr so vorstellen:

Da war ein Gasball ( weiß der Kuckuck, wo der herkam ) und der fing an zu rotieren. Ursache der Rotation unbekannt. Die Rotation erzeugte eine Fliehkraft, durch die der Gasball die Form einer Linse annahm und danach zur Akkretionsscheibe wurde. Die Scheibe besann sich jedoch, daß sie sich ja in einem dreidimensionalen Raum befand, erzeugte eine Gravitation und zog sich wieder zu einer Kugel zusammen. Abgetrennte Randgebiete bildeten ebenfalls wieder Gasball, Linse und gravitationsbedingte Kugeln.

Die Erfinder dieses Szenarios waren stolz auf ihre Einfälle, die sie ja auch elementare Physikkenntnisse nannten. Zwangsläufig aufkommende Fragen wurden als lästig empfunden und die Fragesteller des Diskussionsraumes verwiesen. Fortan lehnten sich die gelehrten Geister selbstgefällig in aller Beschaulichkeit zurück und ließen sich die Welt bewegen, wie ihre Erfinder das so wollten

Monde kreisten um Planeten, Planeten mit ihren Trabanten kreisten ( natürlich ellipsenförmig ) um die Sonne und diese um das Zentrum der Milchstaße. Immer hübsch von einer Gravitation gezogen und von der Fliehkraft auf Distanz gehalten.

Zweifler an dieser Darstellung ( klassische Physik genannt ) werden als die wahren Störenfriede dieser schönen Welt entlarvt und irgendwie niedergemacht.

Deinen Sarkasmus finde ich im Zusammenhang mit der Kritik an der Theoretischen Physik (TP) durchaus angebracht. Er deckt sich mit dem was ich in anderen Foren (Physikerboard.de oder Astro News etc.) lesen konnte. Nur war es in der gesamten Wissenschaftsgeschichte erwiesenermassen so, dass gerade Querdenker evolutionaere Fortschritte eingeleitet haben. Newton und Einstein waren nur zwei davon obwohl auch ich der Meinung bin, dass ihre Theorien Irrtuemer enthalten. Die TP jedoch behauptet, dass dies eben nicht der Fall ist und daraus resultieren massive Kritiken. Das einzig korrekt nachvollziehbare Argument der TP ist, dass ihre Kritiker keine konkret belegbaren bzw. mathematisch exakt darstellbaren Alternativen anbieten koennen, sondern vielmehr nur auf logische Widersprueche in den bestehenden Theorien hinweisen. Gleichzeit werden ihr aber die derart mathematisch belegbare Alternativen angeboten, die sie jedoch ohne jeden Kommentar bzw. jegliche fachlich korrekte Analyse simpel mit der Behauptung sie seien falsch ablehnt.

Deine Vermutung mit dem Gasball laeuft auf die Urknalltheorie hinaus. Ich halte diese Theorie fuer durchaus sachlich korrekt begruendet. Dennoch meine ich, dass die darauf basierenden Interpretationen realer Beobachtungen (Kosmologische Konstante, kosmisches Koinzidenzproblem) fehlerhaft sind. Das kann korrekt begruendet werden. Die Erklaerung ist leider bei weitem zu lang und setzt andere Grundkenntnisse zu den Newtonschen Bewegungsgesetzen voraus. Das betrifft speziell die Gleichungssysteme der Rotationsdynamik, die nicht falsch aber klar unvollstaendig sind.
Da ist zum Beispiel die angebliche Ellipsenbahn der Planeten um die Sonne. Klar hat Keppler die seinerzeit richtig erkannt und daran aendert sich auch heute nichts. Aber sie sind auf eine unbeweglich im Raum stehende Sonne bezogen und somit korrekt. Jedoch lange nach Keppler, Newton und Einstein naemlich erst in den 60ern des letzten Jahrhunderts haben Astronomen erkannt und gemessen(!), dass sich die Sonnne mit einer Raumgeschwindigkeit von 19,41km/s im Raum bewegt und mit ihr das gesammte Sonnensystem! damit sind aber die Umlaufbahnen aller Planeten um sie keine Ellipsen sondern Trochoiden!! Diese Trochoiden werden aber von der TP vollkommen negiert und man besteht bzw. verharrt damit auf empirischen Erkenntnissen die glatt ueberholt sind!! Warum? Weil man dazu keinerlei mathematische Berechnungsmethoden entwickeln konnte, diese Realitaet korrekt zu erklaeren und darzustellen. Aber solche Berechnungsmethoden gibt es und sie werden trotz Resultaten die mit der exakt messbaren Realitaet genau uebereinstimmen als falsch abgelehnt. Die TP ignoriert und negiert diese Argumente weil, so vermute ich, sie damit ihr eigenes Image ihrer angeblichen Unfehlbarkeit massiv schaedigen wuerde.

Gruesse Icabaru

[mmgarbsen]

Ich bin gerade dabei, mir ältere Beiträge durchzulesen. Dabei fällt mir auf, daß auch Newton einer Fehleischätzung folgte. Er postulierte immer, daß die Planeten um die Sonne kreisten.

Das ist nicht richtig! Die Planeten kreisen um den imaginären Mittelpunkt des Sonnensystems. Das sind zwei verschiedenen Lokalitäten.

MfG

[Ernst]

Die Planeten kreisen um den imaginären Mittelpunkt des Sonnensystems.

Irgendwie verwechselst Du Newton mit fernen Vorgängern.
Da unterschätzt Du Newton gewaltig. Lies mal seine Originalarbeit.
Mit der von ihm entwickelten Infinitesimalrechnung und dem Graitationsgesetz konnte er alle Einflüsse eines Mehrkörpersystems berechnen.

Genau nach dieser Methode wird auch heute noch die Bewegung des Sonnensystems, der Satelliten, der Raumsonden etc exakt berechnet.

Gruß
Ernst

[M.S]

http://de.wikipedia.org/wiki/Infinitesimalrechnung

[fb557ec2107eb1d6]

http://de.wikipedia.org/wiki/Infinitesimalrechnung

Dieser Wiki-Artikel ist genauso schwachsinnig wie die SRT!

Gruß

Sagt wer? Chief, Danger, criptically? Dann muss der Wiki-Artikel exzellent sein.