Strahlungsgesetz

[Dieter Grosch]

aber lenken Sie nicht immer vom Thema ab

Wovon bitte lenke ich denn ab? Etwa davon, dass du hättest wissen müssen, wie Sigma zustande kommt, wenn du dich mit der Materie beschäftigt hättest?

Nein, Dass ich eine neue Erklärung für die Herkunft vorgestellt habe die Ich diskutiert haben möchte.

[Dieter Grosch]

aber lenken Sie nicht immer vom Thema ab

Wovon bitte lenke ich denn ab? Etwa davon, dass du hättest wissen müssen, wie Sigma zustande kommt, wenn du dich mit der Materie beschäftigt hättest?

Nein, Dass ich eine neue Erklärung für die Herkunft vorgestellt habe die Ich diskutiert haben möchte.

[Sciencewoken]

Dass ich eine neue Erklärung für die Herkunft vorgestellt habe die Ich diskutiert haben möchte.

Nö, hast du nicht. Du hast nicht gesagt, wo 4(2pi)^2 herkommen soll.

[Dieter Grosch]

Dass ich eine neue Erklärung für die Herkunft vorgestellt habe die Ich diskutiert haben möchte.

Nö, hast du nicht. Du hast nicht gesagt, wo 4(2pi)^2 herkommen soll.

Richtig, ich habe es festgestellt und als Normierung definiert und zur Diskussion gestellt.

[Sciencewoken]

Richtig, ich habe es festgestellt und als Normierung definiert und zur Diskussion gestellt.

Und das ist keine Erklärung, sondern reine Spekulation. Lass dir etwas dazu einfallen. Warum sollten andere deine Arbeit machen?

Ich z.B. habe etwas Ähnliches mit der Gravitationskonstanten gemacht und habe eine Erklärung dafür, wo dort die Basler-Konstante herkommt.

Dazu muss man sich nur das Basler Problem ansehen. Erfasst du den Unterschied zwischen meiner und deiner Feststellung überhaupt?
Soviel zum Thema Nachdenken gefragt.

[Dieter Grosch]

Richtig, ich habe es festgestellt und als Normierung definiert und zur Diskussion gestellt.

Und das ist keine Erklärung, sondern reine Spekulation. Lass dir etwas dazu einfallen. Warum sollten andere deine Arbeit machen?

Ich z.B. habe etwas Ähnliches mit der Gravitationskonstanten gemacht und habe eine Erklärung dafür, wo dort die Basler-Konstante herkommt.

Dazu muss man sich nur das Basler Problem ansehen. Erfasst du den Unterschied zwischen meiner und deiner Feststellung überhaupt?
Soviel zum Thema Nachdenken gefragt.

Die Baseler haben es gemachte, sie habe sich alle damit beschäftigt, machen Sie es wie diese und sagen Sie ihre Meinung, Ich habe eine physikalische Erklärung vorgestellt:
"Normierung auf eine Einheitskugel".
Was ist Ihre Meinung dazu?

[Sciencewoken]

Ich habe eine physikalische Erklärung vorgestellt:
"Normierung auf eine Einheitskugel".
Was ist Ihre Meinung dazu?

Der Begriff "Einheitskugel" tauchte jetzt zum ersten Mal auf und jetzt ist es auch mehr oder weniger eine Erklärung. Das Problem nun: Was nimmst du da von der Einheitskugel? Der Durchmesser einer Einheitskugel ist 2, der Radius damit 1 also ist die Kugeloberfläche (πd²=4πr²) 4π und das quadrierst du noch und verdoppelst es. Warum? Das ist zwar nicht verboten, aber es fehlt eine Begründung dazu, es sei denn, es soll ein physikalisches Gesetz (wie z.B. Kepler 3) werden, aber dann muss da etwas Entsprechendes gemessen worden sein. Dann könnte man

schreiben und noch in entsprechende Worte fassen (siehe z.B. Kepler 3: Die Quadrate der Umlaufzeiten zweier Planeten verhalten sich wie die dritten Potenzen der großen Halbachsen ihrer Bahnellipsen.)

Eine Erklärung dazu, wie ich zu meiner Formel für G komme, ist hier nicht das Thema, aber ich kann es gerne noch mal ausführen, falls gewünscht.

[Dieter Grosch]

Der Begriff "Einheitskugel" tauchte jetzt zum ersten Mal auf und jetzt ist es auch mehr oder weniger eine Erklärung.

Nein tritt es nicht ich hatte bereits auf Normierung hingewiesen.

Was nimmst du da von der Einheitskugel?

Da steht 4*Pi also den Radius und dann von zwei Kugeln die im Gleichgewicht stehen.
Sei suchen aber nur nach Gründen es zu verwerfen, statt hilfreich darüber zu diskutieren.

[Sciencewoken]

Nein tritt es nicht ich hatte bereits auf Normierung hingewiesen.

Nur auf eine Normierung. Nicht aber auf eine Normierung auf eine bzw. zwei Enheitskugeln - das ist ja genau der Punkt.

Was nimmst du da von der Einheitskugel?

Da steht 4*Pi also den Radius

Nein, du nimmst nicht den Radius, sondern die Quadrate der Oberfläche von 2 Einheitskugeln, deswegen steht da ja auch (4*Pi)² und nicht bloß 1.

Sei suchen aber nur nach Gründen es zu verwerfen, statt hilfreich darüber zu diskutieren.

Ich suche nicht nach Gründen, da etwas zu verwefen, sondern hinterfrage dein Konzept. Es ist nämlich immer noch offen, warum die Quadrate der Kugeloberflächen?

Parallel dazu nehme ich mal meine Formel für G wieder her, um zu verdeutlichen, was bei dir fehlt.

Für die Anziehungskraft F zwischen zwei aneinander liegenden Einheitsmassen A mit Durchmesser d=1 gilt

wobei k erstmal nur ein Proportionalitätsfaktor ist. Legt man eine weitere Einheitsmasse in die Reihe dazu, dann wirkt auf die äußeren Massen eine Kraft von

und für jede weitere Einheitsmasse n kommt ein Term

hinzu also kommt man insgesamt auf

womit man schon mal eindeutig beim Basler-Problem landet. Wenn man nun die Anziehungskraft zwei solcher Reihen ermitteln will, dann würde dafür

gelten. Für k nehme ich jetzt die Coulomb-Konstante mal die Basler-Konstante (kB=1,644934) und weil dieses Produkt in Fn und Fm schon enthalten war, muss ich k durch k² teilen, also komme ich auf


Lange Rede kurzer Sinn: Bei dir fehlt einfach die Begründung, wie du auf die Kugeloberfläche zu Quadrat kommst. Warum das Ganze mal 2 ist ja schon geklärt. Interessant wäre auch, ob und wie sich die Nullpunkt-Temperatur hoch 4 ergibt. Wenn das Alles nur eine Eingebung ist, dann musst du die Grundlagen dafür schaffen oder selbst ein wenig experimentieren und messen, wie Kepler (tschuldigung Brahe) es tat

[Dieter Grosch]

Nein, du nimmst nicht den Radius, sondern die Quadrate der Oberfläche von 2 Einheitskugeln, deswegen steht da ja auch (4*Pi)² und nicht bloß 1.

Ich habe gar nichts genommen, sondern will in der Diskussion Vorschläge hören, wie man das gefundene physikalisch erklären kann. Dafür habe ich gerade etwas vorgeschlagen, wird aber nicht diskutiert

Lange Rede kurzer Sinn: Bei dir fehlt einfach die Begründung, wie du auf die Kugeloberfläche zu Quadrat kommst.

Nein, denn ich will hier eine Begründung durch Diskussion erarbeiten.