Das Prinzip des Seins

McMurdo hat geschrieben:Belege bitte.

Belege für den Urknall bitte.

bumbumpeng hat geschrieben:Belege für den Urknall bitte.

Erstmal warten wir lieber auf deine für: habe gehört, dass mächtig Druck gemacht worden ist seitens der Geldgeber.

McMurdo hat geschrieben:

bumbumpeng hat geschrieben:Belege für den Urknall bitte.

Erstmal warten wir lieber auf deine für: habe gehört, dass mächtig Druck gemacht worden ist seitens der Geldgeber.

Ladies first.

Außerdem war der Urknall, denke ich mal, ein paar Tage eher.

bumbumpeng hat geschrieben:Außerdem war der Urknall, denke ich mal, ein paar Tage eher.

Für den gibts wenigstens Indizien, für deine Behauptung nicht. Also kannst du liefern? Oder hab ich dich wieder der Lüge überführt?

McMurdo hat geschrieben:

bumbumpeng hat geschrieben:Außerdem war der Urknall, denke ich mal, ein paar Tage eher.

Für den gibts wenigstens Indizien, für deine Behauptung nicht. Also kannst du liefern? Oder hab ich dich wieder der Lüge überführt?

Wenn man das hier https://www.swr.de/wissen/1000-antworte ... t-100.html als Begründung nimmt, dann ist man auch in Erklärungsnot, denn es gibt keinen Hinweis, wie heiß das Universum auf dieser Größe, die ich für ein eT auf 3,1*10^-46 m Radius berechnet habe, gewesen sein muss.

Dieter Grosch hat geschrieben:Wenn man das hier https://www.swr.de/wissen/1000-antworte ... t-100.html als Begründung nimmt, dann ist man auch in Erklärungsnot, denn es gibt keinen Hinweis, wie heiß das Universum auf dieser Größe, die ich für ein eT auf 3,1*10^-46 m Radius berechnet habe, gewesen sein muss.

Es gibt einige Dinge die noch nicht erklärbar sind. Auch bei der Urknalltheorie. Daraus folgt aber nicht das sie absolut falsch sein muss.

McMurdo hat geschrieben:

Dieter Grosch hat geschrieben:Wenn man das hier https://www.swr.de/wissen/1000-antworte ... t-100.html als Begründung nimmt, dann ist man auch in Erklärungsnot, denn es gibt keinen Hinweis, wie heiß das Universum auf dieser Größe, die ich für ein eT auf 3,1*10^-46 m Radius berechnet habe, gewesen sein muss.

Es gibt einige Dinge die noch nicht erklärbar sind. Auch bei der Urknalltheorie. Daraus folgt aber nicht das sie absolut falsch sein muss.

Nun müsste man sich mal die Dichte vor dem Urknall vorstellen, denn die wäre dann 2,1*10^108 kg/m^3

Dieter Grosch hat geschrieben:Nun müsste man sich mal die Dichte vor dem Urknall vorstellen, denn die wäre dann 2,1*10^108 kg/m^3

Am Punkt des Urknalls versagt aktuell jede Vorstellungskraft. Das ist kein Ausschlusskriterium.

McMurdo hat geschrieben:

Dieter Grosch hat geschrieben:Nun müsste man sich mal die Dichte vor dem Urknall vorstellen, denn die wäre dann 2,1*10^108 kg/m^3

Am Punkt des Urknalls versagt aktuell jede Vorstellungskraft. Das ist kein Ausschlusskriterium.

Soll es auch nicht sein. Ist ein Ansatz zur Diskussion.

McMurdo hat geschrieben:

bumbumpeng hat geschrieben:Außerdem war der Urknall, denke ich mal, ein paar Tage eher.

Für den gibts wenigstens Indizien, für deine Behauptung nicht. Also kannst du liefern? Oder hab ich dich wieder der Lüge überführt?

Sprach der notorische Lügner und Zitatefälscher. Haltet den Dieb, sprach der Dieb.

McMurdo hat geschrieben:Am Punkt des Urknalls versagt aktuell jede Vorstellungskraft. Das ist kein Ausschlusskriterium.

Was versagt hat, sind der Urknall und der Mc. Der Urknall entpuppte sich als Fehlzündung und es soll auch Fehlzünder geben.
Wieder mal faule Ausreden. Die Scharlatane lassen sich immer faule Ausreden einfallen, weil sie eben keine physikalisch begründete Beweise haben. Bei meinen Erkenntnissen gibt es kein Versagen, da klappt alles.