Das Prinzip des Seins

@rmw


Für Cranks ist das ewige Umdeuten von Begriffen die Hauptsache. So stellen sie sicher, das man niemals zu einer Einigung kommt und Diskussionen von vorne herein sinnlos sind. Wer meint da ernsthaft diskutieren zu können hat schon verloren. Bei dir ist es mit dem Begriff der Welle auch nicht anders.

Wenn man einem Crank erklärt, dass 1+1 nach allgemein anerkannter Auffassung eben 2 ergibt, dann hat er überhaupt kein Problem damit hartnäckig zu behaupten, dass 1 gar nicht existiert und die Aussage 1+1=2 "Schwachsinn" ist. So einfach ist das. Noch Fragen?

Eben, darum mein Hinweis darauf das nichts existiert was man als Raum bezeichnen könnte.
Daher ist es auch nicht möglich diesen Begriff einfach als ein Ding zu etablieren und dann damit die Realität händeln zu wollen.

Gleiches ist mit dem Begriff "Vakuum" veranstaltet worden. Auch da ist es so das kein Vakuum existiert und damit auch dieser Begriff für nichts verwendet werden kann was Vorgänge und Umstände erklären könnte.
"Der Raum" verbiegt sich nicht, "Das Vakuum" kann kein Licht weiterleiten.

Worauf sind also solche Vorstellungen aufgebaut die genau diese "Dinge" als Erklärungen für Naturvorgänge verwenden.
Derartiges Tun kann man, muss man als "Hirngespinnste" ansehen und sich fragen was diejenigen die das erfunden haben sich überhaupt dabei gedacht haben.
Wohl nichts, und nachgedacht was sie da in die Welt setzen wohl auch nicht.
Was bleibt? Märchenwelt halt.

Kurt

.

Das ist aber falsch.

Gut dargestellt.
Was mir nicht klar ist ist deine Anmerkung zur Welle, was du damit sagen willst.
Zeigs mir.

Kurt

.

Was ist daran falsch?

Kurt

.