Die Lösung des Flyby-Rätsels beweist LG=c±v

[Mikesch]

Mit Verlaub Quatsch

Ja auch mit Verlaub, du bist ein Quassler.

Die Zusammensetzung der Windgeschwindigkeit erfolgt beim Segeln nur dann wenn der Wind in eine ganz bestimmte Richtung abgelenkt wird und die Resultierende dann größer ist als die Windgeschwindigkeit.
Das hat mit unserem Problem nichts zu tun, oder glaubst du dass Materieteilchen ein Segel gesetzt haben. Hier geht es nur um das mitnehmen.
Wenn du das nicht auseinanderhalten kannst dann solltest du es einfach bleiben lassen.
Pah du kannst sogar Vektoren geometrisch zusammen setzen, du bist aber ein großer Experte, fast nicht zu glauben.

Sehen Sie, daß ist der Unterschied zwischen uns. Sie verstehen vom Segeln nix, Sie verstehen von Physik nix (sonst hätten Sie diesen Blödsinn nicht geschrieben) und zum Schluß müssen Sie auch noch glauben.
Nur für Sie (ich schreibe auch ganz langsam, damit Sie mitkommen):
Die Bootsgeschwindigkeit setzt sich zusammen aus Winddruck im Segel und Wasserdruck am Schwert(Finne). Mit der Ablenkung des Windes und der höheren Windgeschwindigkeit hat das nichts zu tun.
Mike

[Mikesch]

Sorry,....

Deine Ausdrucksweise zeigt nur dass du keine Argumente mehr hast. Aber dafür kannst du eigentlich auch nichts. Klüger bist du halt nicht.

Wenn Sie sich angesprochen fühlen, meinetwegen.
Mike

[Mikesch]

Quatsch kein dummes Zeug, du warst es doch der mit schneller als der Wind fahrenden Segelbooten, wohlgemerkt als Beweis für den eigenen Blödsinn, angefangen hat. Jetzt versuch dich mal nicht vor den Konsequenzen zu drücken. Aber so sind sie, unsere Relativisten, nehmen öfter mal den Mund zu voll und haben aber leider nur weitgehend Stroh im Kopf. Zeit man ihnen ihr Blech auf werden sie ausfallend.

Nur zur Erinnerung, da Sie ja gerne was vergessen: Die Segleranalogie bezog sich auf die Bauern und Pferd-Analogie von Herrn Pernes. Also bezichtigen Sie jetzt Herrn Pernes, den Mund zu voll zu nehmen und leider nur weitgehend Stroh im Kopf zu haben. "Zeit man ihnen ihr Blech auf werden sie ausfallend." verstehe ich nicht. Zeit?
Na, im Gegensatz zu Ihnen hat Herrn Pernes wenigstens eine Idee.
Mike
PS:
Sorry, aber in Analogie taucht leider das Wort Anal auf. Nichts für ungut.

[Mikesch]

Sorry,....

Deine Ausdrucksweise zeigt nur dass du keine Argumente mehr hast. Aber dafür kannst du eigentlich auch nichts. Klüger bist du halt nicht.

So ist es! :lol:

Wunderbar. Da haben sich zwei gefunden. Und diese Argumentationskette: So ist es!. Wow. Hat was vom Kanzlerbasta!
Mike

[Mikesch]

...
Nur zur Erinnerung, da Sie ja gerne was vergessen: Die Segleranalogie bezog sich auf die Bauern und Pferd-Analogie von Herrn Pernes....

--und damit völlig am Thema vorbei.

Guter Einstieg, sind wir wenigstens einmal einer Meinung.

Was ist das? Eine ausgeprägte Schreib-/Leseschwäche die du hast? Du behauptest einen Schmarren und ich bezichtige Pernes? Noch alles stramm bei dir?

Haben Sie doch oben bestätigt, dass Herr Pernes Bauern und Pferd-Analogie nicht so recht passte. Gut, dazu muss man etwas weiter denken als bis zu Nasenspitze, aber versuchen Sie es doch mal. Tut nicht weh.

...
"Zeit man ihnen ihr Blech auf werden sie ausfallend." verstehe ich nicht...[/qute]
Verwundert nicht weiter und ist vermutlich ein persönliches Defizit.

Also ersteinmal: Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen und bei seiner eigenen ausgeprägten Schreib-/Leseschwäche (und ich würde noch hinzufügen: "Verstehensschwäche") anfangen, dann klappt das auch mit dem Denken:
* Es heisst quote
* Keine Ahnung, was Sie mit dem Wort Zeit in dem Zusammenhang aussagen wollten. Jedenfalls ist klar, dass Sie so sachlogische Zusammenhänge kaum nachvollziehen können.

...
Na, im Gegensatz zu Ihnen hat Herrn Pernes wenigstens eine Idee....

Stimmt, und im Gegensatz zu dir und den restlichen Relativisten hat er sogar nachvollziehbare Argumente! Ihr habt nur dummes unlogisches nicht nachvollziehbares Zeug. 8-)

Achten Sie auf Ihre Zeichensetzung. Da, wie ich Ihnen schon in diesem kleinen Text nachgewiesen habe, Ihre geistigen Möglichkeiten eingeschränkt sind, würde ein Lob von Ihnen mich echt nervös machen.
MIke

[Lothar Pernes]

Ich habe da mal Fragen zum Bild.


Wenn ich die Kräfte reactio und action des Kräftepaars richtig deute (ist leider schwer zu erkennen), dann müsste bei der Addition die Länge 2h herauskommen und das Dreieck wäre nicht mehr rechtwinkling. Hängt das mit der Magnetfeldstärke zusammen? Immerhin ist diese ja nicht eingezeichnet und damit ja wahrscheinlich 0. Anderseits erwähnten Sie die Lorentzkraft. Sicherlich können Sie das zu unserer Befriedigung erklären.
Mike

Im Nachtrag vom 1.8.11 im Beitrag "Die schwachsinnigen Grundlagen der Relativitätstheorien" (hier http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=379&start=0#p29633 ) bin ich auf diese Frage bezüglich h oder 2h wie folgt eingegangen: (Den hierzu besonders wichtigen Satz habe ich unterstrichen.)

...Hier noch eine etwas leichter nachvollziehbare Herleitung der Formel für den Zusammenhang von Kraftwirkung und Geschwindigkeit mittels einfachen Kräfteparallelogramms wie folgt:

In jedem Fall, ob in der hier bereits dargestellten, vereinfachten, logischen Herleitung der Geometrie der Kräfte, oder mithilfe eines Kräfteparallelogramms, ist es für das Verständnis hilfreich, diese Geometrie aus dem Spezialfall v=0, und über den Fall v nahe Null heraus zu entwickeln.

Für den Spezialfall v=0 gelten ohne jeden Zweifel F(v)=F, alpha=90°, actio=reactio, Resultierende von actio und reactio ist die (Kraft-)Strecke F=F(v) und entspricht der Strecke h.

Für den Fall v>0, alpha<90°, ergibt sich dann ganz analog und logisch:
F(v)=F*sin alpha, actio=reactio, Resultierende von actio und reactio ist die (Kraft-)Strecke F(v)=F*sin alpha und entspricht der Strecke h.

Hier also nun ein anderes, etwas ausführlicheres Bild mit der Herleitung, bei der die Strecke F(v) bzw h als Resultierende eines Kräfteparallelogramms von actio und reactio dargestellt wird.

Schlupffaktor02m.jpg (53.66 KiB) 7722-mal betrachtet

Wie ersichtlich, ergibt sich keine Änderung. Nur daß eben ein Kräfteparallelogramm vielleicht etwas leichter verständlich ist.
Ende Nachtrag.

Ganz nebenbei: Wie ersichtlich, erfolgt die Herleitung des Schlupf-Faktors sqrt(1-v²/c²) für eine "transversale" Bewegung. Insofern entspricht der Faktor auch dem relativistischen Faktor bei der "transversalen Massenzunahme", also bei einer Bewegung im elektromagnetischen Feld. Es ist die Herleitung von einer Punkt zu Punkt-Kraftwirkung, also eine "eindimensionale" Kraftwirkung. Im elektrischen Feld erfolgt diese eindimensionale Kraftwirkung in allen drei Raumrichtungen. Der hergeleitete eindimensionale Faktor ist dann also mit 3 zu potenzieren, womit also auch der "longitudinale" Faktor bei der elektrischen Kraft erklärt wäre.

MfG L.Pernes

[julian apostata]

Ich habe - sinngemäß - schon gesagt, daß im CERN wegen Anwendung der falschen relativistischen Formeln viel zu große Werte bei der Masse und bei der kinetischen Energie „gemessen“ werden.

Falsch, es ist genau umgekehrt. Es wird die kinetische Aufschlagsenergie gemessen und dabei festgestellt, dass die genau der Energie entspricht, die die Relativisten schon vor 100 Jahren vorher gesagt haben.

Wäre es anders, dann wäre die SRT schon längst auf dem Müllhaufen gelandet.

Also, wo bleibt jetzt die Erklärung nach deiner Theorie?

[Lothar Pernes]

Ich habe - sinngemäß - schon gesagt, daß im CERN wegen Anwendung der falschen relativistischen Formeln viel zu große Werte bei der Masse und bei der kinetischen Energie „gemessen“ werden.

Falsch, es ist genau umgekehrt. Es wird die kinetische Aufschlagsenergie gemessen und dabei festgestellt, dass die genau der Energie entspricht, die die Relativisten schon vor 100 Jahren vorher gesagt haben.

Wäre es anders, dann wäre die SRT schon längst auf dem Müllhaufen gelandet.

Also, wo bleibt jetzt die Erklärung nach deiner Theorie?

Aha. Und wie genau wird jetzt die kinetische Aufschlagsenergie gemessen? Etwa mit der Eindringtiefe in Targets? Dann hab ich die Erklärung schon geliefert, nämlich die, daß das schnelle Teilchen den bremsenden Kräften des Targets entfleucht wegen der nachlassenden Kraftwirkung. Bremsung ist nämlich ebenfalls eine beschleunigende Kraft. Soll ich ihm wieder die vergleichende Darstellung vorhalten, woraus eben genau dieser nachlassende Bremseffekt folgt? Offenbar bringt diese Darstellung die Relativisten und ihre Sockenpuppen ganz schwer in die Bredouille. Also bitte sehr:

längeZeitMasse3neu1m.jpg (39.64 KiB) 8077-mal betrachtet

MfG L.P.

[Yukterez]

Im Experiment stellt man aber einen Anstieg der kinetischen Energie um das 10-fache fest!

Dann hab ich die Erklärung schon geliefert, nämlich die, daß das schnelle Teilchen den bremsenden Kräften des Targets entfleucht

Das funktioniert also nicht nur wenn man vor der Quelle davon-, sondern auch wenn man auf dieselbe zuläuft? Nur das eine wäre ja schon toll, aber beides zugleich ist richtig super. Das ist dann ja sogar noch besser als Guidos

Man steckt 831J rein, bekommt aber 2*831J.

Wenn du dich mit ihm zusammentätest könntet ihr Energie nicht nur um das Doppelte oder Zehnfache, sondern insgesamt sogar um das Zwanzigfache des regulären Marktwertes verkaufen!

,

[Yukterez]

Lothars Erklärung ist auf so vielen Ebenen ein Witz dass man gar nicht weiß über welchen Teil davon man zuerst lachen soll. Deshalb reden wir lieber darüber was im CERN passiert: man nimmt 2 Teilchen mit der gemeinsamen Masse 2·M, gibt jedem eine kinetische Energie von etwas mehr als 4·M·c² und erhält damit ungefähr 10 Teilchen mit einer gemeinsamen Masse von cirka 10·M. Selbst wenn man die kinetische Energie dieser Teilchen einfach wegleugnen könnte so wie manche sich das hier vorstellen würde sich die Rechnung schon allein von der Ruheenergie und Masse her nicht ausgehen.

Aufklärend,