Doppelspalt-Experiment

[Kurt]

...

Wo sehen Sie in Ihren Zitaten einen Widerspruch zum Welle-Teilchen-Dualismus?
Ich glaube, Sie verstehen gar nicht, was Sie da zitieren.

Warum muss es denn unbegingt ein Doppelleben sein?
Was ist der Grund/Gründe dafür das man das so annimmt?
Doch nicht etwa das was Einstein mit seine Kügelchen beim äusseren Photoeffekt sich da ausgedacht hat.

Kurt

.

[Lagrange]

...

Wo sehen Sie in Ihren Zitaten einen Widerspruch zum Welle-Teilchen-Dualismus?
Ich glaube, Sie verstehen gar nicht, was Sie da zitieren.

Wenn Photonen fliegende Teichen sind, dann muss Emissionstheorie gelten.

[Rudi Knoth]

...

Wo sehen Sie in Ihren Zitaten einen Widerspruch zum Welle-Teilchen-Dualismus?
Ich glaube, Sie verstehen gar nicht, was Sie da zitieren.

Warum muss es denn unbegingt ein Doppelleben sein?
Was ist der Grund/Gründe dafür das man das so annimmt?
Doch nicht etwa das was Einstein mit seine Kügelchen beim äusseren Photoeffekt sich da ausgedacht hat.
.

Das war aber nicht nur Einstein sondern auch die Herren Bohr und de Broglie. Allerdings hatten sie diesen Dualismus auf Elektronen bezogen.

Gruß
Rudi Knoth

[Lagrange]

Hat Michelson hier richtig gerechnet?

https://en.wikisource.org/wiki/Effect_of_Reflection_from_a_Moving_Mirror_on_the_Velocity_of_Light

[Lagrange]

...
Hat Michelson hier richtig gerechnet?
https://en.wikisource.org/wiki/Effect_of_Reflection_from_a_Moving_Mirror_on_the_Velocity_of_Light

Wo sehen Sie in Ihren Zitaten einen Widerspruch zum Welle-Teilchen-Dualismus?

...

Wo sehen Sie in Ihren Zitaten einen Widerspruch zum Welle-Teilchen-Dualismus?
Ich glaube, Sie verstehen gar nicht, was Sie da zitieren.

Wenn Photonen fliegende Teichen sind, dann muss Emissionstheorie gelten.

[Lagrange]

...
Photonen sind fliegende Teilchen.
Sie sind aber zugleich auch elektromagnetische Wellen.
Dies wird durch jedes Gitter- oder FTIR-Spektrometer täglich zig-tausendfach durch Messungen bewiesen.
...

Wie wird das bewiesen?

[rmw]

Frequenz, Polarisation und Phase sind Eigenschaften von Wellen und definitiv nicht von Teilchen.

Luftschall ist eine Druckwelle und hat keine Polarisation.
Licht verhält sich wie einzelne Teilchen unterschiedlichster Polarisation.

https://www.markweger.at/

[rmw]

Im Übrigen sind die Begriffe Frequenz und Polarisation bei Wellen charakteristische Eigenschaften, die es bei Teilchen nicht automatisch gegeben sind. Also eine Welle ohne Frequenz und Polarisation gibt es nicht. Das das Licht von natürlichen Quellen wie die Sonne oder eine Kerze ein Gemisch von Wellen mit unterschiedlichen Frequenzen, Phasen und Polarisationen ist, widerspricht nicht der Tatsache, daß es sich um fundamentale Eigenschaften von Wellen sind.

Nein, Polarisation ist keine Eigenschaft von tatsächlichen Wellen.
Jedenfalls hat Luftschall keine Polarisation.

[Rudi Knoth]

Frequenz, Polarisation und Phase sind Eigenschaften von Wellen und definitiv nicht von Teilchen.

Luftschall ist eine Druckwelle und hat keine Polarisation.
Licht verhält sich wie einzelne Teilchen unterschiedlichster Polarisation.

Nochmal: Frequenz, Phasengeschwindigkeit und Polarisation sind elementare Parameter zur Beschreibung von Wellen. Teilchen haben andere Eigenschaften zu ihrer Beschreibung. Oder gibt es bei dir eine Frequenz eines Elektrons? Oder eine Funkwelle eine Ladung oder einen Spin?

Gruß
Rudi Knoth

[rmw]

In 1913, A.A. Michelson investigated the effect of a moving mirror on light speed to test the emission theory versus the ether hypothesis. The experiment showed that light reflected from a moving mirror maintains a constant velocity c, confirming the wave theory and contradicting emission theories that predicted a velocity of .

Nur dass sie keine Geschwindigkeit gemessen haben sondern aus der Interferenz Schlussfolgerungen gezogen haben.