Doppelspalt-Experiment

[bumbumpeng]

Eine Welle ist eine sich räumlich ausbreitende, wandernde Schwingung, die Energie durch ein Medium transportiert, ohne dabei Materie zu transportieren. Sie entsteht durch die zeitlich-periodische Änderung einer physikalischen Größe (Schwingung) und deren Kopplung an benachbarte Teilchen, wodurch der Schwingungszustand weitergegeben wird.

Und das gilt auch für das Licht.

Können Sie nicht lesen?
Ihre KI sagt: „durch ein Medium“.
Ihrer KI nach gäbe es also im Vakuum gar kein Licht.
Physik lernt man nicht durch nachplappern, sondern durch hinterfragen.
Deshalb wird eine KI niemals Physik verstehen können.

Na sog amoal, du Füssicker, WAS IST DENN VAKUUM ???
Das interessiert mich jetzt aber brennend.
Du weißt ja noch nicht mal, was Vakuum ist !!![/quote]

Es gibt noch die Frage zu klären::: WAS IST VAKUUM ? ,, Aha, weißt du nicht mal. Das sagt doch schon alles.

[Kurt]

...
Was ist??
Unfähig auch nur die kleinste Notwendigkeit zu zeigen warum es diese Dinger, genannt Photonen überhaupt geben soll.
erst recht nicht wie sie entstehen könnten.

[b]Gott sind Sie Krank!

Anscheinend bist du es, kannst absolut nichts bringen, nur eine grosse beleidigende Klappe kommt ständig zum Vorschein.
Es gibt keine Photonen, es wurde noch nie eins erzeugt, es ist noch nie eins über eine Strecke gelaufen, es wurde noch nie eins detektiert.
Deine "Beweise" sind nicht aufgetreten, du kannst keine bringen.

Kurt

.

[Kurt]

Zum mindestens 20sten Mal:
[b]Ich habe gezeigt, dass optische Spektrometer den Welle-Teilchen-Dualismus voraussetzen, um funktionieren zu können.

Du hast ganichts gezeigt, du behauptest nur.
Kannst es ja nicht beweisen.
Mach doch mal, erbringe dieses Wunder!!!

Kurt

.

[Kurt]

Zum mindestens 20sten Mal:
[b]Ich habe gezeigt, dass optische Spektrometer den Welle-Teilchen-Dualismus voraussetzen, um funktionieren zu können.

Du hast ganichts gezeigt, du behauptest nur. ....

Wenn Sie wüssten, wie optische Spektrometer funktionieren, könnten Sie ja versuchen darzustellen,
wie diese ohne Welle-Teilchen-Dualismus funktionieren könnten.
Erwarten Sie, dass ich hier mit den Fingern schnippe und Sie hätten plötzlich physikalische Grundkenntnisse?

Achso, ich soll zeigen, interessant!!
Du kannst es ja nicht, hast nur eine grosse Klappe.
Bedenke, es gibt keine Photonen, also womit willst du hier prahlen.

Kurt

.

[rmw]

Nur daß beim Schatten ein Reflektor oder Absorber zwischen Sender und Empfänger sich befindet.Im Falle von EM-Wellen ist es seit den Experimenten von Heinrich Hertz so, daß es eine Verminderung des Empfangs eintritt, wenn der Empfänger sich zwischen Sender und Reflektor befindet. Und daß geht besser mit der Wellentheorie.

Es mag mit einer Wellentheorie erklärbar sein.
Mit einer Teilchentheorie aber auch, und so etwas, was man einen Nachweis für die Wellentheorie nennen könnte, besteht ja nicht.

[Rudi Knoth]

Nur daß beim Schatten ein Reflektor oder Absorber zwischen Sender und Empfänger sich befindet.Im Falle von EM-Wellen ist es seit den Experimenten von Heinrich Hertz so, daß es eine Verminderung des Empfangs eintritt, wenn der Empfänger sich zwischen Sender und Reflektor befindet. Und daß geht besser mit der Wellentheorie.

Es mag mit einer Wellentheorie erklärbar sein.
Mit einer Teilchentheorie aber auch, und so etwas, was man einen Nachweis für die Wellentheorie nennen könnte, besteht ja nicht.

Dies ist nur mit einer Wellentheorie zu erklären. Denn wenn zwei Teilchen gleichzeitig an einem Punkt zusammenstossen, wenn die Weglängen der Teilchen sich um eine halbe Wellenlänge unterscheiden, dann misst man eine doppelte Intensität. Bei Wellen gibt es die Intensität Null.

Noch ein mehrmals von mir genannter Punkt: Bei manchen Funkantennen mit Parabolspiegel bestehen diese Spiegel aus einem Drahtgeflecht. Wie groß sollen dann nach deiner Meinung die Teilchen sein? Denn sie müssten dann mehrere Dezimeter in der Ausdehnung sein. Aber andererseits unsichtbar sein. Denn sonst würde der grösste Teil der Strahlung in die falsche Richtung gehen.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Du hast ganichts gezeigt, du behauptest nur. ...

Wenn Sie wüssten, wie optische Spektrometer funktionieren, könnten Sie ja versuchen darzustellen,
wie diese ohne Welle-Teilchen-Dualismus funktionieren könnten.
Erwarten Sie, dass ich hier mit den Fingern schnippe und Sie hätten plötzlich physikalische Grundkenntnisse?

Achso, ich soll zeigen, interessant!! ...

Nein, Sie brauchen nichts mehr zu zeigen. Sie haben bereits bewiesen, dass Ihr Spatzenhirn nicht in der Lage ist,
die Funktionsweise eines optischen Spektrometers zu kapieren.
Selbstachtung haben Sie offensichtlich auch keine, sonst würden Sie sich hier nicht immer wieder selbst als
naturwissenschaftlicher Analphabet demonstrieren.
Also, wie gesagt, es steht Ihnen frei, einem Physiker zu erklären, dass optische Spektrometer auch ohne den
Welle-Teilchen-Dualismus funktionieren würden.

Es ist selten das hier jemand mit so einer grossen frechen Klappe auftritt und so wenig von dem was er behauptet zeigen kann.
Typ Schreiber: grosse Klappe und nichts dahinter.

Dein "optischer Spektrometer" ist nichts weiter als ein Laufzeitgebilde das Ablenkwinkel und ev. Phasenzustände des laufenden Lichtes vergleicht und ein entsprechendes Messsignal liefert.
Von Kügelchen, deren Notwendigkeit, ist da absolut nichts vorhanden, ganz im Gegenteil.
Derartige Geräte funktioieren nur auf "wellenartiger" Basis.

Du hast wohl irgendwann irgendwo irgendwas gelesen, nicht kapiert und meinst nun hier den grossen Wisser miemen zu können.
Geht halt nicht, deine Behauptungen sind falsch und du bist nicht in der Lage da etwas entgegen zu halten, kannst nichtmal das Prinzip solcher Geräte zeigen.

Kurt

.

[Kurt]

...
Dein "optischer Spektrometer" ist nichts weiter als ein Laufzeitgebilde das Ablenkwinkel und ev. Phasenzustände des laufenden Lichtes vergleicht und ein entsprechendes Messsignal liefert.
Von Kügelchen, deren Notwendigkeit, ist da absolut nichts vorhanden, ganz im Gegenteil. ...

Gott sind Sie Krank!
Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihren extremen Mangel an Gehirnmasse zu demonstrieren?
Wo sehen Sie da einen Widerspruch zum Welle Teilchen Dualismus?
Die Teilcheneigenschaft kommt bei der Absorption und Detektion von einzelnen Lichtquanten der Energie E = h * f ins Spiel.
Wie lächerlich wollen Sie sich – durch fortwährende Demonstration Ihrer geistigen Behinderung - eigentlich noch machen?

Soso, jetzt ist das alles also auf eine Formel reduziert, der ganze Drumrumkack ist also nicht mehr anwesend.
Eine Formel also, na dann, dann hast du ja den grossen Hype hervorgeholt.
E = h * f ist also das worauf du deine ganzen beleidigenden Sprüche aufbaust. Was für ein Unding!!

E, steht für Energie. Dumm halt nur das es keine Energie gibt.
h steht ebenfalls für eine theoretische Energiegrösse/Portion, auch da ist es so das es das nicht gibt.
f steht für Frequenz, eine Zahl die sich aus einem Zählergebnis von gleichartigen Schwingungszuständen innerhalb einer Zeiteinheit ergibt.
Für wie blöd hältst du diejenigen überhaupt die hier sich mit dir befassen??

Allein der Umstand das es mit f zu tun hat lässt doch erkennen das es sich hier nicht um irgendwelche Mengen von irgendwelchen Kügelchen handeln kann!!
Wenn du nicht in der Lage bist das alles zu durchschauen dann solltest du nicht so eine grosse Klapee an den Tag legen, dein Verhalten zeigt.. (ich verkneife es mir es zu schreiben).

Kurt

.

[Kurt]

...
E, steht für Energie. Dumm halt nur das es keine Energie gibt.
h steht ebenfalls für eine theoretische Energiegrösse/Portion, auch da ist es so das es das nicht gibt.
f steht für Frequenz, ...

Gott sind Sie Krank!
Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihren extremen Mangel an Gehirnmasse zu demonstrieren?
Ein Photon (Lichtquant) hat genau die Energie von E = h * f.
Dieses Photon kann einzeln von einzelnen Molekülen oder Atomen absorbiert oder emittiert werden.
Dieses Photon erzeugt bei der Detektion in einem Photomultiplier oder Halbleiter genau ein einziges
Elektron-Loch-Paar.
Dies beweist seine Teilcheneigenschaft.
Seine Frequenz f kommt bei der Interferenz im Spektrometer als Welleneigenschaft zum Tragen.
Wie lächerlich wollen Sie sich – durch fortwährende Demonstration Ihrer geistigen Behinderung - eigentlich noch machen?

Aha, du traust dich also schon wieder Beleidigungen zu verstreuen, hast wohl ein weiteres "Argument" gefunden.
Auch das bringt dir nichts weil du dann den Photomultiplier zu erklären hast.
Das kannst du ebensowenig wie da was du vorher nicht fertiggebracht hast.
Also zum PH-- was detektiert denn der wohl?
Etwa deine Wunderteilchen?
Leg doch einfach mal dar wie diese Wunderteilchen Elektronen freisetzen können. denn darauf beruht der Effekt der sich beim Photom.. zeigt.
Her damit du Grossmaul.

Kurt

.

[bumbumpeng]

...
Es mag mit einer Wellentheorie erklärbar sein.
Mit einer Teilchentheorie aber auch, und so etwas, was man einen Nachweis für die Wellentheorie nennen könnte, besteht ja nicht.

Für Ihr Spatzenhirn offensichtlich nicht!
Normale Menschen verstehen, dass Gitter- und FTIR-Spektrometer auf der Welleneigenschaft von einzelnen Photonen beruhen.
Wie lächerlich wollen Sie sich – durch fortwährende Demonstration Ihrer geistigen Behinderung - eigentlich noch machen?

Sog amoal, du kleiner Hosenkagger, hast du denn überhaupt kein Benehmen? Hast du nicht gelernt, wie man sich erwachsenen Menschen gegenüber zu verhalten hat? Offensichtlich nicht.

Der Doppelspalt ist der eindeutige Beweis für die "Welleneigenschaft". D.h., SCHWINGUNG.

Das Doppelspaltexperiment wurde erstmals 1801 bis 1803 von dem britischen Physiker Thomas Young durchgeführt. Mit diesem wegweisenden Versuch konnte Young die Wellennatur des Lichts experimentell nachweisen, indem er Interferenzmuster aus hellen und dunklen Streifen hinter zwei schmalen Spalten erzeugte.

Nochmal: Licht ist pur Energie in Form von Schwingungen.

Es gibt definitiv keine Photonen. Daher hat es nichts mit Teilchen zu tun. Teilchen können sich gar nicht auslöschen und somit keine Interferenz ergeben !!!
Teilchen können nicht durch das Glas einer Glühlampe hindurchgehen, e.-m. Schwingungen schon.
Photonen ist eine Erfindung der Scharlatane, die keine Ahnung von Physik haben.