Doppelspalt-Experiment

[Skeptiker]

Warum können Sie dann keinen Link nennen, der ein optisches Spektrometer, einen Polarisationsfilter oder
auch nur eine UKW-Antenne „quantenmechanisch“ erklären könnte, ohne dabei die elektromagnetische
Welleneigenschaft von Licht zugrunde zu legen?

Weil die QED Licht beschreibt und dazu gibts Links genug.

[Skeptiker]

Warum können Sie denn dann keinen Link zitieren, der Spektrometer, Polarisatoren oder UKW-Antennen
„quantenmechanisch“ beschreiben würde? Etwa weil Sie nicht wissen, wie diese Geräte überhaupt funktionieren?

Alle optischen Getäte können nur quantenmechanisch beschrieben werden, weil die QED eben "die" Theorie des Lichts ist. Es gibt keine andere Theorie die das besser könnts. Also ist jede Beschreibung der Funktionsweise immer quantentheoretisch.

[Skeptiker]

Warum versuchen Sie nicht einmal, ein Zitat zu nennen?

Das die QED die beste Theorie übers Licht ist, ist common sense. Welche andere Theorie sollte also Licht in einem Spektrometer besser beschreiben können. Gibts keine.

[Skeptiker]

Warum versuchen Sie nicht einmal, ein Zitat zu nennen?

Willst du das etwa abstreiten das es die beste Theorie übers Licht ist? Dann musst das mal begründen.

[Skeptiker]

Sie behaupten, die QED könnte Spektrometer, Polarisatoren oder UKW-Antennen beschreiben.

Als die beste Theorie vom Licht die wir haben kann sie das natürlich auch. Mit welcher Theorie, wenn nicht mit der QED sollte es sonst gehen. Das kannste ja nicht sagen.

[rmw]

Beim Licht sind einzelne Teilchen, also Photonen, eindeutig nachweisbar.
Die strahlenförmige Ausbreitung des Lichts ist nur mit Teilchenstrahlen erklärbar.
Beim Licht handelt es sich also um Teilchen.

Licht hat Eigenschaften die einer Welle ähnlich sind, es gibt aber keinen Nachweis dafür dass das Licht tatsächlich eine Welle ist.
Die Ablenkung des Lichts an einer einzelnen Kante in den hellen Bereich zeigt eindeutig dass es sich bei dieser Lichtablenkung nicht um die Beugung einer Welle handelt.

Es mag komplizierter sein als einfach Teilchen mit einer Frequenz, aber eine Welle ist es nicht, es ist etwas "fundamental" anderes.

Auf dieser Vorstellung von einer "Wellennatur" des Licht beruhen Relativitätstheorie und Quantenphysik. Es ist einfach der Versuch etwas auf Basis einer "Wellennatur" zu beschreiben wo keine Welle existiert. Das führt dann zu völlig surrealistische Vorstellungen.

Es mag möglich sein mit diesen beiden Hypothesen Zusammenhänge zu beschreiben, der Realitität entsprechen diese Hypothesen aber nie und nimmermehr.

https://www.markweger.at/licht_teilchen.html

[Rudi Knoth]

Beim Licht sind einzelne Teilchen, also Photonen, eindeutig nachweisbar.
Die strahlenförmige Ausbreitung des Lichts ist nur mit Teilchenstrahlen erklärbar.
Beim Licht handelt es sich also um Teilchen.

Licht hat Eigenschaften die einer Welle ähnlich sind, es gibt aber keinen Nachweis dafür dass das Licht tatsächlich eine Welle ist.
Die Ablenkung des Lichts an einer einzelnen Kante in den hellen Bereich zeigt eindeutig dass es sich bei dieser Lichtablenkung nicht um die Beugung einer Welle handelt.

Es mag komplizierter sein als einfach Teilchen mit einer Frequenz, aber eine Welle ist es nicht, es ist etwas "fundamental" anderes.

Auf dieser Vorstellung von einer "Wellennatur" des Licht beruhen Relativitätstheorie und Quantenphysik. Es ist einfach der Versuch etwas auf Basis einer "Wellennatur" zu beschreiben wo keine Welle existiert. Das führt dann zu völlig surrealistische Vorstellungen.

Es mag möglich sein mit diesen beiden Hypothesen Zusammenhänge zu beschreiben, der Realitität entsprechen diese Hypothesen aber nie und nimmermehr.

https://www.markweger.at/licht_teilchen.html

Seit fast einem halben Jahr wird hier von dir die These aufgestellt, daß Licht keine Welle sei. Dieser These wurde von einigen hier widersprochen und auch dein Teilchenmodell mit experimentellen Tatsachen widerlegt. Dann folgende Fragen:

1. Was ist eine Welle und welche Merkmale sind dazu notwendig? Für mich ist dies die zeitliche und räumliche periodischen Abhängigkeit einer messbaren Größe. Dieses soll auch sinusförmig sein. Daß licht keine Wasserwelle oder Schallwelle ist, ist sicherlich klar. Aber es ist bei mir nicht notwendig, daß Materie dabei bewegt wird.

2. Was ist eine "Beugung einer Welle"? Für beispielsweise dem Huygenschen Prinzip gehen von einer Kante Wellen nicht nur viertelkreisförmig sondern auch halbkreisförmig aus. Dann wäre dein Einwand also einfach falsch. Wie sieht es bei dir aus?

Gruß
Rudi Knoth

[bumbumpeng]

Beim Licht sind einzelne Teilchen, also Photonen, eindeutig nachweisbar.

Ein Eimer voller Photonen, den die Amikaner mit Artemis vom Mond holen wollen.
Was ist aber, wenn Artemis nicht klappt, also ein gewaltiger Flop wird?
Dann bleibt der Eimer wieder dort oben und der BEWEIS fehlt.

Behauptung ist Behauptung.
Beweis ist Beweis.
Behaupten kann man viel, wenn der Tag lang ist und die Tage sind lang, sogar sehr lang.

[bumbumpeng]

1. Was ist eine Welle und welche Merkmale sind dazu notwendig?

In der Physik gibt es nur Schwingungen.
Ein Pendel schwingt, ein Schwingkreis schwingt.
(An der Erfindung des Wellenkreises wird fieberhaft gearbeitet.) Der Schwingkreis kann physikalisch zu einem Zeitpunkt X1 NUR EIN BESTIMMTES POTENTIAL haben. Er kann zum Zeitpunkt X1 keine Welle ausgeben!!!!!

Erst dann, wenn ausgesendet wird, wird von Welle gesprochen, weil sich die Schwingungen wellenartig ausbreiten. Man hat dennoch über räumliche Distanzen gesehen schwingende Potentiale in den Feldern.

Welle ist zwar handelsüblich, aber ein rein mathematischer Begriff. Schwingungen ergeben über einen gewissen Zeitraum dann mathematisch eine Welle.

Raum und Zeit existieren physisch nicht. In der Physik gilt immer nur das Jetzt, der Augenblick der Wahrheit.

Und daher kann es eine bestimmte Sache immer nur ein einziges Mal geben.

Und daher sind zwei unterschiedliche Beschreibungen für eine Sache physikalisch nicht zulässig. Nix Dualismus. Schwingung, also Wellencharakter.

[Predictor]

In der Physik gibt es nur Schwingungen.
Ein Pendel schwingt, ein Schwingkreis schwingt.
(An der Erfindung des Wellenkreises wird fieberhaft gearbeitet.) Der Schwingkreis kann physikalisch zu einem Zeitpunkt X1 NUR EIN BESTIMMTES POTENTIAL haben. Er kann zum Zeitpunkt X1 keine Welle ausgeben!!!!!

Erst dann, wenn ausgesendet wird, wird von Welle gesprochen, weil sich die Schwingungen wellenartig ausbreiten. Man hat dennoch über räumliche Distanzen gesehen schwingende Potentiale in den Feldern.

Welle ist zwar handelsüblich, aber ein rein mathematischer Begriff. Schwingungen ergeben über einen gewissen Zeitraum dann mathematisch eine Welle.

Raum und Zeit existieren physisch nicht. In der Physik gilt immer nur das Jetzt, der Augenblick der Wahrheit.

Und daher kann es eine bestimmte Sache immer nur ein einziges Mal geben.

Und daher sind zwei unterschiedliche Beschreibungen für eine Sache physikalisch nicht zulässig. Nix Dualismus. Schwingung, also Wellencharakter.

EXAKT, so isses: "Welle ist zwar handelsüblich, aber ein rein mathematischer Begriff."

Oder anders ausgedrückt: Eine "Welle" ist eine mathematische Halluzination.


Predictor