Doppelspalt-Experiment

[Rudi Knoth]

...
PS: Welchen Sinn soll denn die Quantenmechanische Betrachtung einer UKW-Antenne haben? Ich glaube nicht, daß man da einzelne Photonen messen kann.

Manno, eine UKW-Antenne empfängt elektromagnetische Wellen genauso wie Ihr Auge
oder ein Photomultiplier.
Ab welcher Wellenlänge gäbe es denn - Ihrer Meinung nach - keine elektromagnetischen Wellen mehr?

Was soll denn dieses Frage? Für die Betrachtung einer UKW-Antenne braucht man keine Quantenmechanik, weil kein Empfänger Photonen sondern elektrische Spannungen und Ströme empfängt. Beim Auge gilt das im Alltag auch.

Gruß
Rudi Knoth

[Skeptiker]

beschreibt nur was bei einem Strahlteiler passiert.

Also kann die QED es beschreiben.,hast du ja bis gerade eben vehemennt abgestritten das es geht

[Skeptiker]

Was ist an Ihrem kopierten Teil vollständig?

Zeig halt wo es unvollständig ist.

[Rudi Knoth]

... Nun beim Strahlteiler kommt es noch auf den Typ an. In diesem Artikel wird auch die QM-Betrachtung eines Mach-Zehnder-Interferometers beschrieben. ...

In Ihrem Zitat wird auch nur versucht, den Welle-Teilchen-Dualismus durch einen
nicht-lokalisierbaren Zustand zu ersetzen.

Man kann dieses Verhalten verstehen, wenn man im Sinne der Quantentheorie davon ausgeht, dass das
Photon nach dem Durchgang durch das erste Prisma in einen nicht-lokalisierbaren Zustand gleichzeitig sowohl
den oberen als auch den unteren Lichtweg nutzt und am Ausgang 3 mit sich selbst interferiert.

Da wird tatsächlich behauptet, dass ein einzelnes Photon mit sich selbst interferieren könnte.
Teilchen haben keine Vorzeichen und könnten selbst dann nicht mit sich selbst interferieren.
Das können und machen nur elektromagnetische Wellen nachweislich brav und zuverlässig.

Dieselbe Anordnung im englischen WIKIPEDIA wird für die Quantenbetrachtung so beschriebenL

One model of a photon going through the interferometer assigns a probability amplitude to each of the two possible paths: the "lower" path which starts from the left, goes straight through both beam splitters, and ends at the top, and the "upper" path which starts from the bottom, goes straight through both beam splitters, and ends at the right. The quantum state describing the photon is therefore a vector ψ ∈ C 2 {\displaystyle \psi \in \mathbb {C} ^{2}} that is a superposition of the "lower" path and the "upper" path......

Also hier sind es eher Amplituden der Pfade.

Egal wie man es nimmt, wenn man einzelne Photonen registriert, so ist deren Wahrscheinlichkeit für einen Weg gleich der Intensität der überlagernden EM-Wellen. Aber ich denke, daß man wissen sollte, ob man wirklich einzelne Photonen untersuchen will.

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

beschreibt nur was bei einem Strahlteiler passiert.

Also kann die QED es beschreiben.,hast du ja bis gerade eben vehemennt abgestritten das es geht

Tja, dieser Prolo kann halt nur wieder beleidigend werden, wenn er sich in Widersprüche verstrickt, die man ihm aufzeigt.

@hmpf: Natürlich beschreibt die QM "nur" was passiert, und nicht im Detail wie. Wenn man das wie genauer beschreiben könnte als es die QM vermag, dann bräuchte man gar keine QM und die langen Diskussionen um die Kopenhagener Deutung, "versteckte Variablen" und und und hätte nie stattfinden müssen.

Aber auf Quantenebene funktioniert nun mal nur die QM, und das ganz hervorragend gut, auch wenn niemand weiß warum genau oder wie genau. Nicht ohne Grund ist die Standart-Antwort auf die Warum-Frage "shut up and calculate!"

@All: Habe mal alte Videos zur QED von Richard Feynman gesehen, wo er den Studenten seine drehenden Pfeile erklärt. Jedes mal hat er ausdrücklich betont, dass er nicht weiß warum es so funktioniert – also das wie kannte auch Feynman nicht – aber dass es funktioniert ist bis nun mal bis zum Abwinken bestätigt.
 

[Skeptiker]

Es wird aber nicht beschrieben wie und warum
es passiert.

Das kann auch eine elektromagnetische Welle nicht, so what.

[Frau Holle]

... Dieselbe Anordnung im englischen WIKIPEDIA wird für die Quantenbetrachtung so beschriebenL ...

Auch in Ihrem Zitat wird nur beschrieben, was passiert. Es wird aber nicht beschrieben wie und warum
es passiert. Das lässt sich nämlich nicht durch Wahrscheinlichkeits-Amplituden, sondern nur durch die
Wechselwirkung von elektromagnetischen Wellen mit dem Material des Strahlteilers erklären.

So kann man aber z.B. nicht erklären, wie Einzelphotonen nacheinander in großer Zahl das Interferenzmuster hinter dem Doppelspalt zustande bringen.

Wieso trifft ein Photon gerade dort auf den Schirm, wo es eben auftritt? Wie kommt es überhaupt dazu, dass seine Energie unterwegs scheinbar in einer Welle steckt, also nicht lokalisiert wie bei seiner Entstehung, dass die Welle dann scheinbar durch den Doppelspalt geht um schließlich auf wundersame Weise komplett scharf lokalisiert irgendwo am Schirm zu wirken?

Kannst du das ohne QM nur mit deinen EM-Wellen erklären? Dann mach mal! Es wäre einen Nobelpreis wert. Einstein, Bohr und alle anderen haben sich bekanntlich die Zähne daran ausgebissen. Es geht nämlich nicht, behaupte ich jetzt mal.
 

[Peter Knoepfheinz]

Wie“ und „warum“ etwas passiert, kann man immer nur bis zu einer bestimmten Tiefe beantworten.
Je weiter man fragt, desto deutlicher wird: Irgendwann endet jede Erklärung – oder sie wird zirkulär.

Beispiel:

Wie kann ein Fußball fliegen?
– Weil ihn jemand tritt.
Für viele reicht das.

Nicht tief genug!
– Weil er Impuls bekommt.
– Nicht tief genug!
– Weil Atome Kräfte übertragen.
– Nicht tief genug!
– Weil Protonen aus Quarks bestehen…

Man kann das beliebig weit treiben, aber man kommt immer an einen Punkt, an dem wir nicht mehr erklären können, „wie“ oder „warum“ etwas passiert.

Dasselbe gilt für die großen Fragen:
- Warum gibt es das Universum?
- Warum gab es die Ursache der Ursache der Ursache…?

Entweder man landet in einer unendlichen Kette, oder in einem Zirkel. Beides beantwortet die Frage nicht wirklich. Deshalb ist es sinnvoller, mit Modellen zu arbeiten statt mit ultimativen „Warum“-Erklärungen.
Ein gutes Modell beschreibt Phänomene, macht Vorhersagen, ist berechenbar und ermöglicht Technik, Materialien, Anwendungen.
Und wenn ein Modell an Grenzen stößt, ersetzt man es durch ein besseres – aber immer so, dass das neue Modell das alte als Spezialfall enthält.
Das ist produktive Wissenschaft.
Alles andere führt in endlose, unentscheidbare Metaphysik.

[Skeptiker]

wüssten Sie, was elektromagnetische Wellen mit der strahlteilenden
Schicht des Strahlteilers machen, um das Reflektionsvermögen der Schicht zwischen 0 und 100 % zu variieren.

Wie und warum macht die Welle das?

[bumbumpeng]

Und wenn ein Modell an Grenzen stößt, ersetzt man es durch ein besseres – aber immer so, dass das neue Modell das alte als Spezialfall enthält.
Das ist produktive Wissenschaft.
Alles andere führt in endlose, unentscheidbare Metaphysik.

Enthält das Heliozentrische Weltbild das geozentrische? Nein. Das geozentrische war falsch.

Ist der Urknall mit der Physik vereinbar? Nein. Urknall ist Schwachsinn.
Es gilt das Schwarzlochzentrische Weltbild und der ewige indirekte Kreislauf. Unendlich ist in der Physik nicht definiert.

Wenn etwas physikalisch falsch ist, dann gehört es in die Tonne. Es gibt keine Photonen, es gibt keinen Dualismus. Doppelspalt beweist Schwingungen.