Doppelspalt-Experiment

[Frau Holle]

Wahrscheinlichkeit heißt dass man es im Einzelfall nicht weiß warum es sich genau so verhält ob das nun ein Würfel ist oder Lichtquanten. Es heißt nicht dass es keinen Grund für dieses Verhalten gibt, nur man kennt den eben Grund eben nicht.

Es ist nicht erwiesen, dass es einen Grund gibt, und auch gar nicht notwendig. Solange keiner erkennbar ist kommt es genau auf's Gleiche raus. Zufall eben.

Der Punkt ist: Selbst reinster Zufall ohne jeden Grund kann nur im jedem elementaren Einzelfall machen was er will. In Summe ergeben sich Gesetzmäßigkeiten, wie z.B. das Gesetz der großen Zahlen. So ergeben sich auch durch reinen Zufall auf Quantenebene in Summe die bekannten makroskopischen Naturgesetze. Die zeigen aber nur die Oberfläche. Fundamental im Allerkleinsten herrscht pure Anarchie.

Glaub's oder nicht: Den Zufall habe ich Jahrzehnte lang erforscht und bin ihm ziemlich weit auf die Schliche gekommen. Fundamentaleres als ich über ihn rausgefunden habe gibt es wohl gar nicht herauszufinden, und das ist überraschenderweise sehr, sehr einfach. Das dürfte den Freunden der Einfachheit hier gefallen. Das Haken ist nur, das die Einfachheit an der Basis schnell zu recht komplizierten Phänomenen führt, was den Freunden der Einfachheit hier gar nicht gefallen dürfte.
 

[Kurt]

Die Quantenmechanik geht von der u.a. am Doppelspalt nachgewiesenen Tatsache aus,

Da ist garnichts nachgewiesen, es gibt keine Quanten.

dass das Verhalten der Lichtquanten vom Zufall bestimmt ist.

Lächerliche Behauptungen die du hier verkündest, es gibt keine Quanten, es gibt keinen Zufall.

Kurt

.

[Frau Holle]

es gibt keine Quanten, es gibt keinen Zufall.

Wer hat denn mit dir geredet? Was es in deiner Welt alles nicht gibt interessiert mich nicht, viel zu langweilig. Auch andere dürfte das kaum interessieren.

[Skeptiker]

Wie und warum es geschieht, kann die QM nicht erklären.

Natürlich kann sie das. Steht ja in meiner Erklärung. Zeig halt auf was falsch wäre daran.

[rmw]

Es ist nicht erwiesen, dass es einen Grund gibt, und auch gar nicht notwendig. Solange keiner erkennbar ist kommt es genau auf's Gleiche raus. Zufall eben.

Nein, es ist nicht das gleiche ob man sagt es es ist "Zufall" weil man die einzelnen Zusammenhänge nicht kennt, oder ob man glaubt es gäbe keine Gestzmäßigkeit für den einzelnen Fall.

Die Luft bewirkt einen Druck, aber das heißt nicht das nicht jedes einzelne Luftmolekül einer Gesetzmäßigkeit unterliegt.

Oder wenn im Alltag durch eine unglücklichen Zufall ein Unfall entsteht, so heißt dass ja nicht dass nicht alle Vorgänge einer Gesetzmäßigkeit folgen.

Und dass man bei einzelnen Quanten die Gesetzmäßigkeiten nicht kennt, oder beim heutigen Wissensstand nicht kennt, heißt keineswegs dass keine Gesetzmäßigkeiten bestehen.
Und selbt wenn man meint dass hier keine Gesetzmäßigkeiten bestünden, so ist das eine Vermutung, ein gesichtertes Wissen ist das nicht.

[Skeptiker]

Mit „imaginären Aufenthaltswahrscheinlichkeiten“ lässt sich keine Physik erklären.

Die Aufenthaltswahrscheinlichkeiten sind nicht imaginär sondern ganz real. Etweder das Photon wird registriert oder eben nicht.

[Skeptiker]

Ich habe von Ihnen bisher keine Erklärung gelesen, sondern nur eine kindliche Beschreibung, die korrekt war.

Du kannst die Erklärung also nicht widerlegen. Sie bleibt also korrekt.

[Skeptiker]

Da werden „imaginäre Aufenthaltswahrscheinlichkeiten“ zu 0 addiert.

Imaginär sind die nicht. Die Aufenthaltswahrscheinlichkeiten sind real. Entweder das Photon ist da oder nicht. Kapierst du wohl nicht.

[bumbumpeng]

Und das sollte man dann so auch sagen und nicht Physik mit Wahrscheinlichkeit verwechseln.

Ein wahres Wort von dir. Du musst dich nur dran halten.
Licht ist Energie in Form von Schwingungen. Das sagt die Physik.

Da ist eben nichts mit Teilchen, Photonen. Es gibt keine Photonen.

[Frau Holle]

Es ist nicht erwiesen, dass es einen Grund gibt, und auch gar nicht notwendig. Solange keiner erkennbar ist kommt es genau auf's Gleiche raus. Zufall eben.

Nein, es ist nicht das gleiche ob man sagt es es ist "Zufall" weil man die einzelnen Zusammenhänge nicht kennt, oder ob man glaubt es gäbe keine Gestzmäßigkeit für den einzelnen Fall.

Es geht nicht darum was man glaubt, sondern was Sache ist. Tatsache ist nun mal, dass uns die Natur keinen Grund offenbart. Also kommt es auf's Gleiche raus, ob einer existiert oder nicht.

Die Natur verhält sich auf Quantenebene wie reiner Zufall. Beim radioaktiven Zerfall kann man vom einzelnen Atomkern unmöglich sagen, wann er zerfällt. Das kann jetzt sein oder nach 5 Minuten oder nach 100 Jahren oder nach 100.000 Jahren. Es gilt als reiner Zufall, basta. Trotzdem kann man sagen, dass nach der sog. Halbwertszeit ziemlich genau die Hälfte einer gewissen Anzahl Kerne zerfallen ist. Vielleicht hat jeder Kern einen konkreten Grund für den Zerfall, vielleicht auch nicht. Es nützt überhaupt nichts zu glauben, dass es einen Grund gibt, solange man keinen kennt. Da kann man ebenso gut davon ausgehen, dass es keinen gibt, wenn man auf dieser Grundlage brauchbare Aussagen machen kann, wie z.B. über die Halbwertszeit. Das erspart die Glaubensfrage.

Übrigens berechnet man die Halbwertszeit mit der Annahme, dass da reiner Zufall herrscht, rein mathematisch. Da die Natur die Rechnung bestätigt hat man keinen Grund anzunehmen, dass es kein reiner Zufall ist, es würde nichts nützen. Die Natur verhält sich in dem Fall eben wie reiner Zufall, das kann man immerhin sicher sagen.

Oder wenn im Alltag durch eine unglücklichen Zufall ein Unfall entsteht, so heißt dass ja nicht dass nicht alle Vorgänge einer Gesetzmäßigkeit folgen.

In dem Fall ist eben kein reiner Zufall, weil jeder Fahrer einen Grund hat für seine Anwesenheit am Unfallort. Na und? Für eine Versicherung spielt das überhaupt keine Rolle. Die berechnet ihr finanzielles Risiko erfolgreich so, als wären die Unfälle rein zufällig. Sie kann ja unmöglich von einem Unfall vorhersagen, dass der Fahrer A morgens 5 Minuten länger im Bad braucht und deshalb mit dem Fahrer B gleichzeitig am selben Ort ist, der gerade nicht aufpasst und auf's Handy guckt statt auf die Straße.

Oder beim Glückspiel Roulette: Es mag ja jeweils Gründe geben, warum die Kugel ins Fach 17 fällt und nicht woanders hin... Impuls, Luftwiderstand und und und. Aber das spielt keine Rolle für die Betreiber, weil sich in Summe zuverlässig ziemlich genau der Gewinn ergibt, den sie ausgerechnet haben: 2,7% aller Einsätze beim klass. frz. Roulette. Da achten sie genau drauf, denn wenn sich das mal nicht ergibt, dann ist etwas faul mit den Geräten. Ein Elemetarereignis mit oder ohne Grund ist ganz irrelevant. Die Menge macht's.