Doppelspalt-Experiment

[Frau Holle]

... Oder beim Glückspiel Roulette: ...

Es gibt aber keine „negativen“ Gewinnchancen.

Es gibt in der QM auch keine negativen Wahrscheinlichkeiten. Wie da die Überlagerung berechnet wird wirst du in diesem Leben wohl nicht mehr kapieren. Ist ja nicht so, dass man es dir nicht mehrfach erklärt hätte. Willst ein Physik-Diplom in QM gemacht haben? Lächerlich.

Wenn wir nun ein einzelnes ganzes Photon in Eingang 1 schicken (), sieht der Zustand nach dem Strahlteiler so aus:
Das Photon befindet sich nun in einer Superposition. Es ist nicht "geteilt", sondern der Zustand beschreibt die Möglichkeit, es an Ausgang 1 zu finden, UND die Möglichkeit (mit Phase ), es an Ausgang 2 zu finden.

Rate doch mal, wie es zum Faktor kommt. Na, kommst du drauf, du Füsiker?
 

[Frau Holle]

Es gibt in der QM aber „imaginäre negative Wahrscheinlichkeitsamplituden“.

Wo am meisten? Wellen haben nun mal Ausschläge ins Positive und Negative. Wie sollen sie sich sonst vernünftig überlagern?
 

[Frau Holle]

... Rate doch mal, wie es zum Faktor kommt. Na, kommst du drauf, du Füsiker? 

Wo steht da in der Formel der aktuelle optische Gangunterschied des Interferometers?

Der aktuelle Gangunterschied am Strahlteiler ist unbestimmt, weil dort ja nicht gemessen wird. Ansonsten steckt die Phase in der imaginären Einheit i (Drehung um 90° in der komplexen Zahlenebene), entscheidend für die Interferenz.
 

[Frau Holle]

Also haben Sie nicht einmal ansatzweise verstanden, wie und warum elektromagnetische Wellen in einem Michelson-Interferometer „interferieren“!

Aha, weil ich dir die QM am Strahlteiler erklären muss, habe ich das MI nicht ansatzweise verstanden. Ja nee, ist klar.

Ganz offensichtlich ist doch, dass du die QM nicht ansatzweise verstanden hast und dich hier zum Affen machst mit deiner blöden Kopiererei. So willst du wohl den geistigen Dünnpfiff deiner wenigen sachlichen Aussagen zumüllen, eine beliebte Methode hier im Forum.
 

[Skeptiker]

Was sind denn quadrierte Wahrscheinlichkeitsamplituden anderes als Aufenthaltswahrscheinlichkeiten?

Genau, nur sind die eben nicht imaginär oder negativ, wie du hier immer wieder unwissederweise behauptest, weil du eben keinen Plan hast.
Wenn die Aufenthaltswahrscheinlichkeit 100% ist, dann misst man dort ein Photon, ganz real, ist die Wahrscheinlichkeit 0 findet man dort keins, auch ganz real.

[rmw]

Es geht nicht darum was man glaubt, sondern was Sache ist. Tatsache ist nun mal, dass uns die Natur keinen Grund offenbart. Also kommt es auf's Gleiche raus, ob einer existiert oder nicht.

Ja, wir kennen keinen Grund.
Und für das Ergebnis insgesamt ist es auch tatsächlich gleichgültig ob es im Einzelfall einen konkreten Grund gibt oder auch nicht.
Aber das heißt nicht dass es keinen Grund für den Einzelfall geben kann.
Man kann selbstverständlich der Meinung sein dass es im Einzelfall keinen konkreten Grund gibt und das es nur reiner Zufall ist.
Aber das ist eine Vermutung, das ist kein sicheres Wissen. Mit dem gleichen Recht kann man der gegenteiligen Meinung sein.

[Frau Holle]

Man kann selbstverständlich der Meinung sein dass es im Einzelfall keinen konkreten Grund gibt und das es nur reiner Zufall ist.
Aber das ist eine Vermutung, das ist kein sicheres Wissen. Mit dem gleichen Recht kann man der gegenteiligen Meinung sein.

Meinungen kann man ja haben, aber wenn es um Naturgesetze geht, die man wissenschaftlich erforscht, dann zählen nur experimentelle Fakten. Über Naturgesetze kann man nicht mit Meinungen entscheiden.

Wenn man reinen Zufall einfach mal annimmt und – immerhin mathematisch gesichert – auch so rechnet, dann muss die Natur im Experiment die Karten auf den Tisch legen: Entweder die Rechnung stimmt oder nicht. Wenn sie stimmt, und das ist in QM-Experimenten mit enormer Präzision immer der Fall, dann hat die Natur die Annahme des reinen Zufalls nicht widerlegt. Also kann man getrost davon ausgehen, dass sie so funktioniert wie angenommen.

Es wäre ja überhaupt nichts gewonnen, wenn man nur meint, dass die Annahme falsch ist, und die Naturgesetze trotzdem so formulieren muss als wäre sie richtig, weil die experimentellen Ergebnisse nun mal so sind.
 

[rmw]

Meinungen kann man ja haben, aber wenn es um Naturgesetze geht, die man wissenschaftlich erforscht, dann zählen nur experimentelle Fakten. Über Naturgesetze kann man nicht mit Meinungen entscheiden.

Selbst wenn man mit Wahrscheinlichkeit etwas noch so genau berechnen kann ist das noch kein Nachweis dass Wahrscheinlichkeit auch tatsächlich die Erklärung ist.
Es ist eine Annahme aber es ist deswegen noch nicht ein Naturgesetz.

[Rudi Knoth]

Meinungen kann man ja haben, aber wenn es um Naturgesetze geht, die man wissenschaftlich erforscht, dann zählen nur experimentelle Fakten. Über Naturgesetze kann man nicht mit Meinungen entscheiden.

Selbst wenn man mit Wahrscheinlichkeit etwas noch so genau berechnen kann ist das noch kein Nachweis dass Wahrscheinlichkeit auch tatsächlich die Erklärung ist.
Es ist eine Annahme aber es ist deswegen noch nicht ein Naturgesetz.

Nun es gibt schon Videos, in denen man sehen kann, daß einzelne Photonen sich entsprechend den Intensitäten beim Doppelspaltexperiment gruppieren. Diese wurden auch von hmpf hier genannt.

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

Meinungen kann man ja haben, aber wenn es um Naturgesetze geht, die man wissenschaftlich erforscht, dann zählen nur experimentelle Fakten. Über Naturgesetze kann man nicht mit Meinungen entscheiden.

Selbst wenn man mit Wahrscheinlichkeit etwas noch so genau berechnen kann ist das noch kein Nachweis dass Wahrscheinlichkeit auch tatsächlich die Erklärung ist.

Was meinst du mit "tatsächlich die Erklärung"?

Man bekommt damit klare Antworten auf viele Fragen. Die sind damit geklärt bzw. das Phänomen "erklärt". Man kann z.B. mit der Quantenfeldtheorie im voraus sagen, wie die Natur die vielen Auftreffpunkte im realen Experiment anordnet, obwohl man über ein einzelnes Ereignis praktisch nichts im voraus sagen kann. Na wenn das keine Klärung oder Erklärung ist...

Dass es die einzig wahre Erklärung "vor dem Herrn" überhaupt gibt bezweifle ich. Es ist jedenfalls nicht Aufgabe der Naturwissenschaft absolute Wahrheiten zu verkünden. Wer absolute Wahrheit sucht ist mit Mathematik, Philosophie, Theologie besser bedient als mit den Naturgesetzen der Physik. Den Physikern vorzuwerfen, dass sie keine absolute Wahrheit haben ist ziemlich hirnrissig, wird hier aber ständig gemacht. Schlimmer noch: Es wird behauptet die eigene, selbst erdachte "Wahrheit" sei die einzig richtige und die etablierte Physik würde nur lügen.

Oben direkt unter dem Titel "Das Prinzip des Seins" steht zum Forum "Diskutieren Sie mit anderen Lesern über Physik und Philosophie". Also Philosophie geht schon auch, aber die wird hier allzu oft vermischt mit Physik oder direkt verwechselt. Dauernd heißt es zu physikalisch klar definierten Begriffen, dass dieses nicht existiert und jenes nicht... was soll das denn?

Ob etwas existiert oder nicht ist eine rein philosophische Frage. Photonen z.B. sollen nicht existieren. Dabei doch bekannt, dass man seit langem viele Experimente damit macht, die auch Ergebnisse liefern. Die "Dinger" oder meinetwegen "Phänomene", mit denen man da experimentiert werden halt Photonen genannt und gut ist. Die sind real, sonst könnte man sie nicht verwenden.

Wenn man in der Mathematik den Zahlenstrang der natürlichen Zahlen definiert und aus der Anordnung gewisse Schlüsse zieht kommt ja auch keiner und sagt "alles Bullshit, es gibt keinen Zahlenstrang"... obwohl mich auch das hier nicht mehr wundern würde .

Es ist eine Annahme aber es ist deswegen noch nicht ein Naturgesetz.

Wenn man eine allgemeingültige Antwort auf eine Frage der Physik hat, dann ist diese Antwort ein Naturgesetz. Wie wie lange dauert es, bis ein Gegenstand aus x Meter Höhe fallend den Erdboden erreicht? Isaac Newton fand die Naturgesetze der klass. Mechanik, die u.a. diese Frage allgemeingültig beantworten. Oder was verstehst du unter Naturgesetz?