Doppelspalt-Experiment

[Rudi Knoth]

Feld heißt jedenfalls wir kennen eine Wirkung aber wie haben keinerlei Wissen wie diese Wirkung zustande kommt.
Feld ist eine mathematische Beschreibung einer Wirkung.
Daran ist nichts verkehrt, es ist aber auch nichts verkehrt daran sich zu überlegen wie diese Wirkung zustande kommen könnte.

Elektronen bewirken Magnetismus und sie tragen auch Ladungen und der elektrische Strom ist Bewegung von Elektronen.
Es ist jedenfalls gut möglich dass sie auch die Ausstrahlung von Teilchen bewirken die dann als elektrisches und magnetisches Feld wahrgenommen werden.

Wenn dies aus ausgestrahlten Teilchen bestehen würde, man Energiezufuhr bräuchte, um ein solches Feld aufrecht zu erhalten. Im Falle von Ringen aus Supraleitern, durch die ein Strom fliesst, bemerkte man kaum eine Schwächung des Magnetfeldes.

Im Übrigen willst du mit deiner Theorie wesentliche Erkenntnisse der Physik des 19. Jahrhunderts in Frage stellen. Diese Physik war aber mit dem damaligen wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt verbunden. Dieser betraf die Optik wie auch die Elektrotechnik. Warum dann der Versuch, sich mit diesem Modell auf recht dünnem Eis zu begeben? Denn gerade "Funkwellen" sind auf jeden Fall als Wellen anerkannt. Liegt es an physikalische Theorien wie die Relativitätstheorie, die du ablehnst?

Gruß
Rudi Knoth

[rmw]

Wenn dies aus ausgestrahlten Teilchen bestehen würde, man Energiezufuhr bräuchte, um ein solches Feld aufrecht zu erhalten. Im Falle von Ringen aus Supraleitern, durch die ein Strom fliesst, bemerkte man kaum eine Schwächung des Magnetfeldes.

Im Übrigen willst du mit deiner Theorie wesentliche Erkenntnisse der Physik des 19. Jahrhunderts in Frage stellen. Diese Physik war aber mit dem damaligen wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt verbunden. Dieser betraf die Optik wie auch die Elektrotechnik. Warum dann der Versuch, sich mit diesem Modell auf recht dünnem Eis zu begeben? Denn gerade "Funkwellen" sind auf jeden Fall als Wellen anerkannt. Liegt es an physikalische Theorien wie die Relativitätstheorie, die du ablehnst?

Nun, es ist ganz einfach.
Mein Eindruck ist dass die Wellentheeorie des Lichts unbegründet ist und auf Mißverständnissen beruht.
Dass eine Theorie 200 Jahre alt ist und manche Zusammenhänge beschreibt sagt nicht dass sie richtig sein muß.
Frau Holles Aussagen dass man das Licht mit einer Wellenfunktion beschreiben kann aber es sind immer Teilchen geht ja durchaus schon in die Richtung.

Die völlig skurile Relativitätstheorie ist einfach der Versuch die Lichtausbreitung auf Basis einer Wellentheorie zu beschreiben, was ganz einfach nicht möglich ist.

[Frau Holle]

Mein Eindruck ist dass die Wellentheeorie des Lichts unbegründet ist und auf Mißverständnissen beruht.
Dass eine Theorie 200 Jahre alt ist und manche Zusammenhänge beschreibt sagt nicht dass sie richtig sein muß.

Solange eine Theorie richtige Vorhersagen macht, ist sie nicht falsch. Falsch wird sie erst, wenn sie im Experiment widerlegt ist. Alle bekannten Beobachtungen passen hervorragend zur Wellentheorie des Lichts. Eine Widerlegung im Experiment ist niemandem gelungen. Solange das so ist, sind deine Eindrücke und Glaubenssätze wertloses Gelaber, die anerkannte Theorie dagegen enorm hilfreich, weil sie eben funktioniert.

Frau Holles Aussagen dass man das Licht mit einer Wellenfunktion beschreiben kann aber es sind immer Teilchen geht ja durchaus schon in die Richtung.

Es geht in die Richtung, dass die Beschreibung der Lichtausbreitung mit einer Wellenfunktion korrekt ist, weil die Aufenthaltsorte detektierter Lichtteilchen (=Photonen=Quanten) nachweisbar statistisch wellenartig verteilt sind.

Über die wellenartige Lichtausbreitung sind ganz detailliert jede Menge Fakten nachprüfbar bekannt, über die statistische Verteilung der detektierten Photonen ebenfalls.

Über rmw'sche "Teilchen mit Frequenz" des Lichts, die keine Quanten sind und wie Billiardkugeln durch die Gegend fliegen, ist dagegen null und gar nichts bekannt, was zu den Beobachtungen passen könnte. Kein Wunder, denn es gibt ja kein einziges Detail dazu, nichts was irgendwie plausibel oder nachprüfbar wäre. Sie sind bloß der "Eindruck" eines blutigen Laien, ein komplett unausgegorenes Hirngespinst, einer kindlich naiven Anschauung entsprungen.

Noch Fragen?
 

[rmw]

Die ganze geometrische Optik ist nur mit Teilchenstrahlen zu erklären, das ist ganz einfach eine Tatsache.
Photonen sind nachweisbar, das ist auch eine Tatsache.
Wellen sind dagegen ein Verhalten von sehr vieler Teilchen.

Einzelne Teilchen und Wellen sind daher ganz einfach ein Widerspruch.
Der sobezeichnete Dualismus ist daher eher einer Religion vergleichbar und nicht Physik.
Zwei widersprüchliche Modelle für ein Medium macht ganz einfach keinen Sinn.

[Rudi Knoth]

@rmw » Di 14. Apr 2026, 19:56

Die ganze geometrische Optik ist nur mit Teilchenstrahlen zu erklären, das ist ganz einfach eine Tatsache.
Photonen sind nachweisbar, das ist auch eine Tatsache.
Wellen sind dagegen ein Verhalten von sehr vieler Teilchen.

Also dies wurde von Heinrich Hertz mit seinen Versuchen mit elektromagnetischen Wellen widerlegt. Und auch die "Satellitenschüsseln" funktionieren als Parabolspiegel ganz gut. Und wir haben es hier eindeutig mit elektromagnetischen Wellen zu tun. Auch die Brechung an Grenzflächen zwischen verschieden Medien mit unterschiedlicher optischer Dichte wurde von Hertz nachgewiesen.

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

Einzelne Teilchen und Wellen sind daher ganz einfach ein Widerspruch.
Der sobezeichnete Dualismus ist daher eher einer Religion vergleichbar und nicht Physik.

Nö. Du sagst ja selber, dass für eine Welle viele Teichen nötig sind, einzelne natürlich. Beim Licht heißen sie Photonen.

Viele Teilchen ergeben eine Welle, und die zeigt nun mal Beugung und Interferenz hinter einem Einzel- und Doppelspalt, wie man das von Wellen kennt. Dass das auch gilt, wenn man sie zeitlich nacheinander abschickt, ist nun mal eine experimentelle Tatsache, ob es dir nun passt oder nicht.

Du kannst der Natur nicht vorschreiben wie sie zu funktionieren hat.

Mit deiner naiven Vorstellung von Strahlen aus billiardkugeligen Teilchen produziert das Einfach- und Doppelspaltexperiment jedenfalls nicht die bekannten Ergebnisse. Das müsstest du schon nachweisen, wie da die bloße Ablenkung an den Kanten das bekannte Muster zustande bringen soll. Kannst du aber nicht. Also was willst du noch? Mit dem Kopf durch die Wand? Viel Spaß dabei.
 

[Frau Holle]

... Viele Teilchen ergeben eine Welle, ... 

Blödsinn!
Auch einzelne gemessene Photonen verhalten sich wie elektromagnetische Wellen

Also ich habe noch nie ein Interferenzbild von einem einzelnen Photon gesehen und auch noch nie jemand beim Surfen auf einem einzelnen Wassermolekül beobachtet. Du vielleicht? Also wo ist da der Blödsinn, wenn nicht in deiner Birne?

Mein Tipp: Halt doch einfach mal dein freches Maul, wenn sich Erwachsene unterhalten. Musst ja nicht zu allem deinen immer gleichen Senf dazu kopieren.
 

[Frau Holle]

Nachdem sich herausgestellt hat, dass manche hier die Existenz elektromagnetischer Wellen nicht bezweifeln, wäre es doch mal interessant zu ergründen wie die überhaupt entstehen, nach Auffassung der anerkannten Physik, versteht sich. So ganz von Anfang an bis ins letzte Detail meine ich. Das ist nämlich gar nicht so einfach...

Ausgangspunkt ist wohl eine beschleunigte elektrische Ladung. Gleichförmige Bewegung reicht nicht, es muss schon Beschleunigung sein, sonst entsteht keine EM-Welle...
 

[Frau Holle]

... Viele Teilchen ergeben eine Welle, ... 

Blödsinn!
Auch einzelne gemessene Photonen verhalten sich wie elektromagnetische Wellen

Also ich habe noch nie ein Interferenzbild von einem einzelnen Photon gesehen ...

Offensichtlich müssen Sie schreckliche Schmerzen bei jedem Ihrer Denkversuche erleiden.

Ein Selbstgespräch offensichtlich. Sprichst dich auch noch selber mit "Sie" an. Wie krank ist das denn?

Also nochmal extra für Fanatiker wie Sie:

Bei extrem geringer Intensität (Einzelphotonen-Niveau) zeigt sich zunächst ein stochastisches Bild (Körnigkeit).
Bei Langzeitbelichtung bildet sich das Interferenzmuster heraus, was den Welle-Teilchen-Dualismus veranschaulicht.

Wo immer du das Zitat her hast, kapiert hast du's offenbar nicht.

Da steht nämlich genau was ich sage:

- Kein Interferenzbild mit wenigen Photonen oder gar einem einzelnen Photon => ungeordnet einzelne Körner.
- Ein Interferenzbild erst nach Langzeitbelichtung, d.h. mit vielen Photonen => geordnete Streifen aus Körnern.

Meine Rede: "Viele Teilchen ergeben eine Welle" – erwiesen durch's Interferenzbild. Ein einzelnes Photon natürlich nicht, sondern eben nur einen einzelnen Punkt, der nichts wellenartiges offenbaren kann.

In deinen Augen aber Blödsinn. Offensichtlich musst du schreckliche Schmerzen bei jedem deiner Denkversuche erleiden, Arsch.loch.
 

[Frau Holle]

Nachdem sich herausgestellt hat, dass manche hier die Existenz elektromagnetischer Wellen nicht bezweifeln, wäre es doch mal interessant zu ergründen wie die überhaupt entstehen, nach Auffassung der anerkannten Physik, versteht sich. So ganz von Anfang an bis ins letzte Detail meine ich. Das ist nämlich gar nicht so einfach...

Ausgangspunkt ist wohl eine beschleunigte elektrische Ladung. Gleichförmige Bewegung reicht nicht, es muss schon Beschleunigung sein, sonst entsteht keine EM-Welle...