rmw hat geschrieben:Frau Holle hat geschrieben:Soso, was sagt es den zum Beispiel?
Es sagt man weiß nichts wirklich, man muß sich halt irgend eine Interpretation aus den Fingern saugen.
So gehst du anscheinend vor, aber "irgendeine Interpretation" geht in der Wissenschaft nicht. Die muss im Einklang mit den experimentellen Ergebnissen sein, mit
allen Ergebnissen.
Ohne Interpretation geht's grundsätzlich nicht. Was meinst du denn, wie man sich z.B. den Aufbau von Atomen erklärt, mit einem Kern im Zentrum und weit weg davon noch Elektronen? Nichts davon kann man direkt sehen oder "wissen". Man kann nur experimentieren und die Ergebnisse
interpretieren.
Du redest nur unüberlegt daher, dass es etwas "mit größter Wahrscheinlichkeit" nach deinem Bauchgefühl so und so sein müsste. Das ist Quatsch. Es gibt nachweisbare Tatsachen, z.B. sogenannte elektromagnetische Wellen (endgültig nachgewiesen von Heinrich Hertz), was natürlich auch eine Interpretation experimenteller Ergebnisse ist.
Denn anders geht's einfach nicht. Sonst kann man die Wissenschaft aufgeben und sich wie du oder die Religionen einfach irgendwas aus den Fingern saugen.
rmw hat geschrieben:Nachem beim Licht Teilchen nachweisbar sind
Zuerst waren Wellen
nachgewiesen. Dass Licht unter Umständen auch als Teilchen auftritt (auch "nur" eine Interpretation von Experimenten) konnte erst später gezeigt werden. Seither gelten eben beide Interpretationen als korrekt, weil beide nachweisbar sind.
rmw hat geschrieben:Der Umstand dass eine solche Ablenkung auch an einer einzelnen Kante erfolgt zeigt aber dass es schlicht und einfach eine Wechselwirkung mit der Kante ist, wenngleich es nicht so einfach ist wie mit Gewehrkugeln.
Eine aus den Fingern gesaugte Interpretation von dir, zumal du nicht aufzeigen kannst, wie das mit einer Kante "schlicht und einfach" so funktionieren könnte wie es sich in den Experimenten zeigt.