Doppelspalt-Experiment

[Rudi Knoth]

... Wie willst du Neutronen wiegen?

Zum Beispiel wie hier beschrieben.
...

Da haben sie die "Masse" berechnet, indem sie angenommen haben, dass Bindungsenergie eine Masse besitzt.

Das Äquivalent von Energie und Masse gehörte damals zur Grundlage der Physik.

Gruß
Rudi Knoth

[rmw]

In der QED ist Licht weder Welle noch Teilchen, sondern ein quantisiertes Feld.
In der QED "reist" das Photon über alle denkbaren Wege und das beobachtete Ergebnis ergibt sich aus der Summe der Wahrscheinlichkeitsamplituden.
Das erklärt alle Wellen- und Teilchenphänomene gleichzeitig.

Das sind aber sehr hypothetische Erklärungen.
Und wenn die Teilchen beobachtet werden dann tun sie nicht was sie sollen, sie mögen es nicht beobachtet zu werden.

[Frau Holle]

In der QED ist Licht weder Welle noch Teilchen, sondern ein quantisiertes Feld.
In der QED "reist" das Photon über alle denkbaren Wege und das beobachtete Ergebnis ergibt sich aus der Summe der Wahrscheinlichkeitsamplituden.
Das erklärt alle Wellen- und Teilchenphänomene gleichzeitig.

Das sind aber sehr hypothetische Erklärungen.
Und wenn die Teilchen beobachtet werden dann tun sie nicht was sie sollen, sie mögen es nicht beobachtet zu werden.

Gegen Beobachtung haben sie nichts. Allerdings werden sie dabei vernichtet. So sind nun mal die Messergebnisse und dafür gab's Nobelpreise.

Licht kann wie ein guter Schauspieler verschiedene Rollen. Wenn der Regisseur sagt "spiel' das Teilchen", dann wird's gemacht. Als Teilchen kann es aber nur bei der Erzeugung und Vernichtung (=Beobachtung) auftreten. Ansonsten spielt es Welle, hat keinen bestimmten Ort und besteht auch nicht aus Teilchen.

Die Natur ist schön, von einfach war nie die Rede.
 

[rmw]

Licht kann wie ein guter Schauspieler verschiedene Rollen. Wenn der Regisseur sagt "spiel' das Teilchen", dann wird's gemacht. Als Teilchen kann es aber nur bei der Erzeugung und Vernichtung (=Beobachtung) auftreten. Ansonsten spielt es Welle, hat keinen bestimmten Ort und besteht auch nicht aus Teilchen.

Die Natur ist schön, von einfach war nie die Rede.

Einfach muss ja nicht sein und schön schon erst recht nicht, aber plausibel und logisch wäre nicht ganz verkehrt.
Durch Beobachtung wird es also vernichtet und erzeugt.
Könnte ja auch sein dass mit der Beobachtung etwas nicht stimmt oder mit der entsprechen Hypothese oder mit beiden.
Oder es stimmt mit den Beobachtern irgend etwas nicht ganz.

[bumbumpeng]

Neutron zerfällt in ein Proton und ein Elektron, also es muss daraus aufgebaut sein.

PS: Ein Photon zerfällt in ein Positron und ein Elektron. Diese zwei Teilchen bilden das Photon.

Ein Neutron spaltet in ein Proton + Energie. Das Proton ist bei bumbumpeng neutral und das Neutron ist bei bumbumpeng ein energetisch im Niveau gehobenes Proton.

Photonen gibt es nicht. Licht ist pur Energie.

[Frau Holle]

Durch Beobachtung wird es also vernichtet und erzeugt.
Könnte ja auch sein dass mit der Beobachtung etwas nicht stimmt oder mit der entsprechen Hypothese oder mit beiden.
Oder es stimmt mit den Beobachtern irgend etwas nicht ganz.

Warum sollte da etwas nicht stimmen? Nur weil du dich nicht damit anfreunden kannst?

In dem Moment wo Licht irgend etwas bewirkt – und ohne eine Wirkung kann man es nicht beobachten – ist es als Teilchen vernichtet. Sichtbares Licht kommt nur bis in dein Auge und kein Stück weiter. Dort werden alle Lichtteilchen vernichtet und ergeben elektr. Signale für's Gehirn. Als Röntgenstrahlung geht Licht in Wellenform ganz durch den Körper, und was nicht durch geht, das kann als Teilchen im Körper Schaden anrichten, weil es dann sozusagen vom Körper beobachtet wird, wo es irgendwie wirkt.
 

[Frau Holle]

Photonen gibt es nicht. Licht ist pur Energie.

Ihr immer mit eurem "gibt es nicht".
Dann gibt es auch keine Pizza. Pizza ist pure Nahrung.
 

[bumbumpeng]

Elektron und Positron haben beide eine Ruhemasse.
Aber das Photon hat es nicht und kann auch verschiedene Energien und Impulse haben.

Ruhemasse ist absoluter Schwachsinn !!! Das gibt es nicht. Was soll das denn sein. Die Physik ist immer noch die Physik.

Entweder etwas hat Masse oder nicht !!!
Licht ist immer noch pur Energie.

Der Radiosender sendet Energie. Die Taschenlampe strahlt mit Energie. Beides ist messbar.

[Kurt]

Einfach muss ja nicht sein und schön schon erst recht nicht, aber plausibel und logisch wäre nicht ganz verkehrt.
Durch Beobachtung wird es also vernichtet und erzeugt.
Könnte ja auch sein dass mit der Beobachtung etwas nicht stimmt oder mit der entsprechen Hypothese oder mit beiden.
Oder es stimmt mit den Beobachtern irgend etwas nicht ganz.

Das mit "es hängt vom Beobachter ab" zeigt in erschreckender Weise die Naivität so manchens Physikers.
Das sich sowas überhaupt "verbreiten" konnte ist schon sehr erstaunlich.
Es reicht aus ein wenig zu hinterfragen wie das -Hinsehen- überhaupt erfolgt, schon ist klar was da abläuft.
So nebenbei zeigt sich auch wieso es zu einem "Überlagerungsmuster" bei Teilchen im Doppelspalt kommt auch wenn nur ein Schlitz offen ist.
Es wird auch ersichtlich was da anscheinend wirklich passiert und was so manche -schlauen- Leute daraus gemacht haben.
Was schokiert ist die Leichtgläubigkeit von Leuten, die das was da als Wahrheit angepriesen wird, ohne Murren und Knurren einfach hinnehmen und letztendlich sogar unterstützen und weitertragen.

Kurt

.

[bumbumpeng]

Na ja, ich behaupte nicht zu wissen welcher Natur diese Frequenz beim Licht ist, es muss ja nicht wie bei den Elektronen ein Spin sein. Und man kann daher auch nicht von vorn herein sagen ob eine völlige Auslöschung möglich ist oder auch nicht.

Bei Interferenz gibt es die völlige Auslöschung, wenn es sich um exakt dieselbe Wellenform handelt und das im 2. Signal entgegengesetzt.
Das gibt es bei Sagnac, bei Michelson/ Morley und auch beim Doppelspalt, weil es Strahlteilung gibt. Mit 2 Lampen funktioniert es nicht.

Wie sollen sich Teilchen auslöschen?