Der sogar scheinbar verkürzte Weg des Lichts

[JuRo]

warum fragst du nicht nach?

Ganz einfach: weil

es keinen Sinn macht sich mit einem Lollie wie dir über Physik zu unterhalten.

An deinen Antworten sogar noch weniger interessiert als du an meinen,

So siehst du aus.
Erst die Fragen nicht lesen, dann (un-)sinngemäß Zitate fälschen und abkürzen.

[Mikesch]

Sagt einer Körper ist es falsch, sagt einer BS ist es auch falsch, sagt einer IS ebenso. :lol: :lol: :lol:

Falsch ist es nur, wenn man die Begriffe falsch anwendet. Das ist bei Ihnen häufig so. Und wenn Sie es einmal richtig machen, passiert das eher aus Versehen. Solange Sie die Definitionen und Anwendung der Bezugssysteme oder gar Initialsysteme nicht verstehen, werden Sie nie zu vernünftigen physikalischen Aussagen kommen.
Man muss leider Ihnen deutlich machen: Vergessen Sie irgentwelche Feldgleichungen lösen zu wollen. Davon sind Sie meilenweit entfernt. Sie können im Augenblick nicht einmal einfache mechanische Probleme fehlerfrei berechnen.
Mike

[Mikesch]

Deswegen wollen wir uns hier ja auch über Physik unterhalten.
Wobei ich immer noch gespannt darauf bin, wie sich nach Einsteins Schwachsinnstheorie Objekte im Ruhesystem eines Photons zu bewegen haben.

Es gibt kein Ruhesystem von Photonen.

Es gilt für Sie das Gleiche, wie für JuRo: Sie scheitern schon bei den Grundlagen der Mathematik und Physik. Deswegen ist ein Unterhaltung über Physik mit Ihnen zwecklos, da Sie zu wenig Grundlagenwissen haben, um überhaupt mitreden zu können.
Allein Ihr Hinweis offenbart eklatante Lücken bei den Physikkenntnissen und dafür - quasi ausgleichend - einen Riesenberg Vorurteile, die an Dämlichkeit nichts zu wünschen übrig lassen.

Sie haben in erschreckender Weise, seitdem Sie hier im Mahag herumalbern, nichts dazugelernt. Kein Wunder, dass es bei Ihnen nie zu einem Studium gereicht hat. Auch kein Wunder, dass Ihre Vorgesetzten und Kollegen nach eigenen Aussagen nicht auf Sie gehört haben.

Mike

[Mikesch]

Es gibt kein Ruhesystem von Photonen.

Womit es dann entweder kein Quant "Photon" gäbe oder kein für alle Objekte gleichberechtigtes Relativitätsprinzip. Herzlichen Glückwunsch.

Bei Ihnen ist wirklich Hopfen und Malz verloren. Wie groß ist die Masse eines Photons nochmal? Wenn Sie die Frage beantworten, sollten Sie eine ungefähre Ahnung bekommen, warum Ihre Schlüsse mal wieder sehr dämlich sind.

Wenn hier jemand an den Grundlagen der Mathematik und Physik scheitert (bzw. schon von Anfang an daran gescheitert ist), dann seit es ihr Relativisten. Wir Kritiker scheitern nur daran, euch eure Hinrgespinste auszureden.

Na, dann zeigen Sie doch mal die Herleitung der Lorentztransformation und die Fehler, die die Relativisten angeblich machen.
Na, dann zeigen Sie doch mal die Galilei-Invarianz der Maxwellschen Gleichungen. Los Ihre Chance es uns mal richtig zu zeigen.
Wollen wir wetten, daß Sie auch diesmal, wie immer, mit eingekniffenden Schwanz sich davon schleichen? Sie sind ein Großmaul, sonst nichts weiter.

Mehr noch, der Versuch ist strafbar.

Oder haben Sie Angst vor Strafen? Meine Güte, so ein Jammerlappen.

Mike

[Yukterez]

Aber wenn einer kommt und es genau wissen will, ist er ein Volldepp.

Wenn du es wirklich so genau wissen wolltest solltest du dir erst einmal angewöhnen beim Fragen etwas mehr Demut und beim Zuhören etwas mehr Aufmerksamkeit an den Tag zu legen.

Zurechtstutzend,

[JuRo]

Sagt einer Körper ist es falsch, sagt einer BS ist es auch falsch, sagt einer IS ebenso.

Falsch ist es nur, wenn man die Begriffe falsch anwendet. Das ist bei Ihnen häufig so. Und wenn Sie es einmal richtig machen, passiert das eher aus Versehen. Solange Sie die Definitionen und Anwendung der Bezugssysteme oder gar Initialsysteme nicht verstehen, werden Sie nie zu vernünftigen physikalischen Aussagen kommen.
Man muss leider Ihnen deutlich machen: Vergessen Sie irgentwelche Feldgleichungen lösen zu wollen. Davon sind Sie meilenweit entfernt. Sie können im Augenblick nicht einmal einfache mechanische Probleme fehlerfrei berechnen.

So siehst du aus.

Ein Bezugssystem ist in der Physik ein gedachtes raum-zeitliches Gebilde, das erforderlich ist, um das Verhalten ortsabhängiger Größen eindeutig und vollständig zu beschreiben.

Eine physikalische Größe ist eine quantitativ bestimmbare Eigenschaft eines physikalischen Objektes, Vorgangs oder Zustands.

So wie es aussieht, weißt du selbst nicht wie man ein BS definiert hat, denn die E_kin ist eine physikalische Größe und damit ein Zustand eines BS. Dies ist völlig ausreichend, um sagen zu können, dass ein BS über kinetische Energie verfügt und ein Objekt keine Erwähnung findet. Um es mal mit Ihrem "Dauer-Sie" zu sagen: Hoffentlich lernen Sie bald wirklich physikalische Fragen zu "übersetzen", sonst bleiben Ihre Wissenslücken bei Ihnen für immer ein Dauerzustand.

Lesen Sie die Definitionen nochmal durch und wenn Sie meinen, dass Sie mitdiskutieren können, melden Sie sich wieder.

Ich sehe nur noch @Yukterez als Kandidat übrig, die anderen Relativisten müssen scheinbar erst die Definition der Definition und andere wichtige Fragen "ausdiskutieren".


Welches der beiden BS bzw. IS hat nun die E_kin?

[JuRo]

Aber wenn einer kommt und es genau wissen will, ist er ein Volldepp.

Wenn du es wirklich so genau wissen wolltest solltest du dir erst einmal angewöhnen beim Fragen etwas mehr Demut und beim Zuhören etwas mehr Aufmerksamkeit an den Tag zu legen.

Zurechtstutzend,

So siehst du aus.

Hiernochmal deine Frage nach der E_kin bei v = 0.

Und hiernochmal meine Frage.

In welchem System ruhst du nun mit v = 0?

[JuRo]

@Spacerat Irgend eine Theorie braucht man. Und Einstein's RT hat sich damals durchgesetzt.
Ich meine, die Relativisten verteidigen halt ihre Theorie und wir halten dagegen. Ist eine Diskussion mit "harten Bandagen".

[Yukterez]

Nein, mach ich nicht, weil Physikalisch unmöglich.

,

[Yukterez]

Beweist ihr erstmal, dass eure Hirngespinste zutreffen, indem ihr genau dort messt, wo ihr es nicht für nötig haltet. :blödel: :troll:

Warum sollten wir dir die Beweislast abnehmen?

Die Galilei-Transformation ist a priori gültig bis das Gegenteil bewiesen (gemessen) wurde.

Das ist aber schlecht für dich, denn bei Galilei ändert sich Geschwindigkeit und kinetische Energie wenn man das System wechselt

Nicht die Kritiker müssen dies beweisen, sondern ihr Relativisten... sollte klar sein. :sabber: :lol:

Deshalb auch die vielen Lollies, gell

Auslachend,