Ernst sein ist alles

[Yukterez]

Dem Möchtegerngroßkotz Yukterez gehen die Argumente aus

Gegen dich braucht man keine Argumente, du hast dich mit deinem Herumgepupse doch ganz von selbst zum Deppen erklärt |:

nachdem er mit seiner Hubble-Parameter-Nummer baden gegangen ist.

Ich habe in den Tränen die ich über euch gelacht habe in der Tat beinahe gebadet (: Du bist ja auch echt ein tiefes Wasser:

Die Lösung der Aufgabe t(z)→z(t) lautet voll ausgeschrieben t(z)→z(t). Fertig.

Die Schwimmweste anziehend,

[Yukterez]

Hubbleparameter: H(z)=H0·√(ΩR·(z+1)⁴+ΩM·(z+1)³+ΩK·(z+1)²+Ωλ), Zeit: t(z)=∫[1/(z+1)/H(z'), {z',z,∞}]

Im Übrigen sei noch erwähnt, dass der Hubble-Parameter in Abhängigkeit von t definiert wird, also H(t), und nicht in Abhängigkeit von z.

Ralf hat natürlich recht. PS: Pupskind Yukterez! :mrcool: PPS: pups pups pups! :lololol:

Derivation of the Hubble parameter: Substituting all of this into the Friedmann equation at the start of this section and replacing a with 1/(1+z) gives H(z)

Im Übrigen habe ich nie behauptet dass der Hubble-Parameter nicht in Abhängigkeit von z definiert wird.

Das bedeutet dass Ralf bereits weiß dass seine dummdreiste Behauptung falsch war, sonst würde er jetzt nicht so tun als hätte er das nie gesagt. Auch FB557 weiß es, zumindest wenn er beim Kopieren und Einfügen seiner von mir abgeschriebenen Formeln gesehen hat dass in seinen eigenen Zitaten ein H(z) verwendet wird. Dass er außerdem nur eine explizite Formel für H(a) und H(z), aber keine für H(t) gefunden hat wird ihm mittlerweile ebenfalls schon schmerzlich bewusst geworden sein, sonst würde er nicht auf Ablenkungsmanöver setzen sondern sich in seinem vermeintlichen Sieg suhlen.

Seine Strategie ist daher darauf zu hoffen dass es zumindest ein paar Laien gibt die mit dem ganzen Formelsalat nichts anfangen können und sich stattdessen von seinen Texten aufhetzen lassen. Was einem stillen Mitleser jedoch als Erstes auffallen dürfte ist die Tatsache dass FB557 in so gut wie jedem Beitrag nur von irgendwelchen Pupsen spricht oder mit jahrealter Schmutzwäsche aus dem Jahre Schnee abzulenken versucht und damit einen eher unbeholfenen Eindruck macht.

Schon befüchtet habend dass ich auf so was nach Highway & Chiefs Abgang verzichten müssen würde,

[Yukterez]

Ralf hofft dass niemand das Original zu seiner freien Nacherzählung gelesen hat:

Und seien Sie Manns genug und geben Sie zuvor noch Ihren Lapsus mit dem Andromedanebel zu - Sie haben ja das richtige gemeint und nur in Ihrem Beispiel eine falsche Galaxie genommen, denn der Andromedanebel gehört nicht zur Menge der "roten Objekte", von denen Sie geschrieben hatten.

Ich habe nicht geschrieben dass der Andromedanebel zur Menge der roten Objekte gehört, sondern dass

Wenn die Objekte weiter weg sind ist dieser Anteil der von der Pekuliargeschwindigkeit herrührt zwar zu vernachlässigen da die Eigengeschwindigkeit von Galaxien nur maximal 0.002c beträgt während die Rezessiongeschwindigkeit von roten Objekten c locker um ein vielfaches übersteigen kann. Bei sehr nahen Objekten wie z.B. der Andromedar-Galaxie kann es aber ins Gewicht fallen.

,

[Yukterez]

"Der Yukterez" wünscht etwas aus der Gegenwart ? Bitte sehr: 1, 2, 3, 4, 5, 6

Das sind alles Links zu deinen eigenen Beiträgen in denen du irgendwelche unverlinkten und unzitierten Texte mit irgendeinem Gerede über bunte Unterhosen kommentierst, zu Beiträgen von anderen Leuten die nicht einmal mit mir oder über mich reden, zu irgendwelchen dummen Fragen die ich vor ein paar Jahren einmal gestellt habe, zu völlig anderen Themen bei denen irgendwer mal irgendwann einer anderen Meinung als ich war und ein paar Seiten hinter deinem Link sogar zugab dass er sich geirrt hat und ich recht hatte, und zu irgendwelchen Aufgaben die ich angeblich nicht gelöst habe obwohl sie nicht einmal gestellt wurden. Schwach, schwach!

Nicht glaubend dass du damit von deinen eigenen Fehlern ablenken kannst,

[fb557ec2107eb1d6]

Gegen dich braucht man keine Argumente, du hast dich mit deinem Herumgepupse doch ganz von selbst zum Deppen erklärt.

Lustig. Du bist der Pupser und der yyy. Das geht nicht weg von dir. Auch wenn du zur Ablenkung versuchst, das allen anderen in die Schuhe zu schieben. Das ist ganz alleine deine Herausforderung. Steh dazu, sei ein Mann und keine Maus.

…nachdem er mit seiner Hubble-Parameter-Nummer baden gegangen ist.

Ich habe in den Tränen die ich über euch gelacht habe in der Tat beinahe gebadet (: Du bist ja auch echt ein tiefes Wasser:

Echt jetzt? Du bist ja ein Volltrottelversager – für einen xxx noch zu dämlich. Lassen wir lieber die wirklichen Wissenschafter zu Wort kommen:

Klar, du bist ja gescheiter als Misner, Thorne und Wheeler und EInstein und alle Wissenschafter zusammen. Höhere Bildung hast du zwar keine, kannst keine quadratische Gleichung lösen, integrieren und differenzieren überlässt du dem Computer. aber das kann dein adipöses Ego nicht bremsen. Du bist echt ein Superheld – halt mit Luftdruck (Puuuuuups), statt mit Schießpulver. Die Tränen lachen wir – über dich, du Volltrottelversager.

Yukterez ist selbst zum Klugscheißen zu dämlich.

[Yukterez]

Klar, du bist ja gescheiter als Misner, Thorne und Wheeler und EInstein und alle Wissenschafter zusammen.

In deinem Zitat steht nur dass man den Hubbleparameter als Funktion der Zeit definieren kann, so wie ich es hier:

Den Hubbleparameter kann man auch als Funktion von Temperatur, Dichte, Volumen, Druck, Zeit oder was auch immer mir einfällt definieren

geschrieben habe, und nicht dass man den Hubbleparameter

nicht in Abhängigkeit von z

definieren darf so wie Ralf es dummdreist behauptet hat und du es ihm loyal nachgeplappert hast (:

Pupskind Yukterez! PS: Pups pups pups!!!

Lass deine geistigen Blähungen ruhig raus, wir sind hier eh im Internet.

,

[Yukterez]

Lassen wir lieber die wirklichen Wissenschafter zu Wort kommen: MTW haben geschrieben: H(t)

In der von dir fotokopierten Formel kommt nur leider ein a(t) vor. Kannst du denn a(t) explizit ausschreiben so dass wir uns ansehen können wie bei dir ein H(t), also dein Hubbleparameter als Funktion der Zeit aussehen würde? Oder wirst du beim Versuch erst wieder nur einen impliziten Umweg über H(a) oder H(z), also den Hubbleparameter als Funktion des Skalenfaktors bzw. der Rotverschiebung machen und die Umstellung des bei mir abgeschriebenen Integrals mit einem nackten Pfeil andeuten, so wie bei deinem genialen t(z)→z(t)? Ist dein großes H(t) am Ende etwa gar nur ein aufgeblähtes H(a(t)) oder H(z(t)) mit einem schlecht versteckten und lediglich andeutungsweise invertiertem H(a) oder H(z) drin? Dann solltest du zumindest wissen wie a(t) oder z(t) aussehen (:

,

[fb557ec2107eb1d6]

In der von dir fotokopierten Formel kommt nur leider ein a(t) vor.

Echt jetzt? Willst du darüber reden? Was soll denn sonst darin vorkommen? Schließlich dient der ganze Aufwand mit der Analyse der Robertson-Walker-Metrik genau wozu? Vielleicht mag uns Volltrottelversager Yukterez das erläutern? Wahrscheinlich nicht, denn

„Yukterez ist selbst zum Klugscheißen zu dämlich.“

[Yukterez]

Pupskind Yukterez! Pups pups pups!!! Volltrottelversager Yukterez! Pups pups pups pups pups!!!!!

Was für ein Aufwand, H(a) und H(z) sind in einer Zeile hingeschrieben. Du und Ralf wart ja der Meinung dass es unbedingt ein H(t) sein muss weil H(a) oder H(z) nur was für Pupskinder wären. Wie es aussieht seid ihr aber selbst die Pupskinder, denn ihr wisst noch nicht mal wie man ein richtiges H(t) überhaupt explizit ausschreibt (: Das ist eben der Unterschied zwischen Nachplapperern die nur herumpupsen können wie euch, und einem mitdenkenden Vorplapperer wie mir, der die Formeln die ihr noch nicht mal ordentlich abschreiben könnt sogar vollständig anwenden kann (:

Haushoch überlegen,

[fb557ec2107eb1d6]

Zum Vergleich:

Im Übrigen sei noch erwähnt, dass der Hubble-Parameter in Abhängigkeit von t definiert wird, also H(t), und nicht in Abhängigkeit von z, auch wenn es schlussendlich nicht darauf ankommt, weil man das ineinander umrechnen kann.

… the "Hubble constant" … [H] is in principle defined as function of time …

Geistiger Nudist Ralf,

H(z)=H0·√(ΩR·(z+1)⁴+ΩM·(z+1)³+ΩK·(z+1)²+Ωλ)

Im Übrigen sei noch erwähnt, dass der Hubble-Parameter in Abhängigkeit von t definiert wird, also H(t), und nicht in Abhängigkeit von z.

Da steht es wohl wieder mal Aussage gegen Aussage:

Wenn ich will kann ich den Hubbleparameter auch als Funktion von Temperatur, Dichte, Volumen, Druck, Zeit oder was auch immer mir einfällt definieren.

Stimmt, da steht Aussage gegen Aussage. Pupskind Yukterez gegen 'Misner, Thorne, and Wheeler'.

Möchtegerngroßkotz Yukterez, goßer Meister aller Klassen:

Wir wollen von dir den Hubbleparameter als Funktion von

• Temperatur,
• Dichte,
• Volumen und
• Druck

und zwar pronto.

Yukterez ist selbst zum Klugscheißen zu dämlich.

PS.: Es wird immer spaßiger den Yukterez am Nasenring durch die Dorfarena zu schleifen.