Wie man Kritiker beleidigt (Das Vorgehen des Mainstreams)

[Nicht von Bedeutung]

Ganz im Gegenteil, sie haben solche Sachbücher bisher gemieden, weil, da steht ja eh nur die verhasste "Lehrmeinung" drin, man selbst weiß ja alles viel besser, also, warum das Buch lesen?

Einerseits hat er recht, wie ich bereits schrieb, andererseits hätte ich an seiner Stelle aber für verhasste "Lehrmeinung" die Worte hinterfragte "Lehrmeinung" gewählt, denn hassen tut nur der, der selber nicht hinterfragen kann - zu dieser Sorte gehört eindeutig auch udogigahertz, denn er selber hinterfragt die Lehrmeinung gar nicht, sondern verhöhnt nur die, die es tun - und das führt genau zu dem, wovon ich bereits seitenweise nahezu einen Monolog führe.

Alles, was die Alternativen von sich geben, dient nur dem einen Zweck, nämlich ihren Schwachsinn überall zu verbreiten, warum dürfen sie auch im normalen Teil ihren Unsinn verbreiten?

Definieren wir Schwachsinn jetzt als das, was udogigaherz und alle anderen 0815-Mainstream-Lemminge nicht versteht? Wie Schwachsinnig wäre das denn?

Wenn ich daran denke, dass ich vor einiger Zeit von den Moderatoren gesperrt wurde (auf unbestimmte Zeit!) nur weil ich Schwachsinn auch so benannt hatte (damals gab es diesen Bereich Alternative Weltbilder noch nicht), da wurde ich gesperrt, derjenige, der hier den allergrößten Quatsch von sich gegeben hatte, durfte jedoch weitermachen.

Und in Beiträgen, in welchen man sich selbst über Schwachsinn beschwert, sollte man keinesfalls selber Schwachsinn verbreiten! Denn der, der dMn damals den größten Schwachsinn an Küchentisch-Physik produziert hat, braucht sich inzwischen weder im Forum noch auf dem YT-Kanal von UWudL mit neuem Account anmelden. Natürlich ist dieses Individuum nach wie vor der Meinung, dass dieses eigentlich hätte dein Schicksal sein müssen, denn du bist ja immer noch gnadenlos am rumspinnen! Ich bin mir fast sicher, dass du mit deiner abgrundtiefen Dummheit nicht mal im Traum darauf kommst, wen ich damit meine, xxx!

Man sollte erstens diesen Bereich in "Allgemeiner Quatsch und Unsinn, den die Welt nicht braucht" umbenennen und zweitens alle, die dort ihren Unsinn vorstellen zum Posten im übrigen Teil sperren.

Vllt. wäre der Titel "Theorien, die für 0815-Mainstream-Lemminge zu hoch sind" auch eine Möglichkeit. Leute wie du (also besagte 0815-Mainstream-Lemminge) reden ohnehin nur Autoritäten nach dem Munde und kriechen Ihnen in der Allerwertesten. Von Hinterfragen und dadurch besser verstehen keine Spur, aber sich aufspielen und wichtiger nehmen als alle Anderen und alles, was man nicht versteht, als Unsinn bezeichnen. Sind wir so kurz vor einer Idiokratie?

Besser wäre aber, diesen Bereich ganz zu schließen.

Noch besser wäre es Leute wie udogigahertz, nocheinPoet und viele weitere diskussionsunfähige 0815-Mainstream-Lemminge auf Lebenszeit zu sperren, statt... Nicht von Bedeutung.

[Nicht von Bedeutung]

Also bisher habe ich noch keine einzige Alternative von euch in diesem Alternativbereich lesen können

Das ist irgendwie nicht verwunderlich, wenn Idividuen wie du dauernd dafür sorgen, dass gemäßigt kontrovers geführte Diskussionen eskalieren und daraufhin, die unbequemere Meinung aus dem Forum verbannt wird.

[Nicht von Bedeutung]

zur Zeit entwickelt sich unser Forum an manchen Stellen chaotisch und wirr. Auch naturwissenschaftlich orientierte Threads werden zunehmend von Chaoten infiltriert.
Mir kommt es so vor, als ob ein Damm zu brechen droht.
Meine Antwort auf diese Tendenz ist Abwehr und Zurückweisung. Das wirkt unmittelbar und sofort.

Genau! Es lässt den Damm sofort brechen. Vor Allem, wenn man von Chaoten zurückgewiesen wird, die nicht in der Lage sind, ihre gequirlte Grüze zu hinterfragen und sich wundern, warum es seit Jahrzehnten in der Wissenschaft keinen nennenswerten Fortschritt gibt. Da hilft auch keine Netiquette weiter, die nur für Kritiker gilt, weil sich 0815-Mainstream-Lemminge, wie du, Andreas "Zeh Halbe" Müller, Manuel "ich bin so wichtig" K., Udo "ich bin der Stift, der alles weiß" Gigahertz usw. offensichtlich nicht dran halten brauchen.

[Nicht von Bedeutung]

dass wir ein Entscheidungsgremium hätten einrichten müssen, das darüber entscheidet, wer würdig ist und wer nicht.

Entscheidet ihr das nicht ohnehin schon, wann immer ihr Kritik kritisiert? Ihr wisst doch am besten, was gequirlte Grüze ist und was nicht - voreingenommen, wie ihr seid!
Ihr könnt versuchen, was ihr wollt. Solange nicht in beiden Lagern nachgedacht wird bzw. nachgedacht werden kann, werdet ihr euch früher oder später die Köpfe einschlagen.

Ich dachte, dass dieser historische Exkurs dazu beitragen kann, auch unsere Situation besser zu verstehen.

Der Mensch denkt, Gott lenkt. Thomas dachte, Gott lachte.

Viele Kritiker verstehen eure Situation, aber versteht ihr auch die Situation der Kritiker? Nicht die Spur!

[Nicht von Bedeutung]

Genauso ist es. Die Betreiber von UWuL haben sich zur Aufgabe gemacht, die Lehrmeinung einem größeren Publikum näher zu bringe. Und genau das machen sie und sogar sehr gut. Was ist dagegen einzuwenden? Was soll da falsch daran sein.

Daran ist gar nichts falsch.

Was aber falsch ist, von einer Liste an Problemen zu quatschen, für welche Lösungen gesucht werden, dann aber auf solche verzichten zu wollen, die einem einerseits aufzeigen, warum es mit dem dank Peer-Review-Verfahren degenerierten Wissens-Pool der Wissenschaft nicht funktioniert und deswegen andererseits von älteren Ansätzen aus ganz neue Wege gehen, die kaum der Lehrmeinung entsprechen können. Da muss die Lehrmeinung schon mal zurückstecken können. Es ist nun mal Fakt, das unbedarfte ganz unvoreingenommen Dinge analysieren können und deswegen auf Umstände aufmerksam werden, bei denen sich die Wissenschaft schlicht verrannt hat, aber dennoch auf der Korrektheit dieser Umstände pocht.

[Nicht von Bedeutung]

Meist wird als Begründung nur auf die Lehrmeinug hingewiesen, und das ist keine Begründung

Lest das noch mal genau durch, denn er hat vollkommen Recht!
In der Lehrmeinung steht z.B., dass G verdammt nochmal Konstant zu sein hat, obwohl in meinen Ausführungen z.B. ganz klar begründet wurde, warum die Lehrmeinung in diesem Punkte irrt und der Beweis dafür sogar in den Rotationskurven von Galaxien gefunden werden kann. Was wollt ihr da noch mit eurer Lehrmeinung?

Oder Zwillingsparadoxon und Hafele Keating... Da steht in diesem Faden z.B. dass die Vorhersagegleichungen stets nur zu einem Ruhesystem passen und die Anderen werden gar nicht erst berechnet (unterschlagen), was die SRT eindeutig widerlegt. Trotzdem wird von der Lehrmeinung gepredigt, dass solche Experimente die SRT bestätigen. Bestätigt wird dort allenfalls die teilweise Korrektheit der Lorentz-Transformation und etwas, was Relativisten überhaupt nicht gefallen dürfte, nämlich dass man durch die Definition von "Schiedsrichtersystemen" - welche notwendig werden - entgegen des gültigen Relativitätsprinzips absolute Ruhesysteme ermitteln kann.

[Nicht von Bedeutung]

v²r

Ist es nicht komisch, dass das immer wieder auftaucht? Z.B. auch in

Ist es nicht komisch, dass man sogar schon durch Kepler 3 darauf kommt, indem man

schlicht mit

erweitert, woraus

folgt? Ist es darüber hinaus nicht komisch, dass man sofort erkennt, dass nur eine Teilchendichte nebst -verteilung für die Änderung von v²r verantwortlich sein kann, wenn man Sonnensysteme, Galaxien und starre Scheiben miteinander vergleicht? Ist es letztenendes nicht auch komisch, dass Kepler 3 nur für Sonnensysteme annähernd gültig ist?

Warum also erwartet man diese Keplerkurven nicht auch bei starren Scheiben? Warum erwartet man sie nur in Galaxien? Wenn die Lehrmeinung diese Fragen beantworten kann, ist sie einen großen Schritt weiter. So lange aber die Lehrmeinung meint, sie wäre die einzig korrekte Meinung, ist jede weitere Diskussion über Sinn und Unsinn in der Wissenschaft überflüssig.

[Nicht von Bedeutung]

Das brauchen wir nicht erste zu klären daennjdas hat schon Newton vor 300 Jahren gemacht

Zu deutsch:

Das brauchen wir nicht erst zu klären, denn das hat schon Newton vor 300 Jahren gemacht

Nunja, es sind mittlerweile schon etwa 350 Jahre, aber sei's drum. Fakt ist aber das Newton selber gar nicht auf die Gravitationskonstante gekommen ist, das kam erst vor etwa 150 Jahren dazu und zwar weil einerseits durch Drehwaagenversuche immer ein Wert zwischen 6,77e-11 und 6,6e-11 gemessen wurde und zweitens weil sich rechnerisch irgendwie (wie genau sprengt den Rahmen)

ergab und sich daraus

ergab, was aber von Anfang an nur für sog. Punktmassen galt, nicht aber für - ich nenne sie mal - Ringmassen, wie man sie in Orbits von Galaxien und auf jedem Radius einer starren Scheibe vorfindet. In den letzten beiden Fällen ist die systemabhängige Keplerkonstante, die btw. auch die erwarteten Keplerkurven in Galaxien ergibt, jedoch nicht mehr konstant und genau das gilt dann auch folgerichtig für G, denn G ist nunmehr

und liegt stets im Bereich

bzw.



Schon zu Keplers Zeiten war btw. bekannt, dass das Rotationsverhalten von starren Scheiben ein ganz anderes als das von Sonnensystemen ist, aber das ging wohl irgendwo unter, weil man - zumindest seit Newton - gleich zwei verschiedene "Bindungskräfte" auf verschiedenen Skalen vermutete und man kann weder Kepler noch Newton einen Vorwurf machen, nicht erkannt zu haben, dass die Eine aus der Anderen hervorgehen könnte. Anders aber sieht es bei Fritz Zwicky und viel schlimmer noch bei Vera Rubin aus. Diese hätten sofort Alarm schlagen und herausfinden müssen, was am Gravitationsgesetz nicht stimmt - zumindest, wenn es so gute Wissenschaftler gewesen sein sollen, wie man es ihnen nachsagt. Aber nein, es musste Dunkle Materie werden und jeder, der das anders sieht, wird aus hoch wissenschaftlichen Foren verbannt, weil die Lehrmeinung diese Ansicht nicht hergibt.

Damals hätte man für so etwas noch einen Nobelpreis bekommen, aber diese sind heute offensichtlich nur jenen vorbehalten, die aus jedem Mückenfurz eine Sensation machen können, mit der sie weiter Forschungsgelder verschleudern und sich selbst einen tollen Lenz machen können.

[Nicht von Bedeutung]

Nein Dieter, niemand ist hier verpflichtet, seine Meinung zu beweisen.

Ähh... was?
oder in neumodisch
Hashtag wiebidde? Hashtag was? Hashtag Hääää?

Ach so... verstehe... jeder ist eher dazu verpflichtet, die allgemeine Lehrmeinung widerstandslos hinzunehmen.

Das kann doch nur Ironie sein....

Edit: Anscheinend meint er es aber toternst, sonst würde er seinen Kappes nicht noch dauernd wiederholen.
https://www.urknall-weltall-leben.de/ur ... t=80#38657

[Nicht von Bedeutung]

betreibe Selbstanalyse

Und wo bleibt die Selbstanalyse von den 0815-Mainstream-Lemmingen?

Also du musst zeigen das die Lehrmeinung Falsch ist , und du musst einen Beweis dafür vorlegen

Die Beweise liegen bereits auf dem Tisch. Leider findet man sie im Moment nur im Mahag, weil man in anderen Foren (inkl. UWudL) davon nichts wissen will.

Wen sich in diesem Forum jemand auf die Lehrmeinung beruft muss er seine Behauptung nicht beweisen da dies von vielen anderen schon gemacht wurde

Mag ja sein. Man muss nur dazu in der Lage sein, zu erfassen, wo sich die Lehrmeinung irrt. Das schafft man aber nicht, wenn man stichhaltige Argumente ignoriert und deswegen besserwisserisch auf der Lehrmeinung beharrt.

Wenn Gleichungen verwendet werden, müssen die Einheiten stimmen.

Das ist ein weiser Vorschlag, nur leider muss man manchmal auch in Kauf nehmen, dass bereits eine Einheit der Lehrmeinung nicht passt, weil man von falschen Grundannahmen ausgeht.

Und eine Argumentation für Punkt 2 hätte ich auch noch...

Postulat der EFa-Theorie: Einer kann die Uhr des Anderen nicht langsamer laufen sehen, wenn die Uhr des Anderen bereits nachweislich schneller läuft.

Wenn keine Gleichung und keine Skizze verwendet werden, muss die Theorie in logisch einwandfreier Form in saubere Begriffe gefasst werden.

Etwa in der Art?
Masse ist nicht das, was von der allg. Lehmeinung angenommen wird, denn Masse definiert sich über die Summe an Elementarteilchen eines Objektes. Summiert man die Kräfte von Kugeln in einer Reihe per Kraftformel mit zwei Objekten, so ergibt sich das Basler-Problem, welches die Kräfte auf die jeweils äußeren Kugeln auf maximal das 1,6449...-fache des Proportionalitätsfaktors ansteigen lässt. Mit höherer Anzahl verklumpender Teilchen steigt auch die Trägheit eines Objekts, während seine Agilität fällt. Eine gut durchdachte Massedefinition wäre von daher Elementarteilchen pro Volumen und nicht grundsätzlich Kraft durch Beschleunigung.

sondern bei solchen die bereits an den Grundrechenarten scheitern und trotzdem so daherreden als wären sie klüger als Einstein.

Scheiterte Einstein nicht auch schon an den Grundrechenarten?

für