Wie man Kritiker beleidigt (Das Vorgehen des Mainstreams)

[Nicht von Bedeutung]

Ursachen naturwissenschaftlicher Ereignisse, z.B. warum Urknall, Existenz Schöpfergott/unendlich vieler Paralleluniversen ja/nein, Feinabstimmung Naturkonstanten, ...

Aber wenn man über verstofflichte Mathematik, genannt Raumzeit, Urknall überhaupt und andere geheiligte Grundlagen des 0815-Mainstreams philosophieren will, ist man bereits wieder ein Spinner, der verbannt gehört, oder wie?
Ihr philosophiert deswegen nicht über Natur, sondern nur über eure ureigenste Religion und das könnt ihr getrost vergessen, denn Naturphilosophen werden ganz sicher niemals schweigen!

[Nicht von Bedeutung]

Passente fragen währen

Bist du eine Sockenpuppe von Herrn Grosch, oder ist das absichtliche Verhohnepipelung von Legathenikern?

sondern sie muss fragen stellen deren Beantwortung aus einer wissenschaftlichen Sackgasse führt

Schön, dass der Sprecher mit dem Becher wenigstens das versteht.

Welche Fakten gibt es das eine Urkraft angenommen wird , ist es nicht nur der glaube an eine einzige Ursache was auch nur eine einzige Kraft nahelegen würde

Was genau ist eine Kraft und wo bzw. zwischen was wirkt sie? Nicht etwa zwischen zwei dedizierten Objekten? Dann noch die Frage, wieviele Kräfte zugleich zwischen zwei Objekten wirken können? Natürlich mehrere, oder wie? Fakt ist, dass dort nur eine Einzige wirken kann und allein dieser Fakt lässt auf eine Urkraft schließen. Also vergiss passente Frage Numero 1.

Machen wir es uns nicht zu einfach die Expansion nur einfach bis null zurückzurechnen

Wahnsinnig witzig! Philosophiere lieber mal überhaupt über die hypothetische Expansion, oder ist dir das zu dämlich, weil sie bewiesen worden sein soll? Aus passente Frage Numero 2 wird idiotische Frage Numero 2.

In einem anderen Beitrag hatte ich ja schon die frage Gestellt ob das Universum , durch einen Gott erschaffen wurde oder das Produkt dessen Totes ist

Vllt. ist der Sprecher mit dem Becher auch nur dasProdukt seiner eigenen Dämlichkeit, der nicht kapiert, dass das Universum selber Gott ist! Unbegrenzt, ewig und für alle - insbesondere für dich - auf Ewig ein Rätsel. Passente Frage Nomero 3 wird zu Witz schlechthin hoch 3.

Oder wir nehmen an das Entropie nicht umkehrbar ist , nur weil es bisher nicht möglich war oder beobachtet wurde

Tja... wer solche dämlichen Dinge, wie Oben hin nimmt, dem dürfte auch egal sein, was angenommen wird und zum Beobachten von Irgendwas kommt er beim dusselig in den Raum hinein philosophieren ja ohnehin nicht mehr.

[Nicht von Bedeutung]

Daran wollte ich erinnern

Ach? Daran willst du erinnern? Bist du besonders privillegiert dazu? Um sich empor zu irren, muss man auch hinnehmen, sich irren zu können, aber wenn Kritiker euch sagen, wo ihr irrt, dann ist das Hausmädchenphysik und als solche ein Grund dafür, dass Kritiker aus Physik-Communities ausgeschlossen werden. Du und alle Anderen Möchtegern-Physiker seid doch verlogen bis zum geht nicht mehr.

[Nicht von Bedeutung]

Das Universum war zu seiner Geburt, komplexe Strukturen auszubilden, nicht in der Lage.

Hast du ein Glück, dass das im Thema "Was wir unter Naturphilosophie verstehen" auftaucht. An jeder anderen Stelle klänge es nämlich nach dem selben blödsinnigen Gequatsche, was dir eh keiner mehr glaubt. Ihr seid bis zu eurem Tod, den Urknall zu beseisen, nicht in der Lage! Das ist btw. auch eine Philosophie. Dein Lego-Prinzip kannst jedenfalls vergessen und ebenso Alles, was von Anfang und Ende des Universums handelt. Wozu jemand in der Lage ist, entscheidest jedenfalls nicht du allein und Rollen brauchst du auch niemandem aufzwingen.

[Nicht von Bedeutung]

Würde Farbe jeder anders wahrnehmen hätten sie nicht auf alle die gleiche Wirkung

Aber von Sehschwächen bzw. -stärken hast du noch nichts gehört, was? Der Eine sieht nachts besser und der Nächste am Tage schlechter, wobei besser und schlechter hier relativ sind. Einige XX-Chromosom-Halter haben sogar 4 Arten von Stäbchen und das wird dann Tetrachromatie genannt. Mit solchen Dingen kann man sich ja mal befassen, bevor man irgendwelche Aussagen darüber trifft, welche Auswirkungen Farben auf alle haben sollen - das ist ja nicht nur Betroffenen vorbehalten.

[Nicht von Bedeutung]

Was also ist das Nichts?

Vllt. wäre es angebracht diese Frage Michael Ende zu stellen.

[Nicht von Bedeutung]

Die naturwissenschaftlich - philosophischen Fragestellungen laufen also darauf hinaus, die Frage zu stellen, warum sind die Dinge so, wie sie sind, und nicht anders?

Welche Dinge sind so wie sie sind? Welche davon könnten auch anders sein und vor Allem, warum? Warum darf man Dinge, die ganz offensichtlich anders sind, nicht in Frage stellen - z.B. die verstofflichte Mathematik, genannt Raumzeit? Ihr gebt die Raumzeit als Grund für die Gravitation an, weil es scheinbar so gut funktioniert, merkt dabei aber nicht, dass ihr euch genau damit jeglichen Zugang zum eigentlichen Verständnis der Gravitation verwehrt. Fürchtet ihr Alternativen so sehr, weil ihr Gefahr laufen könntet, eure heiligen Grundlagen zu verlieren und damit die Physik nach dem erfolgten Paradigmenwechsel nicht mehr zu verstehen? Beeinträchtigt das eure Karriere, wenn ihr Neues lernen müsst?

[Nicht von Bedeutung]

Gedanken zu Ansätzen, wenn man sie als Fragen formuliert, sind ebenfalls zulässig.

1. Wie können sich Objekte an trichterförmig gebogenem Raum entlang bewegen?
2. Wie kommt es, dass Lichtlaufzeiten zwischen zwei bewegten parallelen Spiegeln auf Hin- und Rückweg plötzlich wieder gleich lang sind, nur weil man sie mitbewegt betrachtet?
3. Wie wahrscheinlich ist es, dass sich Gasbrücken zwischen Galaxien über mehrere millarden Lichtjahre durch den Raum erstrecken?
4. Warum sollte man Fragen stellen, wenn die Antworten darauf bereits bekannt sind, diese einem aber nicht gefallen?

[Kurt]

Gedanken zu Ansätzen, wenn man sie als Fragen formuliert, sind ebenfalls zulässig.

Was willst du noch mehr? Zulässig dann wenn du auf den Knien fragend daherkommst.

1. Wie können sich Objekte an trichterförmig gebogenem Raum entlang bewegen?

Machen sie denn das?
Die Frage ist was Raum sein soll.

2. Wie kommt es, dass Lichtlaufzeiten zwischen zwei bewegten parallelen Spiegeln auf Hin- und Rückweg plötzlich wieder gleich lang sind, nur weil man sie mitbewegt betrachtet?

Warum denn nicht? Du hast ja Laufzeiten zwischen Ereignissen und diese sehen.

3. Wie wahrscheinlich ist es, dass sich Gasbrücken zwischen Galaxien über mehrere millarden Lichtjahre durch den Raum erstrecken?

Es müssen doch keine gebildeten Brücken sein, das Gas war einfach schon vor der Galaxie da, diese hat einfach einen Teil davon für sich beansprucht.

4. Warum sollte man Fragen stellen, wenn die Antworten darauf bereits bekannt sind, diese einem aber nicht gefallen?

Die Antworten sind bekannt? Naja, kommt darauf an welche Antworten das sind.


Kurt

.

[Nicht von Bedeutung]

Hast du das immer noch nicht begriffen, Kurt?

1. Raum ist etwas, in was sich Materie (Teilchen und Wellen) aufhalten kann und worin sie lokalisiert werden kann, wobei Raum selber nicht materiell ist, weswegen er auch nicht verformt werden kann, also auch nicht trichterförmig als Raumzeit. Objekte können sich deswegen auch nicht etsprechend bewegen.

2. Äh... was? Ja, ich kann die verschiedenen Laufzeiten zwischen den absolut im Raum bewegten parallelen Spiegeln mitbewegt oder im selben Raum ruhend sehen und ich sehe stets, dass sie alles Andere als gleichlang sind und das ist nicht vom Blickwinkel abhängig.

3. Da sind Gasbrücken zwischen Objekten, die sehr weit voneinander entfernt sein sollen. Die Brücke existert nur zwischen diesen Objekten, nicht jedoch zu anderen Objekten, die auf dem Weg dorthin viel näher an der Gasbrücke dran wären.

4. Natürlich sind die Antworten bekannt - kritischen Denkern zumindest.